Марксизм расистский?

[nightmare2]

То о чем Вы говорите не имеет отношение к науке называемой "политическая экономия" и вообще к науке. Маркс написал не один десяток страниц объясняющих почему бессмысленно рассматривать ситуации когда происходит обмен не равных стоимостей.

совершенно верно, он много букафф потратил на то чтобы аргументировать что польза создаётся не в процессе обмена а в процессе производства. и он это делает старательно потому как без этого вся его теория рассыпается как карточный домик.

и я вам очень просто на пальцах объяснил что это не так. что обмен как раз имеет смысл _только_ когда у участников обменя потребительская цена на обмениваемые продукты _разная_. тогда _оба_ участника обмена остаются в выигрыше. и именно _тогда_ создаётся совокупная польза в обществе.

вот давайте вы, без пускания пыли в глаза, просто объясните мне на пальцах, зачем мне менять товар на другой с идентичной потребительской ценностью (стоимостью)?

Из-за разделения труда и специализации.
Вы производите какой-то один вид товара, а вам надо много разного.
Вот вы и меняете икру на пулемет.
И 100кг икры идентично, согласно текущей котировке на рынке, одному пулемету.
Конечно, пулемет можно использовать по прямому назначению, и тогда его значимость резко возрастает, пока сосед не купит танк.

меняю потому что мне как производителю пулеметов пулемет нужен меньше чем сто грамм икры. Икроделу, соответственно наоборот. "текущие" котировки в рамках конкретной транзакции иррелевантны.

Не меньше.
Производителю пулеметов, пулемет совсем не нужен, так же как и икра не нужна икроделу.
Оба эти товара были созданы с целью обмена на рынке.
100кг икры приблизительно равны одному пулемету, потому что на их изготовление потрачено приблизительно одинаковое время.
И с этой точки зрения, данные товары на рынке эквивалентны.

[rzen]

То о чем Вы говорите не имеет отношение к науке называемой "политическая экономия" и вообще к науке. Маркс написал не один десяток страниц объясняющих почему бессмысленно рассматривать ситуации когда происходит обмен не равных стоимостей.

совершенно верно, он много букафф потратил на то чтобы аргументировать что польза создаётся не в процессе обмена а в процессе производства. и он это делает старательно потому как без этого вся его теория рассыпается как карточный домик.

и я вам очень просто на пальцах объяснил что это не так. что обмен как раз имеет смысл _только_ когда у участников обменя потребительская цена на обмениваемые продукты _разная_. тогда _оба_ участника обмена остаются в выигрыше. и именно _тогда_ создаётся совокупная польза в обществе.

вот давайте вы, без пускания пыли в глаза, просто объясните мне на пальцах, зачем мне менять товар на другой с идентичной потребительской ценностью (стоимостью)?

Из-за разделения труда и специализации.
Вы производите какой-то один вид товара, а вам надо много разного.
Вот вы и меняете икру на пулемет.
И 100кг икры идентично, согласно текущей котировке на рынке, одному пулемету.
Конечно, пулемет можно использовать по прямому назначению, и тогда его значимость резко возрастает, пока сосед не купит танк.

меняю потому что мне как производителю пулеметов пулемет нужен меньше чем сто грамм икры. Икроделу, соответственно наоборот. "текущие" котировки в рамках конкретной транзакции иррелевантны.

Не меньше.
Производителю пулеметов, пулемет совсем не нужен, так же как и икра не нужна икроделу.
Оба эти товара были созданы с целью обмена на рынке.
100кг икры приблизительно равны одному пулемету, потому что на их изготовление потрачено приблизительно одинаковое время.
И с этой точки зрения, данные товары на рынке эквивалентны.

речь не о рынке а о конкретных участниках обмена.

[nightmare2]

ок, давайте по шагам.

Давайте ограничимся потребительской стоимостью. Так вот потребительская стоимость одного и того же товара меняется в руках разных потребителей. И вполне может оказаться равной нулю если продукт не нашел своего потребителя.

Что в этом тезисе непонятно?

Сказанное Вами вызывает желания сказать только одно: а почему бы Вам не почитать Маркса. Он так хорошо и точно описал понятий потребительная стоимость и стоимость, меновую стоимость, полную и всеобщую форму стоимости, и даже денежную форму стоимости.
Ну зачем нам тратить время на выяснение того что Вы (Вася, Петя, Шура) понимаете под уже почти два века назад сформулированными терминами? Нам что в 21-м веке больше заняться нечем?

Я и пользуюсь вашей терминологией. Речь об очень простом но фундаментальном понятии. Я понимаю что ответ на него рушит всю вашу теорию, но имейте смелость проявить интеллектуальную честность и ответить на вопрос.

Так дайте опредение этому Вашему "фундаментальному понятию". Зачем прятаться за мою трусость. (Какой вопрос?)

P.S. У нас тут на форуме тоже своего рода "свободный рынок" - каждый отвечает в меру свой готовности и возможности. Я могу легко пропусть что-нибудь важное для Вас. Просто занят бываю необычайно. Простите.

повторяю вопрос:

потребительская стоимость одного и того же товара меняется в руках разных потребителей. И вполне может оказаться равной нулю если продукт не нашел своего потребителя.

Что в этом тезисе непонятно?

Почему?
Бутерброд с икрой у вас и у меня будет значить одно и тоже - еда, необходимая для поддержания жизни, или что-то в этом роде.
То же самое она будет значить и для икродела.
С той лишь разницей, что икродел на этом деле специализируется и потратит на ее изготовление меньше времени, чем мы с вами.
Далее, вы мероятно заметили, что если на залежалый товар снизить цену, то он, как правило, находит своего покупателя.
О чем это говорит?
О том, что его потребительская стоимоть никогда не была равна 0 (иначе его бы никто не купил ни за какие деньги), а вот цена не соответствовала рынку.

[nightmare2]

совершенно верно, он много букафф потратил на то чтобы аргументировать что польза создаётся не в процессе обмена а в процессе производства. и он это делает старательно потому как без этого вся его теория рассыпается как карточный домик.

и я вам очень просто на пальцах объяснил что это не так. что обмен как раз имеет смысл _только_ когда у участников обменя потребительская цена на обмениваемые продукты _разная_. тогда _оба_ участника обмена остаются в выигрыше. и именно _тогда_ создаётся совокупная польза в обществе.

вот давайте вы, без пускания пыли в глаза, просто объясните мне на пальцах, зачем мне менять товар на другой с идентичной потребительской ценностью (стоимостью)?

Из-за разделения труда и специализации.
Вы производите какой-то один вид товара, а вам надо много разного.
Вот вы и меняете икру на пулемет.
И 100кг икры идентично, согласно текущей котировке на рынке, одному пулемету.
Конечно, пулемет можно использовать по прямому назначению, и тогда его значимость резко возрастает, пока сосед не купит танк.

меняю потому что мне как производителю пулеметов пулемет нужен меньше чем сто грамм икры. Икроделу, соответственно наоборот. "текущие" котировки в рамках конкретной транзакции иррелевантны.

Не меньше.
Производителю пулеметов, пулемет совсем не нужен, так же как и икра не нужна икроделу.
Оба эти товара были созданы с целью обмена на рынке.
100кг икры приблизительно равны одному пулемету, потому что на их изготовление потрачено приблизительно одинаковое время.
И с этой точки зрения, данные товары на рынке эквивалентны.

речь не о рынке а о конкретных участниках обмена.

А без рынка не будет никакого обмена, да и специализации не будет.
Придется делать всем и пулемет и икру.
И вся эта демагогия не будет иметь никакого смысла.

[zVlad]

совершенно верно, он много букафф потратил на то чтобы аргументировать что польза создаётся не в процессе обмена а в процессе производства. и он это делает старательно потому как без этого вся его теория рассыпается как карточный домик.

и я вам очень просто на пальцах объяснил что это не так. что обмен как раз имеет смысл _только_ когда у участников обменя потребительская цена на обмениваемые продукты _разная_. тогда _оба_ участника обмена остаются в выигрыше. и именно _тогда_ создаётся совокупная польза в обществе.

вот давайте вы, без пускания пыли в глаза, просто объясните мне на пальцах, зачем мне менять товар на другой с идентичной потребительской ценностью (стоимостью)?

Из-за разделения труда и специализации.
Вы производите какой-то один вид товара, а вам надо много разного.
Вот вы и меняете икру на пулемет.
И 100кг икры идентично, согласно текущей котировке на рынке, одному пулемету.
Конечно, пулемет можно использовать по прямому назначению, и тогда его значимость резко возрастает, пока сосед не купит танк.

меняю потому что мне как производителю пулеметов пулемет нужен меньше чем сто грамм икры. Икроделу, соответственно наоборот. "текущие" котировки в рамках конкретной транзакции иррелевантны.

Не меньше.
Производителю пулеметов, пулемет совсем не нужен, так же как и икра не нужна икроделу.
Оба эти товара были созданы с целью обмена на рынке.
100кг икры приблизительно равны одному пулемету, потому что на их изготовление потрачено приблизительно одинаковое время.
И с этой точки зрения, данные товары на рынке эквивалентны.

речь не о рынке а о конкретных участниках обмена.

...обмена, который совершается на рынке. Там кстати не только Ваши, но и другие, тоже конкретные, участники присутсвуют. Их много. Но все они делают одно из двух: одни продают, другие покупают. Причем один и тот же участник может совершать либо одно из действий либо оба.

[rzen]

потребительская стоимость одного и того же товара меняется в руках разных потребителей. И вполне может оказаться равной нулю если продукт не нашел своего потребителя.

Что в этом тезисе непонятно?

Почему?
Бутерброд с икрой у вас и у меня будет значить одно и тоже - еда, необходимая для поддержания жизни, или что-то в этом роде.
То же самое она будет значить и для икродела.
С той лишь разницей, что икродел на этом деле специализируется и потратит на ее изготовление меньше времени, чем мы с вами.
Далее, вы мероятно заметили, что если на залежалый товар снизить цену, то он, как правило, находит своего покупателя.
О чем это говорит?
О том, что его потребительская стоимоть никогда не была равна 0 (иначе его бы никто не купил ни за какие деньги), а вот цена не соответствовала рынку.

вы правы, потребительская стоимость никогда не бывает равна нулю как не бывает абсолютного нуля или идеального вакуума. пулемет наверное можно использовать как подпорку для двери.

но это всё не меняет факта что _потребительская стоимость_ одного и того же товара отличается для разных людей и что польза от товара возникает _исключительно_ в силу его _использования_. таки если не подставить пулемет под дверь, от него не будет пользы.

что касается цены на рынке, ну какая разница в контексте нашего разговора какая цена? если она выше той что вы согласны заплатить (то есть ценность товара для вас ниже чем ценность суммы денег по ценнику) то просто не покупаете. вот и вся недолга. на потребительскую стоимость эта цена никак не влияет.