да, я по-прежнему не понимаюLeonid_V wrote:Подсказываю: ключевое слово “сканирование“.Komissar wrote:что-то я туплю сегодня, а почему нет? Вроде тучек не было на небе...Leonid_V wrote: Никаких снимков американской разведки, с вероятностью 99% процентов нет (попробуйте понять почему, это предельно просто)
Еще надо подсказывать?
Это как раз понятно. Украина точно не стреляла, ибо не в кого было. Методом исключения, мы знаем кто стрелял:Leonid_V wrote:
Но на вопрос “Кто стрелял“ данная экспертиза (Нидерланды) не должно было отвечать, это суд должен устанавливать, вот оно и не отвечает.
Пока что установили орудие убийства. Для чего, собственно и работали.
допустим, Вы фотографируете стол метр на метр из фотоаппарата, который делает фото сантиметр на сантиметр. Очень хорошие фото, но сантиметр на сантиметр.Komissar wrote: да, я по-прежнему не понимаю
между “мы знаем“ и “неопровержимо доказано“ — пропасть.Aligator wrote:мы знаем кто стрелял:
Тот же самый почему невинные люди платят за лучших адвокатов, которых они могут себе позволить, независимо от того виновны они или нетLeonid_V wrote: Каков был мотив подобных многомиллионных затрат?
тогда зачем вообще спутниковое наблюдение, если, получается, реально проку нет?Leonid_V wrote:Словом вероятность существования фото старта исчезающе мала, а фотография установки как таковой (кусты-кусты и супер-техника гиперспектральной деконволюции позволяет заподозрить что это не кусты, а ракета под маскировочной сеткой) ничего не доказываетKomissar wrote: да, я по-прежнему не понимаю
Интересно, а зачем тогда группировка украинских буков была в том районе и именно в то время, зачем тогда они "купол" разворачивали? Зачем украинский штурмовик там летал? Зачем тогда не было предоставленные данные с украинских радаров, от диспетчерских радаров? Да и от тех US тоже нечего не было предоставленно даже?Aligator wrote:Это как раз понятно. Украина точно не стреляла, ибо не в кого было. Методом исключения, мы знаем кто стрелял:Leonid_V wrote:
Но на вопрос “Кто стрелял“ данная экспертиза (Нидерланды) не должно было отвечать, это суд должен устанавливать, вот оно и не отвечает.
Пока что установили орудие убийства. Для чего, собственно и работали.
вообще-то в интернете приводились фото спутниковых фото, где "доказывалось" что российские войска передвигали технику на территорию Украины, очень даже видно и технику и где она в какой момент находиться (там правда доказательства из серии вот она стоит, а вот ее нет, значит на территории украины) - но реально видно технику. Получается, что российско ополченский бук катался туда-сюда (а это не три минуты) и его фотографировали только твиттером и фейсбуком.Komissar wrote:тогда зачем вообще спутниковое наблюдение, если, получается, реально проку нет?Leonid_V wrote:Словом вероятность существования фото старта исчезающе мала, а фотография установки как таковой (кусты-кусты и супер-техника гиперспектральной деконволюции позволяет заподозрить что это не кусты, а ракета под маскировочной сеткой) ничего не доказываетKomissar wrote: да, я по-прежнему не понимаю
То, что что-то у US есть, ето очень вероятно мягко сказать, но ИМХО там или не однозначно в пользу Украины или совсем против Украины, поетому и не показывает нечего...city_girl wrote:вообще-то в интернете приводились фото спутниковых фото, где "доказывалось" что российские войска передвигали технику на территорию Украины, очень даже видно и технику и где она в какой момент находиться (там правда доказательства из серии вот она стоит, а вот ее нет, значит на территории украины) - но реально видно технику. Получается, что российско ополченский бук катался туда-сюда (а это не три минуты) и его фотографировали только твиттером и фейсбуком.Komissar wrote:тогда зачем вообще спутниковое наблюдение, если, получается, реально проку нет?Leonid_V wrote:Словом вероятность существования фото старта исчезающе мала, а фотография установки как таковой (кусты-кусты и супер-техника гиперспектральной деконволюции позволяет заподозрить что это не кусты, а ракета под маскировочной сеткой) ничего не доказываетKomissar wrote: да, я по-прежнему не понимаю
По той же логике: противники Януковича не убивали сотню майдана - не было мотива убивать "своих". Методом исключения - мы знаем чьи были снайпера. Люди Януковича и России.Aligator wrote:Украина точно не стреляла, ибо не в кого было. Методом исключения, мы знаем кто стрелял
Мне непонятны все эти разбирательства. Ополченцы защищали свои дома и семьи от украинских ВВС. Соответственно, сбивали всё, что могли. Если и они сбили Боинг, то что в этом было бы криминального? Они защищались. Вина 100% лежит на киевских идиотах кто бы ни нажал на курок.CBI wrote:По той же логике: противники Януковича не убивали сотню майдана - не было мотива убивать "своих". Методом исключения - мы знаем чьи были снайпера. Люди Януковича и России.Aligator wrote:Украина точно не стреляла, ибо не в кого было. Методом исключения, мы знаем кто стрелял
Спецслужны Украины/США непричем - не было мотива убивать "своих". Методом исключения - мы знаем кто сбивал Боинг. Россия и ополченцы.
Если и так - то обвинения должны основываться на серьезных доказательствах, а не умозаключениях, постах в фейсбуке и прочем пиаре.+KPOT+ wrote:Мне непонятны все эти разбирательства. Ополченцы защищали свои дома и семьи от украинских ВВС. Соответственно, сбивали всё, что могли. Если и они сбили Боинг, то что в этом было бы криминального? Они защищались. Вина 100% лежит на киевских идиотах кто бы ни нажал на курок.CBI wrote:По той же логике: противники Януковича не убивали сотню майдана - не было мотива убивать "своих". Методом исключения - мы знаем чьи были снайпера. Люди Януковича и России.Aligator wrote:Украина точно не стреляла, ибо не в кого было. Методом исключения, мы знаем кто стрелял
Спецслужны Украины/США непричем - не было мотива убивать "своих". Методом исключения - мы знаем кто сбивал Боинг. Россия и ополченцы.
Как раз были. Боинг был поражен на границе облачности. Я как раз собирался (и собираюсь) внимательно прочитать этот раздел в окончательном докладе, так как предварительный отчет сделал только предварительную оценку погодным условиям. Сдается мне это важный элемент. Боинг огибал типа грозовой фронт причем не по команде от диспечеров, а на собственное уразумение (что собственно не противоречит правилам). Я доложу как будет шанс прочитать.Komissar wrote:что-то я туплю сегодня, а почему нет? Вроде тучек не было на небе...Leonid_V wrote: Никаких снимков американской разведки, с вероятностью 99% процентов нет (попробуйте понять почему, это предельно просто)
Расследовали причины катастрофы и что именно поразило самолет. Ваши вопросы за рамками работы авиационных ведомств. Теперь если кому-то это еще нужно, будут работать военные и политические ведомства.ARARAT. wrote: Чем они занимались все ето время??? Огромное количество времени потраченно не на что просто, бред полнейший и ето называется расследование...
вот веть галландцы... написали отчет и все стало ясно.SergeyM800 wrote: 1) Опоченцы отбили Бук у Украины (со старыми ракетами).
Голладцы тут как раз не причем. Может и диверсанты подсунули, а не отбилиie wrote:вот веть галландцы... написали отчет и все стало ясно.SergeyM800 wrote: 1) Опоченцы отбили Бук у Украины (со старыми ракетами).
Дыма без огня не бывает. Вокруг этого события уж больно много тумана, мисинформации и вбросов было. Включая собственное расследовение сделанное участниками в данном топике 100 страний назад, куда делся БУК и в каком болоте затоплен. 
поэтому вы решили добавить свои фантазии... для прояснения ситуации я пральна понял?SergeyM800 wrote:Вокруг этого события уж больно много тумана, мисинформации и вбросов было.
Welcome to the club named by city_girl: ""военные интересы были поставлены выше гражданской безопасности"kostik78 wrote: То что обе стороны знают что произошло с боингом я уверен почти на 100%.
Конечно фантазии, не я же кнопку нажималie wrote:поэтому вы решили добавить свои фантазии... для прояснения ситуации я пральна понял?SergeyM800 wrote:Вокруг этого события уж больно много тумана, мисинформации и вбросов было.
Факты на руках у других людей. Нам остается только гадать и строить свои теории. Согласен. Я прочитал отчет на 60%. Для меня "лакмусовыми бумажками" для этого вывода стали не желание отдавать raw data с радаров (Россия, Киев), не желание делать химический анализ 3 "бабочек" которые не очень похожи на то что они должны были быть похожи (Нидерланды) и на основании которых сделано заключение о БЧ ракеты (довольно шаткое на мой взгляд), натуральный эксперимент АА показывающий что указанная БЧ должна оставить совсем другие повреждения, полное игнорирование многочисленных свидетельств наличия авиации ВСУ в небе в тот день и полное отсуствие какой либо информации со стороны пентагона, хотя я уверен что в текущий момент они обладают самым мощным интелом в области разведки и наблюдения.SergeyM800 wrote: У меня лично были еще сомнения до доклада, что сторонам все известно. Теперь нет.
В докладе есть ремарка на НАТО и что те по просьбе Нидерландов предоставили. Типа да мониторили, но не там...Т.е. НАТО не мониторила район боевый действий в непосредственной близости к Евросоюзуkostik78 wrote: ... и полное отсуствие какой либо информации со стороны пентагона, хотя я уверен что в текущий момент они обладают самым мощным интелом в области разведки и наблюдения.
. Или НАТО useless или "военные интересы таки выше гражданских", что противоречит уставу ООН возможно. Будушим европейским политикам, есть над чем подумать.
Это не ремарка а отписка. Бунедрстаг вытрес кое какие данные из своих за тот день и данные был интересные: было зафиксирована сигнатура работы радара С-200(300) и еще одна не известная сигнатура в интервал времени пропадания боинга.SergeyM800 wrote:
В докладе есть ремарка на НАТО и что те по просьбе Нидерландов предоставили. Типа да мониторили, но не там...Т.е. НАТО не мониторила район боевый действий в непосредственной близости к Евросоюзу