VladDod wrote: nukite wrote:VladG2 wrote:Могу ошибиться, но 70-80% газа в штатах добывается обычными методами.
не ошиблись
shale gas has increased to 30 percent of US gas production over the past 15 years
То бишь, это "энергетическое будующее" ... всего 30% от не слишком богатой американской добычи?
VladG2 wrote:Ситуация с газом несколько напоминает ситуацию с нефтью когда стали активно добывать на шельфе в начале 90х цена стала падать...
Дык я и говорю, цена определяется рынками, а не производством. Никакого влияния новые технологии добычи на цену особенно не окажут. Политика тоже влияет в основном на рынки.
Не вполне верное понимание!
Сланцевый может составлять и 5% - важнее факт его влияния на цену. У него есть несколько определяющих качеств для этого:
1. Он есть в куда большем количестве мест, чем обычный. Т.е. транспортная составляющая мала и его легко пустить на всякие местные нужды без плясок с длинными газопроводами, спг и пр., высвободив для этих целей объемы несланцевого газа
2. Его реально много. Разведка и опыт пока лишь в начале пути, но все спецы на этом сходятся
3. Он в добыче дороже, чем газ обычного для основной добычи залегания. А это означает, что есть некоторое ограничение сверху, начиная с которого сланцевый газ становится выгодным добывать. Если цена поднимается выше 20 центов за куб, сразу начинается повсеместное интенсивное бурение и производство сланцевых газов и их доля на рынке возрастает, если ниже - сланцевые проекты замораживаются. Причем, если я правильно понимаю, готовые гидроразорванные скважины можно довольно надолго консервировать. Более того, из уже использованных через некоторое время снова после исчерпания можно качать газ - он натекает-накапливается
И на цены влияет не доля в добыче, а удовлетворение основных потребностей. Малейший дефицит может взвинтить цены в разы, т.к. никто не хочет отказаться от планов использовать топливо оказаться в числе тех, кому не досталось.
По этому же принципу повлияла, скажем, война в Ираке. Его доля в мировой добыче была невелика, а цены возрасли в разы. И еще много подобных исторических примеров.
Если бы энергоносители стоили действительно много, т.е. составляли реально ощутимую долю в себестоимости жизненных ништяков, тогда падение производства на процент вело бы к росту стоимости на процент. Такие рынки есть - тот же рынок недвижимости в США, многие товарные рынки. Но Рынки остронеобходимых товаров без избытка предложения очень чувствительны к малейшему сокращению.
Новые методы добычи + развитие и преумножение всей углеволородной инфраструктуры (не только добычи, но и всей логистики в первую очередь)
+ технологии почти равнозначной замены нефти газом могут (и должны) в ближайшие годы перевести к переизбытку предложения, способному почти мгновенно реагировать на малейшее возрастание спроса. Если это произойдет, то цена будет определяться уже не пожеланиями продавцов, а себестоимостью добычи. Возрос спрос - на рынок смогли втиснуться добытчики с чуть более высокой себестоимостью, упал спрос - на рынке остаются лишь самые низкосебестоимостные добытчики.
.
