NPR уволило политического обозревателя за трусость.

[StrangerR]

Себестоимость процедуры это столько сколько больница платит за одну процедуру. Если больница владеет оборудованием сама то это стоимость обслуги, расходных материалов, страховка и амортизация.

Стоимость плеча это другой случай, мы его обсудим но давайте не отклонятся от Medicare.

добавьте сюда стоимость образования, которую надо "отбить"

Стоимость оборудования тоже закладывается в расчете на платежеспособность больниц то бишь страховок. И тоже задрана в разы.

[Одинаковый]

Понимаете, Одинаковый, мне интересно послушать про вашу модель..

Ну раз вам так интересно что аж кушать не можете, тогда ладно. Тем более что обещал.

В общем моя система исходит из того что люди не тупые И что рынок все таки работает. Кто с этим не согласен – дальше могут не читать.

Также проблему надо решать в компексе. Увы в нынешнем политическом климате это маловероятно. Например торт реформ вполне уменьшила бы стоимость на треть. Конечно либералы носятся со своими 3% на судебные иски забывая учитывать стоимость малпрактис страховок И стоимость ненужных тестов.

В идеале я вижу систему где каждый получает тот уровень услуг за которые он платит. Ну хотя бы 2 уровня. Людям настолько сильно вбили в голову всякие догмы что они их повторяют с трепетом И даже не желают слушать ничего кто на их догму покусился. Например что “медицина спасает жизнь”. Да спасает. Иногда. Только вот 30% стоимости медицины уходит на последний год жизни пациентов. Какое нафиг это спасение? Это называется ПРОДЛЕНИЕ ЖИЗНИ. Теперь спрашивается, а с какой стати я должен платить на 30% больше за медицину что бы кому то там продлисли жизнь с 82 лет до 83х? Если Бог дал тебе организм который может прожит’ 82 года но ты хочешь прожить больше – на здоровье. Плати денежку И живи сколько можешь. Почему я должен платить за твое желание прожить лишний год? Пусть либералы пускают сопли про святую ценность жизни – мне лично пофиг кто то там И его жизнь. И многим другим тоже. Так что тут должно быть 2 уровня: хочешь что бы тебя выхаживали до последнего – плати на 30-50%больше. А не хочешь – плати меньше. Пусть каждый сам себе решит хочет ли он платить на $5000 больше в год за страховку 40 лет и прожит на год два дольше или потратить эти $200К при жизни но прожить на пару лет меньше если что. Так что с учетом торт реформы И наличия возможности выбрать страховку которая не будет тратить много на продление жизни в старости – имеем удешевление в 2 раза.

Дальше идет скидка на здоровый образ жизни. Хочешь платить на 20% меньше если занимаешься спортом? Иди занимайся. Сейчас никаких таких стимулов нет потому что дядя работодатель платит. Уверен что если человек сможет экономить несколько тысяч в год то многие начнут следить за собой. Что снизит расходы еще больше.

То есть главная проблема сейчас – что платит один а пользуется другой. Поэтому нет материальных стимулов ни за собой следить, ни за жадными врачами , ни за умеренным потреблением услуг (а чего не пойти лишний раз провериться если контора платит) И так далее. Учитывая что врачи заинтересованы в этом же самом – то и имеем перекос и отсутствие обратной связи.

Система должна иметь обратные связи.



Так что страховку каждый покупаете себе сам. И супруга себе сама покупает. Притом цена страховку не должна зависить от состояния здоровья человека если он имеет страховку без перерывов. Начал платить в 25 лет и будешь платить как и все с поправкой на возраст. Государство будет доплачивать страховым компаниям за особо больных что бы цена была померная.

Цена страховки будет зависить от желания больного что бы ему продлевали жизнь И от занятий спортом И вредных привычек вроде курения . Хочешь платит меньше – не кури, не ешь дерьмо и занимайся спортом. Пусть меряют процент жира, холестерола, как нибудь найдут способ.



Ну а дальше ваш вопрос про то как клиент узнает где дешевле. А ему и не надо будет знать. Для этого будет существовать злая страховая компания. А она и должна быть злая потому что врачи норовят обмануть. Правда сейчас от их злости страдают больные: мол врач назначил лишнюю процедуру – страховка сказала фиг мы вам заплатим за эту роскошь – а виноват больной который ни ухом ни рылом.

Решается просто: принимается маленький акт о том что клиент страховки не получает никаких счетов. Если он идет к врачу который у страховки в нетворке – это дело страховки и врача между собой разбираться. И это дело врача или госпиталя иметь всех специалистов которые будут принимать страховку. И если анестезиолог не изволит принимать - пусть открывает свой собственный госпиталь и там практикует как хочет. А если госпиталь скажет что мы в нетворке - он отвечает за все процедуры и все анализы. Больной ничего знать не знает и никаких счетов не получает. Все разборки - между врачом и страховкой. И если страховка решила что процедура не нужна – то стоимость пусть удерживает из оплат врачу. Вот врач И подумает 100 раз или назначать лишню процедуру или нет. Если же страховка решит что нашла золотую жилу и что мол деньги с застрахованных собираем , а врачам фиг платим - врачи будут боятся выписывать дорогие лекарства даже тогда когда надо – то это почувствует больной. Конечно понятно желание либералов что бы о каждом человеке думал дядя чиновник только вот ситуация пока еще такова что лучше чем о сам о тебе никто не позаботится. И если страховка начинает отказывать направо И налево – то народ из такой страховки побежит к конкурентам. А побежать будет так же легко как и поменять автомобильную страховку. Вне зависимости от состояния здоровья любая страховку будет обязана принять нового клиента и потом у государства требовать доплаты если клиент имеет проблемы со здоровьем или наоборот будет должна если здоров как бык. Будет некая форма взаиморащетов между страховками под надзором государством: мол от страховки А к страховке Б ушел больной раком – страховка А должна будет заплатить страховке Б сколько то там денег. Вот государство И займется созданием такого механизма.

Вместо того что бы регулировать каждый шаг оно должно всего лишь следить за соблюдением договоров. А участники рынка сами прекрасно разберутся какая страховка лучше , а какая хуже.

Такая конкуренция между страховками за клиентов должна привести к понижению стоимости услуг еще больше. Конечно это если исходить из того что рынок еще что то может И что конкуренция приводит к снижению цен. Итого вместе с реформой судебной системы И возможностью купить страховку которая не будет тратить 30% всех денег на безнадежно больных приведет к тому что цена на страховки упадут раза в 3. После этого все кто будет вякать что у меня страховки нет потому что она дорогая – идут лесом. Или на апельсиновые плантации отрабатывать долги. Если не можешь заработать $200 в месяц на страховку – то туда тебе и дорога. Конечно я уже вижу сопли либералов скорбящих о невинных жертвах которые ну никак не могут заработать себе $200 или о их тяжелой жизни без последней модели телевизора И так далее. Только либералы исходят из того что люди тупыыые, а я из того что люди умные И прекрасно просекут ситуацию и покупка страховки из 20 места в списке необходимых покупок перейдет на первое или второе. Ну и вполне будет возможно заплатить еще $10 в месяц что бы купить страховку на случай потери дохода. Что бы не пускали слезу что вот потерял работу ,а из сбережений одни долги. Не можешь сьекономить пару тысяч на черный день – покупай такую дополнительную страховку которая в случае чего покроет твои взносы год или два или три. А если не хочешь страховаться – дело твое. Уверен что 99% найдут способ страховку иметь. Ну или платить из своего кармана если что. А если вдруг страховки не имеешь И залетел на $100К – то будешь отрабатывать всю жизнь или пару лет на платнациях апельсины собирать вместо нелегалов. Не для того что бы он вернул $100к, а что бы жизнь медом не казалось И что бы на его примере миллион других понял бы что страховку иметь надо. Ну и если и после этого останутся те кто не желает – их святое право. И если им вдруг захочется продлить себе жизнь – то пусть ищут себе спонсоров. Но думаю таких будет немного и все будут иметь страховки или иметь кеш. Что приведет к тому что тем кто имеет страховки не прийдется платить еще и за того парня. Итого имеем еще большее снижение стоимости.

Так что мне кажется что такая система будет сама себя регулировать в заданных рамках и если кто то начнет наглеть - ему ударят по карману. Народ будет заинтересован следить за здоровьем , врачи будут бояться наглеть, а страховку будут пасти врачей и тоже не особо наглеть иначе народ сбежит. Вот и будет ситуация как с автостраховками. Народ ищет где дешевле и где обслуживание лучше и бегает туда сюда. Вот страховки и не наглеют.

[StrangerR]

Речь идет о себестоимости. Главврач говорит что ему один MRI обходится $100 а Medicare ему проплачивает $80. О прибыли речь не идет.

Почему цены завышены это интересная тема, мы ее сейчас обсудим, но давайте определимся по "эффективности" Medicare.

Что значит _обходится в $100_? Сам по себе MRI обходится в копейки - стоимость электричества которое этот гроб потребляет и немного достаточно недорогих контрастных веществ которые юзаются иногда. Остальное - оплата врачу который им рулит, лаборанту который им рулит, компании которая его сделала - и все три накручивают потому что могут накручивать. Для смеха сравните стоимость одной и той же процедуры у ветеренара и у врача, при том что оборудование (да в общем то и медикаменты) одни и те же... Стоимость (скажем платежи по лоану за оный MRI) в значительной степени вообще фиксирована во времени и никак не связана с количеством больных которые проходят оный MRI, и в значительной степени тоже накручена теми же докторами и ихними ассоциациями. Все бы платили по $80 - врач бы утерся и продолжан пользоваться MRI снизив себестоимость до $75 (например пропуская больше больных или заменив дорогого доктора с лицензией на _посмотреть на снимок_ таким же но дешевле - или просто платя оному доктору чуть меньше - и доктор бы тоже утерся и продолжил смотреть на снимки).
Все это цепочка накруток, друг за другом тянущихся. Во сколько обходится один MRI в Москве? Тем более что за MRI ваш же докто выставляет счет тысяч в 10, а не в 100...

Я сравнивал, повторюсь, тот же вывих плеча. Разница в сотни раз (в биллинге). При этом делается одно и то же - рентген, какая то анестезия, вправление. Разницу в 2 - 3 раза можно объяснить, но не в сотни же раз.

[rzen]

ну и главное, НИГДЕ В МИРЕ (подчеркну - НИГДЕ) и никто не смог построить работающую чисто рыночную медицинскую систему.

вы путаете чисто государственную, с обязательной и с single payer системами. это все разные звери и работают они по разному и грабли в них закопаны в разных местах.

в американской системе есть много хорошего, есть и недостатки. если вы видите единственным способом решить эти недостатки все сломать а потом построить новое то спешу вас с одной стороны разочаровать, это просто невозможно, а с другой стороны от себя лично позвольте послать вас подальше в ваш любимый и к счастью далекий 17й год.

теперь по существу ваших комментариев к тому что я там не раскрыл

Ничего вы выше не раскрыли. Да, выкинув страховки и прочее - цены на медицину сдуются раза в 2, но все равно она останется недоступной значительной части населения

в каком месте я предлагал выкинуть страховки?

Медицину можно покрыть только через перераспределение дохода от здоровых к больным, потому что болезни не регулируются образованием, поведением, правильным выбором питания (регулируются но лишь частично) и здоровье не машина которую можно и не покупать...

давайте называть вещи своими именами, это не перераспределение дохода, а устреднение/распределение риска. и, собссно, да, эта парадигма не меняется ни при какой из схем страхования.

Стоимость оборудования тоже закладывается в расчете на платежеспособность больниц то бишь страховок. И тоже задрана в разы.

задрана в разы по вашему изза рынка??

[Fortinbras]

Так что страховку каждый покупаете себе сам.

Идея индивидуальных страховок не нова, но в ней проблем ещё больше, чем в коллективных, через государство или через работодателя. Не даром, что она нигде в мире не применяется.

Когда страховка страхует сразу какой-то коллектив, то обычно большинство там здоровые и страховка сможет покрыть расходы на немногих больных. При личной страховке больным она вообще не светит, какой дурак страховщуик будет страховать того, у кого неполадки со здоровьем. А если запретить отказывать или задирать цену по преекзистинг кондишен - то здоровым не будет никакого смысла страховаться, заболел - пойди тогда и застрахуйся и тяни денежки со страховки.

Может помочь обязательное всеобжее страхоование, но тут тоже непонятно - как наказывать кто не застраховался, если штраф небольшой, он будет недейственный и всегда будет возможность выбирать между штрафом и платой за страховку пока здоров.

Короче, проблем на порядок больше, чем с коллективной страховкой и главное - никто нигде такое не применял., опыта нет.

[StrangerR]

Вы предлагаете вместо централизованной системы оплаты через налоги и/или страховку - так чтобы покрыты были ВСЕ И ВСЕГДА, как почти во всем остальном мире - разрегулировать все и пустить на самотек. Это уже известно чем кончится - тем что страховки не будут даватть покрытие больным и пожилым, и в итоге будет даже хуже чем сейчас. Что конкретно улучшится?? Возможность лечения для здорового работающего 40 летнего мужика - улучшится. Для беременной 23 летней девчонки - ухудшится. Для 65 летнего пенсионера - вообще пропадет.

А если мы перераспределяем, то есть два варианта - всеобщая страховка или налог. налог лучше потому что он проще и меньше наворотов (и больше гарантий). Достаточно удобна комбинация. Но это все означает не меньше а больше регулирования.

[StrangerR]

Так что страховку каждый покупаете себе сам.

Идея индивидуальных страховок не нова, но в ней проблем ещё больше, чем в коллективных, через государство или через работодателя. Не даром, что она нигде в мире не применяется.

Когда страховка страхует сразу какой-то коллектив, то обычно большинство там здоровые и страховка сможет покрыть расходы на немногих больных. При личной страховке больным она вообще не светит, какой дурак страховщуик будет страховать того, у кого неполадки со здоровьем. А если запретить отказывать или задирать цену по преекзистинг кондишен - то здоровым не будет никакого смысла страховаться, заболел - пойди тогда и застрахуйся и тяни денежки со страховки.

Может помочь обязательное всеобжее страхоование, но тут тоже непонятно - как наказывать кто не застраховался, если штраф небольшой, он будет недейственный и всегда будет возможность выбирать между штрафом и платой за страховку пока здоров.

Короче, проблем на порядок больше, чем с коллективной страховкой и главное - никто нигде такое не применял., опыта нет.

лучший вариант всеобщего страхования называется НАЛОГ. Который можно пускать на свою страховку, а если не пускаешь он идет на централизованную. Другого не придумано.

[rzen]

Речь идет о себестоимости. Главврач говорит что ему один MRI обходится $100 а Medicare ему проплачивает $80. О прибыли речь не идет.

Почему цены завышены это интересная тема, мы ее сейчас обсудим, но давайте определимся по "эффективности" Medicare.

Что значит _обходится в $100_? Сам по себе MRI обходится в копейки

простите, но дальше читать не стал. хочется процитировать из Собачьего Сердца но не хочу обижать.

вы все никак не хотите вернуться к простому вопросу, что Medicare на сегодняшний день оплачивает 80% себестоимости процедур. это простой факт.

однако вы ставите ее в сравнение с частной страховкой которая вынуждена переплачивать госпиталю (ну или госпиталь вынужден брать с частных) полторы цены только чтобы субсидировать пациентов Medicare.

если бы небыло частников, либо госпиталь бы разорился, либо у госпиталя не стало бы доступа к MRI.

вот такая арифметика.

доступ к медицине был бы, вот только MRI в этой медицине бы небыло.

а вам наверное хочется чтобы и доступ был и MRI была тоже, нет?

[rzen]

Так что страховку каждый покупаете себе сам.

Может помочь обязательное всеобжее страхоование, но тут тоже непонятно - как наказывать кто не застраховался, если штраф небольшой, он будет недейственный и всегда будет возможность выбирать между штрафом и платой за страховку пока здоров.

ВОТ! а вот тут мы подходим к самому интересному.

почему то позиция демов всегда такова что люди сами себе буратины. и если их к воде не подвести они сами ее не найдут. а это совсем не так. все хотят жить, и жить хорошо и долго.

ключик к обязательному всеобщему страхованию по большому счету это сделать так чтобы она стала всем доступна. не кнут нужен а морковка побольше!

и пусть рынок поможет и с ценами и с прочими затыками. и пусть государство поможет с pre-existing conditions. есть что чинить, но не надо ломать то хорошее что есть

[AKBApuyc]

Понимаете, Одинаковый, мне интересно послушать про вашу модель..

Ну раз вам так интересно что аж кушать не можете, тогда ладно. Тем более что обещал.

1. торт реформ вполне уменьшила бы стоимость на треть. (-33%)

2. 30% стоимости медицины уходит на последний год жизни пациентов... с какой стати платить на 30% больше (-30%)

– имеем удешевление в 2 раза. (-63% - это даже не в 2, а в 3 раза дешевле, неплохо)

3. скидка на здоровый образ жизни. Хочешь платить на 20% меньше если занимаешься спортом? (еше -20%)


4. конкуренция между страховками за клиентов должна привести к понижению стоимости услуг еще больше. (-n%)

5. если страховки не имеешь И залетел на $100К – то будешь отрабатывать всю жизнь или пару лет на платнациях апельсины собирать вместо нелегалов, что бы жизнь медом не казалось. Итого имеем еще большее снижение стоимости. (-m%)

Замечательная система ! Вы нас всех заткнули за пояс, надо было с этого и начинать, вопрос был бы решен

Итог: -33% -30% -20% -n% -m% (пусть n и m снизят стоимость хотя бы по 10%) имеем: снижение цен на 103%, то есть практически бесплатно... я за

У меня глупый вопрос - откуда взяты цифры снижения цен ? Хотя бы из первых трех пунктов ? Ссылку можно посмотреть ?

[rzen]

лучший вариант всеобщего страхования называется НАЛОГ. Который можно пускать на свою страховку, а если не пускаешь он идет на централизованную. Другого не придумано.

как мне нравится ваш задорный максимализм, ах если бы в жизни все так было просто и однозначно

[Одинаковый]

Так что страховку каждый покупаете себе сам.

Идея индивидуальных страховок не нова, но в ней проблем ещё больше, чем в коллективных, через государство или через работодателя. Не даром, что она нигде в мире не применяется.

Когда страховка страхует сразу какой-то коллектив, то обычно большинство там здоровые и страховка сможет покрыть расходы на немногих больных. При личной страховке больным она вообще не светит, какой дурак страховщуик будет страховать того, у кого неполадки со здоровьем. А если запретить отказывать или задирать цену по преекзистинг кондишен - то здоровым не будет никакого смысла страховаться, заболел - пойди тогда и застрахуйся и тяни денежки со страховки.

Может помочь обязательное всеобжее страхоование, но тут тоже непонятно - как наказывать кто не застраховался, если штраф небольшой, он будет недейственный и всегда будет возможность выбирать между штрафом и платой за страховку пока здоров.

Короче, проблем на порядок больше, чем с коллективной страховкой и главное - никто нигде такое не применял., опыта нет.

Я не люблю аргументы "а вот в других странах...". Я вам привел замкнутую систему: если найдете в ней нелогичности - милости прошу, а вот про "нигде не прижилось - не надо". Слишком много разных факторов влияет. Не говоря уже про торжество либеральных идей которые держатса на всяких несуразностях. Вот и имеем кругом медицинскую систему с разной степеньнью маразма и обьеденяет их только одно: все больше и больше налогов будет уходить на поддержание уровня , либо уровень будет постоянно падать.
Я ясно написал что цена будет для всех одинаковой при условии что нет перерыва. Все обязаны будут покупать страховку начиная с 20-25 лет. Если человек больной уже - цена будет такая же, но государство будет данной страховке доплачивать. Либо ежегодно, либо единоразово но если этот клиетн перейдет к конкурентам то и деньги эти надо будет передать конкурентам. А вот если кто то решит страховаться лет в 40 когда болячки начались - то и стоимость будет в разы больше. Думаю народ поймет в массе что

[oshibka_residenta]

почему то позиция демов всегда такова что люди сами себе буратины. и если их к воде не подвести они сами ее не найдут. а это совсем не так. все хотят жить, и жить хорошо и долго.
ключик к обязательному всеобщему страхованию по большому счету это сделать так чтобы она стала всем доступна. не кнут нужен а морковка побольше!

и пусть рынок поможет и с ценами и с прочими затыками. и пусть государство поможет с pre-existing conditions. есть что чинить, но не надо ломать то хорошее что есть

Ох уж мне эти теоретики.
http://www.cdc.gov/obesity/data/trends.html#State
Там картинка про то как obesity rate меняется. Посмотрите и расскажите мне про злобных буратин.
Да, чтобы вы не напутали: проклятые либералы с cdc сделали так, что голубенький цвет - это хорошо, а красный - плохо. Заранее извиняюсь перед репами за такой цветовой об'юз.

[Fortinbras]

А вот если кто то решит страховаться лет в 40 когда болячки начались - то и стоимость будет в разы больше. Думаю народ поймет в массе что

Интересно, а Вы во сколько лет в США приехали?

[oshibka_residenta]

нет, мысль не доступна, раскройте - как торговаться, когда тебе дюже больно ?
уползти искать анестезиолога ?

нет, конечно. озаботиться заранее и купить страховку которая таких финтюлей не выдает.

думаете - дело было в страховке, не во враче ?
и потом - купить страховку самому, не от работодателя (самую-самую) многим (очень многим) просто не по карману

конечно в страховке, думаете врачу в кайф из пациента выбивать бабло?

На самом деле история с приятелем странная. Если у него страховка в стиле HMO и тот госпиталь не в его сети, то что он там делал? Если PMO то должны покрыть. А если госпиталь принимает а анестезиолог нет то где то кто то что то промазал (не приятель, а госпиталь или страховка) и наверное можно эту сумму отбить.

having said that история — пример феерического маразма, отличный пример того как _не_ работает рынок.

не поймите неправильно, вся система страхования в США замудрена так что мама не горюй. чинить эту систему архинеобходимо. лично я не вижу как национализация этой системы улучшит положение дел тогда как реальные проблемы имеют структурный характер в первую очередь в чудовищно запущенной системе tort и систематической аттенюации рыночных механизмов в этой сфере.

Имено что госпиталь принимает а анестезиолог нет. Только отбить ничего нельзя. Ваш любымый рынок ведь. Сервис оказан - плати. Кстати, это не единичный случай. Особенно с анастезиологами. Видимо, они про рынок лучше вас понимают.
Есть еще один вариант разводки (из опыта знакомых): приходит человек к, скажем, терапевту, проверяет что со страховкой все хорошо, идет на прием. А потом - бац, страховка половину счета не оплачивает. Как так? Оказывается, в процессе разговора врач решил, что нужна консультация специалиста, а он сам и есть такой специалист. Только как специалист он уже не в страховке. Картина маслом. Опять же - отбить ничего нельзя. Все ведь правильно, по-рыночному сделано.