Малазийский Боинг

[varenuha]

Вообще, удивительно. Добрая половина присутствующих искренне считает что виновата Украина, но в то же самое время говорят, что трибунал не нужен. Где же логика? Наверно, в словах "искренне считают"...

виновные назначаются судом ПОСЛЕ завершения следствия.
вам это кажется удивительным?

ну так трибунал и есть - международный суд. То есть, вы против международного суда?

Вопрос, кстати, и для всех остальных , кто против трибунала. Вы против международного суда?

Суд судит по законам и в соответствии с процессуальным кодексом.
Напомните пжста, где можно ознакомиться с международным УК и международным УПК. Вашингтон ДиСи не предлагать. Пасиб.

Если суд был бы голландским, вы бы, небось, первый сказали, что голандский - это не объективно. Но и международный суд вам тоже не подходит. А что подходит? Вообще без суда?

[Ion Tichy]

Вообще, удивительно. Добрая половина присутствующих искренне считает что виновата Украина, но в то же самое время говорят, что трибунал не нужен. Где же логика? Наверно, в словах "искренне считают"...

виновные назначаются судом ПОСЛЕ завершения следствия.
вам это кажется удивительным?

ну так трибунал и есть - международный суд. То есть, вы против международного суда?

Вопрос, кстати, и для всех остальных , кто против трибунала. Вы против международного суда?

Суд судит по законам и в соответствии с процессуальным кодексом.
Напомните пжста, где можно ознакомиться с международным УК и международным УПК. Вашингтон ДиСи не предлагать. Пасиб.

Если суд был бы голландским, вы бы, небось, первый сказали, что голандский - это не объективно. Но и международный суд вам тоже не подходит. А что подходит? Вообще без суда?

Разве я сказал, что международный не подходит? Еще раз - где можно ознакомиться с международным УК и международным УПК? Вдруг в международном УПК пост на фейсбуке считается прямой уликой?
Вот когда ознакомлюсь, тогда и скажу подходит / не подходит.

[varenuha]

ну так трибунал и есть - международный суд. То есть, вы против международного суда?

Вопрос, кстати, и для всех остальных , кто против трибунала. Вы против международного суда?

Суд судит по законам и в соответствии с процессуальным кодексом.
Напомните пжста, где можно ознакомиться с международным УК и международным УПК. Вашингтон ДиСи не предлагать. Пасиб.

Если суд был бы голландским, вы бы, небось, первый сказали, что голандский - это не объективно. Но и международный суд вам тоже не подходит. А что подходит? Вообще без суда?

Разве я сказал, что международный не подходит? ...Вот когда ознакомлюсь, тогда и скажу подходит / не подходит.

Так вы бы и определились, в принципе, - хотите суда или нет. Пока что вы говорите, что если не понравится - так и не подходит.

А вообще, международный суд ООН судит вот так:

При рассмотрение дела и вынесения решений Суд применяет источники права, которые определены в статье 38 его Статута, а именно

международные конвенции и договоры;
международный обычай;
общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному праву.
Кроме того, в случае договорённости сторон спора, Суд может разрешать дело на основе принципа ex aequo et bono, то есть по справедливости, не ограничивая себя действующими нормами международного права.

УК РФ в нем не применяется, значит видимо вам он не подойдет...

[Alekss]

Климкин заявил, что , новое рассмотрение резолюции по делу о крушении Боинга в Донбассе состоится через 2 месяц теперь
http://echo.msk.ru/news/1594742-echo.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Чувствую, так ничего и не решится по этом делу

[ie]

Вопрос, кстати, и для всех остальных , кто против трибунала. Вы против международного суда?

следствие завершилось? установлено кто сбил? напоминаю прошло больше года, кроме истерики в белом доме и масс медиа
нам НЕЧЕГО официально не предъявили.

трибунал проводится над кем то. например после ww2 над нацистами. то есть их вина уже доказана и теперь суд (трибунал) определяет степень вины и назначает наказание.

в случае с боенгом кого вы посадите на скамью подсудимых и почему?

[Одинаковый]

Вопрос, кстати, и для всех остальных , кто против трибунала. Вы против международного суда?

следствие завершилось? установлено кто сбил? напоминаю прошло больше года, кроме истерики в белом доме и масс медиа
нам НЕЧЕГО официально не предъявили.

трибунал проводится над кем то. например после ww2 над нацистами. то есть их вина уже доказана и теперь суд (трибунал) определяет степень вины и назначает наказание.

в случае с боенгом кого вы посадите на скамью подсудимых и почему?

Простите, я не понял в какой момент у вас вина считается доказанной. Если во вашему суд всего лишь назначает наказание. Ааа, суд еще степень вины у вас определяет. То есть кто то уже точно определил что виноват этот , а суд потом уже думает какова степень его вины. А если суд решил что степень вины 0% то он все равно виноват?
Короче наперстки зашуршали по полной. Как иначе можно выкрутиться из ситуации когда заявляешь что есть неоспоримые улики что сбила Украина но при этом суда над виновными нельзя допустить.

[ie]

Короче наперстки зашуршали по полной.

ну так КОГО вы посадите на скамью подсудимых, и почему?
без обычного словоблудия сможете ответить? я думаю нет.

[ReactoR]

ИМХО, судорожная попытка США налепить на Россию ярлык терроризма год спустя . Расследование засекречено, два ключевых свидетеля- США и Украина - скрывают факты. В усилении контроля ООН над расследованием,- отказано. Создание трибунала добавило бы веса к пустой и бездоказательной с соцсетями и гугл фотками комбайнов риторике США, вроде бесноватой Пауэр или говорящих голов госдепа. Открытое расследование не будет проведено, а значит все ограничится говорил ней и пустыми обвинениями

[VladDod]

Я тоже не уловил. Кто собственно обвиняемый.. ???

Вообще нормальное следствие начинается с установления круга заинтересованныx в результате преступления лиц и групп.

[Одинаковый]

Короче наперстки зашуршали по полной.

ну так КОГО вы посадите на скамью подсудимых, и почему?
без обычного словоблудия сможете ответить? я думаю нет.

Того кого расследование назовет виновником. А суд или трибунал будет рассматривать доказательства обвинения, заслушивать экспертов со стороны обвинения и со стороны защиты и выносить решение о том убедительные доказательствa или нет. Так суды во всех цивилизованных странах работают. Поэтому непонятно почему Россия так против этого. Ведь если сбила Украина а попытаются обвинчть Россию то эти обвинения можно будет легко разбить в пух и прах. Или на крайний случай посеять сомнения в их убедительности. В любом случае это улучшит имидж России так как на данный момент весь мир уверен что виновата она.

[Одинаковый]

Я тоже не уловил. Кто собственно обвиняемый.. ???

Вообще нормальное следствие начинается с установления круга заинтересованныx в результате преступления лиц и групп.

Бывает что преступления происходят по неосторожности или халатности. В таких случаях заинтересованных нет.

[Jumbo Jet]

http://www.6pl.ru/asmap/Annexes//an13_cons_ru.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Трибунал говорите?

[ie]

Того кого расследование назовет виновником. А суд или трибунал будет рассматривать доказательства обвинения, заслушивать экспертов со стороны обвинения и со стороны защиты и выносить решение о том убедительные доказательствa или нет. Так суды во всех цивилизованных странах работают.

так когоже расследование назвало виновным?
вообще оно завершилось это расследование?
может сначала имеет смысл собрать улики рассмотреть вынести вердикт следсвия,
а потом уже говорить о суде-трубунале-казни? нет?

КОГО вы судить собрались и почему?
вы так и не ответили, но так мило разводите руками, "пачиму рассея против"

действительно ВАС собрались судить без следствия, без доказательств, и я удивляюсь ПОЧЕМУ вы против?

[OtecFedor]

Етот ООН закрыть пора как Лигу Нации в свое время.

А вот тут я с вами совершенно согласен. Только по другой причине. ООН действительно создавалась при других условиях, совершнно не отражающих нынешнее положение дел. И, например, поэтому право вето есть у России, хотя давалось оно совсем другому государству.

Может быть, меня убиваерт цинизм укр. вкласти кторыи поошряется ООН. Погибло 6 тыс (по скромным оценкам) собственных граждан, воины вроде нет.
Никого не интересует расследовании обстоятельств их смерти. Того же автобуса под Волновахои хватило на неделю. Обвинтяиете Путю, ДНР, кого угодно, требуите трибунала, ето же свои граждане.

И вот 300 белых туристов. Ето уже другои разговор. Тут кредиты, Иевропа, нужно реагировать. А те 6 тыс, ну вата, какои от них прок.

[Одинаковый]

Того кого расследование назовет виновником. А суд или трибунал будет рассматривать доказательства обвинения, заслушивать экспертов со стороны обвинения и со стороны защиты и выносить решение о том убедительные доказательствa или нет. Так суды во всех цивилизованных странах работают.

так когоже расследование назвало виновным?
вообще оно завершилось это расследование?
может сначала имеет смысл собрать улики рассмотреть вынести вердикт следсвия,
а потом уже говорить о суде-трубунале-казни? нет?

КОГО вы судить собрались и почему?
вы так и не ответили, но так мило разводите руками, "пачиму рассея против"

действительно ВАС собрались судить без следствия, без доказательств, и я удивляюсь ПОЧЕМУ вы против?

Я говорю про процесс вне зависимости от персоналий. Обычный процесс: расследование преступления, нахождения виновного по мнению следствия, сбор доказательств. Потом суд который эти доказательства оценивает.
Я не совсем понимаю что вы имеете против этого. Ну разве что кроме того что обвиняемой может оказаться Россия. То есть по вашему надо что бы одних судить можно а других нет?
Как это в законы прописать? Мол суды проводить можно но только если обвиняемая не Россия или ее друзья? Или как?
Что значит "судить без доказательств"? Суд как раз и есть место где доказывают. Или вы хотите сказать что любые доказательства против России изначально клевета и фальшивка и поэтому доказательствами не являются? И поэтому можно доказыаать что суд будет без доказательств?

[ie]

Что значит "судить без доказательств"?

где? где результаты ОФИЦИАЛЬНОГО расследования ? там сказано чем был сбит самолет? там сказано на кого указывают улики?
где улики?

на вопрос "кого вы собираетесь судить на вашем трибунале и почему"? вы решили не отвечать?

[VladDod]

.. нормальное следствие начинается с установления круга заинтересованныx в результате преступления лиц и групп.

Бывает что преступления происходят по неосторожности или халатности. В таких случаях заинтересованных нет.

Меня, даже не будучи следователем, всегда настораживает "халатность" произошедшая в самый "нужный" момент.

[Amto2011]

Вообще, удивительно. Добрая половина присутствующих искренне считает что виновата Украина, но в то же самое время говорят, что трибунал не нужен. Где же логика? Наверно, в словах "искренне считают"...

виновные назначаются судом ПОСЛЕ завершения следствия.
вам это кажется удивительным?

ну так трибунал и есть - международный суд. То есть, вы против международного суда?

Вопрос, кстати, и для всех остальных , кто против трибунала. Вы против международного суда?

Сналача следствие должно собрать улики и доказательства. Что имеем на сегодня: результаты расследования засекречены. Как ведется следствие совершенно непонятно. Какие версии (ну кроме заранее всем озвученной) еще анализируют - тоже. Часть улик просто бросили в поле, они никому не нужны. Кто решил что они несущественны для установления картины произошедшего? Часть версий судя по всему не рассматривается ("наведение" самолета на средства ПВО противостоящих сторон спецслужбами заинтересованных стран). Прямая и ИМХО вообще не поддающаяся оспариванию вина государства Украины в использовании воздушного пространства для гражданской авиации над территорией конфликта даже не упоминается. И это при том, что Украина ЗНАЛА О НАЛИЧИИ БУКОВ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ПВО ПОВЫШЕННОГО РАДИУСА ДЕЙСТВИЯ У ОПОЛЧЕНЦЕВ! Почему бы расследованием не заняться тем международным организациям, которые (1) являются независимыми, и (2) являются профессионалами в деле расследований авиаинцидентов? Почему профессионалов не допускают к этому расследованию? Почему общественность ничего не знает о его ходе? Может для того, чтобы не всплыли случайно некоторые неудобные факты? А может для того, чтобы без шума и пыли подогнать результаты под нужный сценарий?

[city_girl]

я тут с удивлением на днях узнала, что оказывается есть тщательно разработанная теория, что MH370 тоже дело рук кровожадного Путина

[Одинаковый]

Что значит "судить без доказательств"?

где? где результаты ОФИЦИАЛЬНОГО расследования ? там сказано чем был сбит самолет? там сказано на кого указывают улики?
где улики?

на вопрос "кого вы собираетесь судить на вашем трибунале и почему"? вы решили не отвечать?

Я вам ответил. Суд над теми кого следствие признает виновниками.

Вроде как очевидно что сначала закончат следствие а потом хотят суд над виновником. Что бы наказать виновника. А суд будет решать убедительные доказательства у следствия или нет.
А вот если наперстками пошуровать то можно кричать о том что суд будет раньше чем закончится расследование и значит без доказательств.

[Amto2011]

Кстати, я бы на месте пострадавших именно к Украине иск подавал: крушение произошло на территории и в воздушном пространстве Украины, самолет вели украинские авиадиспетчеры, воздушное пространство было открыто и его закрытие в случае опасности - прямая обязанность Украины. Это не говоря уж о том, что весь конфликт на Донбассе - следствие бестолковых (а может заведомо преступных) действий государства Украина. В отличии от ополченцев (вину которых надо еще доказать и найти и привлечь к суду участников) с государства всегда есть что взять. ИМХО беспроигрышный вариант. В условиях независимого суда, конечно. А Украина, если считает что кто-то другой виноват - пускай подает иски в порядке регресса.

[Amto2011]

Что значит "судить без доказательств"?

где? где результаты ОФИЦИАЛЬНОГО расследования ? там сказано чем был сбит самолет? там сказано на кого указывают улики?
где улики?

на вопрос "кого вы собираетесь судить на вашем трибунале и почему"? вы решили не отвечать?

Я вам ответил. Суд над теми кого следствие признает виновниками.

Вроде как очевидно что сначала закончат следствие а потом хотят суд над виновником. Что бы наказать виновника. А суд будет решать убедительные доказательства у следствия или нет.
А вот если наперстками пошуровать то можно кричать о том что суд будет раньше чем закончится расследование и значит без доказательств.

А следствие очень странное. Засекреченное. Украина боится выйти на себя очевидно или случайно вывести не хозяина...

[Одинаковый]

Ну так о том и речь что если виновата Украина а все думают на Россию то надо наоборот требовать самого большого суда и что бы все что следствие нарыло что бы огласили.
А Россия почему то никакой огласки не хочет учитывая что если сбила Украина то у России наверняка есть куча доказательств.
Вот бы и утерли бы нос клеветникам на открытом суде. Но не хотят почему то посрамить Украину и запад. Не логично.
А вот если допустить что сбили повстанцы - то все встает на свои места и все логично.

[Blender]

Ну так о том и речь что если виновата Украина а все думают на Россию то надо наоборот требовать самого большого суда и что бы все что следствие нарыло что бы огласили. А Россия почему то никакой огласки не хочет учитывая что если сбила Украина то у России наверняка есть куча доказательств...

про то чтобы огласили результаты следствия уже была резолюция СБ если кто забыл. И РФ за нее голосовала. "Кучи доказательств" у РФ (как и у США) быть не может в принципе, следствие она не ведет. Раздувать дело до вселенских масштабов совершенно ни к чему. А то сейчас Малайзия и по другому боингу тоже трибунала захочет. Нафиг это надо?

Вот бы и утерли бы нос клеветникам на открытом суде. Но не хотят почему то посрамить Украину и запад. Не логично. А вот если допустить что сбили повстанцы - то все встает на свои места и все логично.

Вы все время путаете суд и трибунал. Против суда никто не возражает, можно его провести в какой-нибудь нейтральной стране и мнения РФ просто не спрашивать. Но в том -то и дело, что на обычном суде очень трудно впарить всякую туфту, вроде роликов из ютуба в качестве доказательств, а на трибунале - запросто. Вот и отгадка и не надо ничего выдумывать.

[Illusion]

Ну так о том и речь что если виновата Украина а все думают на Россию то надо наоборот требовать самого большого суда и что бы все что следствие нарыло что бы огласили.
А Россия почему то никакой огласки не хочет учитывая что если сбила Украина то у России наверняка есть куча доказательств.
Вот бы и утерли бы нос клеветникам на открытом суде. Но не хотят почему то посрамить Украину и запад. Не логично.
А вот если допустить что сбили повстанцы - то все встает на свои места и все логично.

Логично исключительно во вашей логике. Потому что вы исходите из постулата, что трибунал будет справедливым и непредвзятым. Не все в это верят. Я, например, не верю. Террористов с Путиным и так уже обвинили и заклеймили. Вас не тошнило от заголовков "Путин убил моего сына"? Вам и сотоварищам уже сто раз написали-следствие закрытое, начиналось очень странно и ведется непонятным образом, результаты могут никогда не увидеть свет-у той же Украины есть право вето. Отчего такая спешка поставить телегу впереди лошади? Спешки следствие завершить не видно, а вот трибунал устроить-прям пятки горят у некоторых. Где логика? Докажет следствие, кто и как сбил-решайте вопрос каким образом судить и наказывать. А то НИЧЕГО не известно, но трибунал срочно нужен, под знаменами "угрозы международной безопасности". Показательное шоу нужно.