Хотите экспертизу, что конкретная листовка яляется агитматериалом или нетStrangerR wrote: Ничего вы не объяснили! С какого панталыку любая пачка бумаг найденная у меня дома может быть признана агитматериалом? Пока я её не раздаю в переходе метро, это будет просто пачка бумаги. И не более того. Содержание её никого до того момента не волнует в принципе.
? Будет вам экспертиза, но видимо в данном случае это самоочевидно.Вы в этом точно увереныStrangerR wrote:Экспертиза возможна только по тем листовкам которые РАЗДАВАЛИСЬ. Листовки у меня дома могут храниться любые, не запрещено. Хоть за Гитлера и за Педерасов. Пока они просто хранятся, это просто пачка бумаг а не листовка.
?
Это точно. Вот посмотришь на Ротенбергов, Тимченков и Якуниных. Там точно никаких вопросов не возникает. 100% все определенно.ksi wrote:Лес - то ли ворует то ли нет, деньги незаконно на кампанию - то ли получает то ли нет, незаконную агитацию - то ли ведет то ли нет.
Если есть основание что по адресу происходит действие представляющее угрозу другим жильцам (пожар например) или которое может квалифицирофаться как преступление, ордера для проникновения полиции в жилье не надо.Интеррапт wrote:Че, действительно достаточно стукануть на кого-то по телефону про агит-материалы (прошу заметить - не бомбу или взрывчатку) и тебе могу взрезать двери только на основании этого и даже ордеров не нужно? Это еще хуже, чем если просто списать данный инцидент на непрофессиональность милиции. И для этого достаточно просто дома держать какую-то макулатуру и даже не раздавать ее прохожим и не агитировать?d2om wrote: Если было задымление подходит 1), т.к. была заява о нарушении закона - 2) и 3)
Полиция может вломиться, если она ищет беглого дядю с ружьем, подозревает уничтожение вещественных доказательств, или видит задымление.StrangerR wrote:Ну написано же - В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ОНА ПРЕСЛЕДУЕТ КОГО-ТО! ТО есть если она ищет беглого дядю с ружьем то она может войти. А просто так не может. Ни один случай к той истории не применим. И на практике я что-то не знаю чтобы полиция вламывалась домой просто так к кому угодно.Slavandik wrote: Может, если захочет. Без всякого ордера.
The Fourth Amendment of the United States Constitution requires that the police have a warrant to enter a suspect’s home to seize evidence. It follows that one of the principles of the Fourth Amendment is that searches and seizures inside a home without a warrant are presumed unreasonable.i However, the United States Supreme Court has carved out certain exceptions to the above rule. For example, generally, police may enter a home without a warrant based on consent, when in hot pursuit, in order to prevent the imminent destruction of evidence, to prevent escape, and to protect someone in the residence from imminent physical danger
Кси, ну не надо включать дурку, вы же все прекрасно понимаете - ТЕЛЕФОННОЕ ПРАВО в действии называется. Зачем оправдывать преступников из полиции, я не понимаю! Они же чистые преступники, и вы это великолепно знаете (те кто вломился без ордера).
Ну и где там пожар был? Вся эта бодяга транслировать в прямом эфире на ustream изнутри квартиры. Никакого "задымления" там близко не было. Ментам двери не открыли, так они тут же походу дела выдумали "задымление". А вы поверили.d2om wrote:Если есть основание что по адресу происходит действие представляющее угрозу другим жильцам (пожар например) или которое может квалифицирофаться как преступление, ордера для проникновения полиции в жилье не надо.
Во-во.d2om wrote:ордер необходим для обыска (а для обыска надо заведенное дело)
В общем верно, но не совсем так...Hamster wrote:Полиция может вломиться, если она ищет беглого дядю с ружьем, подозревает уничтожение вещественных доказательств, или видит задымление.
Но полиция НЕ может, вломившись в поисках беглого дяди или задымления, обыскать квартиру, найти агитационные материалы или кусты марихуаны и за компанию загрести проживающих в доме людей. А точнее, эти материалы нельзя будет использовать в суде как доказательства изготовления запрещенных агитационных материалов или владения марихуаны.
Ну какие комбинации то? То что полиция высосала из пальца - пусть этот палец себе в жопу и засунет.ksi wrote:Вы в этом точно увереныStrangerR wrote:Экспертиза возможна только по тем листовкам которые РАЗДАВАЛИСЬ. Листовки у меня дома могут храниться любые, не запрещено. Хоть за Гитлера и за Педерасов. Пока они просто хранятся, это просто пачка бумаг а не листовка.
Вот в этом проблема с Навальным - куда ни кинь, одни сомнительные комбинации. Лес - то ли ворует то ли нет, деньги незаконно на кампанию - то ли получает то ли нет, незаконную агитацию - то ли ведет то ли нет. Семь бед один ответ - не выберем, как не старайтесь
Похоже что в москве необходимо прописаться (сейчас это называется временная регистрация) в течение 7 дней с момента проживания и получить документ об этом. Основанием для прописки служит договор аренды. Если лицо не получило временную регистрацию то считается там не проживающим.StrangerR wrote:Откуда вы это взяли? Снова фантазии! Проживание и регистрация вообще разные ипостаси. А на практике так и не имеющие ничего общего между собой.ksi wrote: Это ваши фантазии, сорри. Регистрация приравнивается к проживанию.
А если был нормальный договор аренды, то после этого хозяйка никак не могла там проживать. Еще замечу что вы совсем не правы так как по закону для договора аренды вовсе не требуется чтобы арендодатель выписался из квартиры. Задумайтесь, почему так...
Если у лиц находящихся в квартире не было документов временной регистрации то вломившись в жилье полиция формально не нарушила никаких их прав.StrangerR wrote:Вообще я понимаю что можно защищать Путю и Сеню, можно ругать Навального, можно ругать Удальцова, можно любить или ненавидеть ЕБН. Это все личные мнения. Но оправдывать открованный произвол полиции и откровенную полиции же дурость - в голову не укладывается, как это вообще возможно.
Токмо ради поправки.Мальчик-Одуванчик wrote:Похоже что в москве необходимо прописаться (сейчас это называется временная регистрация) в течение 7 дней с момента проживания и получить документ об этом. Основанием для прописки служит договор аренды. Если лицо не получило временную регистрацию то считается там не проживающим.StrangerR wrote:Откуда вы это взяли? Снова фантазии! Проживание и регистрация вообще разные ипостаси. А на практике так и не имеющие ничего общего между собой.ksi wrote: Это ваши фантазии, сорри. Регистрация приравнивается к проживанию.
А если был нормальный договор аренды, то после этого хозяйка никак не могла там проживать. Еще замечу что вы совсем не правы так как по закону для договора аренды вовсе не требуется чтобы арендодатель выписался из квартиры. Задумайтесь, почему так...
Найденные через незаконный обыск документы не применимы как вещ доки, будь их хоть 2 тонны. В этом глубокий смысл 4 поправки. В противном случае запрет на незаконные обыски не имеет зубов, потому что полиция ничем не страдает при его нарушении.d2om wrote:В общем верно, но не совсем так...Hamster wrote:Полиция может вломиться, если она ищет беглого дядю с ружьем, подозревает уничтожение вещественных доказательств, или видит задымление.
Но полиция НЕ может, вломившись в поисках беглого дяди или задымления, обыскать квартиру, найти агитационные материалы или кусты марихуаны и за компанию загрести проживающих в доме людей. А точнее, эти материалы нельзя будет использовать в суде как доказательства изготовления запрещенных агитационных материалов или владения марихуаны.
Загрести может всех кто препятствует данному проникновению (как препятствие законным действиям). Обыск конечно проводить право не имеет, но если наличие улик не отрицается сторонами, то как вещ.доки пойдут на ура - согласитесь, предположить что 2 тонны материалов полиция подкинула довольно глупо
Так, кому от этого хуже будет? Министр обороны России уже высказался, что силам США нужно пол часа для нейтрализации стратегических сил России. Предлагаете подождать, пока эти пол часа превратятся в 5 минут? Или, вообще, научатся хорошо сбивать ракеты? Ну, на здоровье, конечно. Хотя, за державу обидно.ksi wrote:Семь бед один ответ - не выберем, как не старайтесь