Миф: как IBM победил БЭСМ

[Albert_al]

Ну кто же в здравом уме EMC берет?

Наши взяли -недавно наконец то увеличили кэш с 64 гиг до 128 за почти миллион

[Albert_al]

У меня часть системы бежит на Sun T4-4 с 512GB памяти, 100TB storage читаемых очень часто и 100К селектов в секунду.

SGA сколько- половина?

[Palych]

Java у нас в данный момент не выполняется нигде на МФ (за исключением одного не используемого WebSphere), но несколько лет назад я играл с WebSphere на тестовом LPAR (6 GB на все про все). Тогда существенно помогал Specialty Engine (zIIP). Весьма существенно - в разы быстрее выполнялись Java программы, и это не удувительно нисколько. Помогли бы дополнительные GB не знаю, не уверен.

Иными словами - неизвестно как будет работать Java/Websphere on MF in production.

[Easbayguy]

У меня часть системы бежит на Sun T4-4 с 512GB памяти, 100TB storage читаемых очень часто и 100К селектов в секунду.

SGA сколько- половина?

Как положено 256ГБ.

[Easbayguy]

Кроме того, мне кажется неправильным смещивать PROD, QA и DEV в одной машине. Это от нищеты

Они не только не на одной машине, они даже не в одном дата центре.

[Albert_al]

Как положено 256ГБ.

Оракл не обожрался таким обьемом (latches, mutuxes and other serials)

[Palych]

Кроме того, мне кажется неправильным смещивать PROD, QA и DEV в одной машине. Это от нищеты

Они не только не на одной машине, они даже не в одном дата центре.

Почему?

[Easbayguy]

Как положено 256ГБ.

Оракл не обожрался таким обьемом (latches, mutuxes and other serials)

Это я уже давно победил, девелоперы с самог начала баловались селектами с переменным числом binding variables. То есть стандартные отчеты не очень работают так как селекты размазаны от 1 го до 5000 binds.

[Easbayguy]

Кроме того, мне кажется неправильным смещивать PROD, QA и DEV в одной машине. Это от нищеты

Они не только не на одной машине, они даже не в одном дата центре.

Почему?

PCI/SOX/DR. Если у вас достигается по моему 6 миллионов кредитных транзакций в год(не уверен в точной цифре), то начинается такой геморрой.

[ARARAT.]

Я читал, читал все ети посты и пришел к выводу, что похоже многие не понимают что количество коров на одном чипе далеко не еквивалентно количеству самих чипов процессоров. А когда тут еще и пишут про логические коры так вообще туши свет...
И тут еще сейчас появились отдельные типа коры, которые на самом деле лишь отдельные АЛУ безо всякой отдельной обвязки... Их тоже стали называть отдельные коры. Я уже не говорю про HT...
Коры без независимой обвязки грубо никому особенно не нужны так как коре работает как минимум с меморы, если коры использую один и тот-же канал доступа к меморы ето не независимые коры, а они все такие при множествах коров на одном сокете. Если коры шерят цаш, то то же хреново, а если коры на самом деле просто отдельные АЛУ безо всякой обвязки, то вообще туши свет.

Все ето 8 цоре именно такие обычно, на самом деле ето 4 коров с шеред не редко кашем и каналом меморы, кроме того они еще и не могут работать все 8 на максимальной мощности.

Не хочу вступать в ети бесполезные споры, но ребята сравнивайте сравнимые вещи, а не обрубки-коры АЛУ с полноценными процесорными модулями с соверашенно аппаратно незавимыми даже меморы контроллерами и системами ИО...

PS Увеличение логических коров полезно исключительно для мулти-тритед апплицатионс, если же нужна моща в одном потоке, то они уменьшают производительность кстати... МФ именно полезны когда нужна потоковая производительность, а не тритевая... Кроме того МФ не должно использоваться для всяких там Джав и прочей шелухи(сорры, но ето правда).

[oshibka_residenta]

Если цоры шерят цаш, то то же хреново

Действительно, зачем нам это. Пойду лучше куплю себе цурио.

[Dmitry67]

Мы делали тест на i7, 4 кора давали производительность 3.6 больше чем один кор, а в режиме hyperthreading - 8 давали 5.6

[ARARAT.]

Если цоры шерят цаш, то то же хреново

Действительно, зачем нам это. Пойду лучше куплю себе цурио.

Да, ето translit и english вместе...

[ARARAT.]

Мы делали тест на i7, 4 кора давали производительность 3.6 больше чем один кор, а в режиме hyperthreading - 8 давали 5.6

Ага, ваши результаты четко показывают, что мерилась производительность мултитретинка... Он будет больше чем больше любых коров, даже HT...
Ето не производительность потоковая... Далеко не все задачи являются мултитретинговыми и MF например заточен не под них.
Но если ваши задачи именно мултитретинговые, но нечего лучше мулти-корес любых причем и нет. Ето например задачи в РТ серверах на тoй самой Джаве, php и прочей шелухе...

[Dmitry67]

Мы три раза переходили на новые версии в этом столетии.

раз в четыре года?
для production системы для энергетики это нормально
стабильная старая аппликация практически без изменений (версия раз в 4 года)
что я и говорил

[Dmitry67]

Мы делали тест на i7, 4 кора давали производительность 3.6 больше чем один кор, а в режиме hyperthreading - 8 давали 5.6

Ага, ваши результаты четко показывают, что мерилась производительность мултитретинка... Он будет больше чем больше любых коров, даже HT...
Ето не производительность потоковая...

ну так никто и не считает hyperthreading настоящими CPU, но все таки 5.6 таки больше чем 3.6...

[zVlad]

Java у нас в данный момент не выполняется нигде на МФ (за исключением одного не используемого WebSphere), но несколько лет назад я играл с WebSphere на тестовом LPAR (6 GB на все про все). Тогда существенно помогал Specialty Engine (zIIP). Весьма существенно - в разы быстрее выполнялись Java программы, и это не удувительно нисколько. Помогли бы дополнительные GB не знаю, не уверен.

Иными словами - неизвестно как будет работать Java/Websphere on MF in production.

Неизвестно кому?
Нам да не известно, нашему заведению. И не будет известно поскольку Java/WebSphere ставится на AIX уже у нас. И по тому что наши уже видят на тестовых серверах работать будет хреново.

[ARARAT.]

Мы делали тест на i7, 4 кора давали производительность 3.6 больше чем один кор, а в режиме hyperthreading - 8 давали 5.6

Ага, ваши результаты четко показывают, что мерилась производительность мултитретинка... Он будет больше чем больше любых коров, даже HT...
Ето не производительность потоковая...

ну так никто и не считает hyperthreading настоящими CPU, но все таки 5.6 таки больше чем 3.6...

Ну так писатели в етот топик именно что сравнивают ети самые коры(вплоть до HT корес!!!) с отдельными процессорными модулями от MF.
ИХМО, полный бред...
Ладно спорить не хочу, тут совершенно другой подход к процессинг четко... Одни других не поймут просто, разные задачи, разные реализации, разное исполнение просто.

[zVlad]

Мы три раза переходили на новые версии в этом столетии.

раз в четыре года?
для production системы для энергетики это нормально
стабильная старая аппликация практически без изменений (версия раз в 4 года)
что я и говорил

Версий на самом деле было больше, просто наши через одну имплементировали - 6, 8 10 и 12. Получилось даже четыре.

[ARARAT.]

Кстати, особенно прикольно видеть как любители виртуальных машин сравнивают производительность с физическими машинами...
Просто обсмеятся и не жить.

Виртуальные машины очень удобны конечно, но про етот самый логический оверхеад(огромную софтверную прослойку между желeзом и виртуалкой, на которую расходуется не мало ресурсов как CPU так и меморы(жрет как вне себя просто) как минимум) "почему то" все сразу забывают...
Ето тоже самое как сравнивать физический/аппаратный RAID контроллер с софтверным и говорить, что софтвербый по производительности не хуже...
Ладно, как я уже сказал не интересно сравнивать не сравнимое...

[avitya]

ну так процессоры сильно помогают с виртуализацией в наше время, в биосе главное правильные флажки выставить

[zVlad]

Мы делали тест на i7, 4 кора давали производительность 3.6 больше чем один кор, а в режиме hyperthreading - 8 давали 5.6

Ага, ваши результаты четко показывают, что мерилась производительность мултитретинка... Он будет больше чем больше любых коров, даже HT...
Ето не производительность потоковая... Далеко не все задачи являются мултитретинговыми и MF например заточен не под них.
Но если ваши задачи именно мултитретинговые, но нечего лучше мулти-корес любых причем и нет. Ето например задачи в РТ серверах на тoй самой Джаве, php и прочей шелухе...

МФ еще тем отличается от, скажем, Интел тем что каналы ввода-вывода работают независимо от CPU и любая операция ввода-вывода запущенная CPU выполнятся автомомно, задача переходит в ожидание, а CPU становится свободным для другой задачи. Однопотоковой задачей с вводом-выводом невозможно загрузить один CPU сколько-нибудь серьезно.

Если в случае Интел о какой-то реальной мультизадачности стало возможным говорить с появлениям больше одного CPU (или полноценного кора), то реальный уровень мультизадачности на МФ как правило выше количества CPU. Реальная мультизадачность это когда все готовые задачи либо выполняются на CPU, либо ожидают ввода-вывода. Это отличается от того когда задача насильно прерывается и CPU отдается другой, чтобы создать видимость многозадачности.

Ввод-вывод на МФ тоже очень отличается от ввода -вывода на Интел. Я обычно говорю операция ввода-вывода, но на самом деле каналом ВВ в один пинок от CPU выполняется целая программа ВВ, порой состоящая из сотен операций, котoрые могут выполняться в цикле. Я видел как работала задача форматирования диска и получилось время выполнения несколько минут, время CPU несколько десятых секунды и всего лишь одна операция ввода-вывода. Эта особенность и обеспечивает реальную многозадачность на МФ.

[ARARAT.]

ну так процессоры сильно помогают с виртуализацией в наше время, в биосе главное правильные флажки выставить

Я люблю "мучить" CPU всякими там оверклокингами, я побаловался вдоволь с етими "флажками"...
Например у меня сейчас дома главный PC именно на 8 коров с оверклокингом по всему что можно было(не только CPU) с сильным охолождением и так далее.
Жрет етот оверклакнутый CPU порядка 400 ватт(вся система порядка 600, ето на 22nm процессоре), но добиться максимальной мощности на всех 8 невозможно, они во первых на самом деле 4 кора, во вторых они физически не могут все вместе работать на максимальной частоте.
Мулти-третинг работает просто великолепно, и мулти-третовая производительность отменная, но потоковая далеко от хорошего...
Но да для виртуальки подходит отменно...

[Easbayguy]

Ну учитывая что только один человек из сотен людей на Привете использует МФ и тот скоро выйдет на пенсию,
то спор конечно беспредметный.

[ARARAT.]

Мы делали тест на i7, 4 кора давали производительность 3.6 больше чем один кор, а в режиме hyperthreading - 8 давали 5.6

Ага, ваши результаты четко показывают, что мерилась производительность мултитретинка... Он будет больше чем больше любых коров, даже HT...
Ето не производительность потоковая... Далеко не все задачи являются мултитретинговыми и MF например заточен не под них.
Но если ваши задачи именно мултитретинговые, но нечего лучше мулти-корес любых причем и нет. Ето например задачи в РТ серверах на тoй самой Джаве, php и прочей шелухе...

МФ еще тем отличается от, скажем, Интел тем что каналы ввода-вывода работают независимо от CPU и любая операция ввода-вывода запущенная CPU выполнятся автомомно, задача переходит в ожидание, а CPU становится свободным для другой задачи. Однопотоковой задачей с вводом-выводом невозможно загрузить один CPU сколько-нибудь серьезно.

Если в случае Интел о какой-то реальной мультизадачности стало возможным говорить с появлениям больше одного CPU (или полноценного кора), то реальный уровень мультизадачности на МФ как правило выше количества CPU. Реальная мультизадачность это когда все готовые задачи либо выполняются на CPU, либо ожидают ввода-вывода. Это отличается от того когда задача насильно прерывается и CPU отдается другой, чтобы создать видимость многозадачности.

Ввод-вывод на МФ тоже очень отличается от ввода -вывода на Интел. Я обычно говорю операция ввода-вывода, но на самом деле каналом ВВ в один пинок от CPU выполняется целая программа ВВ, порой состоящая из сотен операций, котoрые могут выполняться в цикле. Я видел как работала задача форматирования диска и получилось время выполнения несколько минут, время CPU несколько десятых секунды и всего лишь одна операция ввода-вывода. Эта особенность и обеспечивает реальную многозадачность на МФ.

Все ети тесты мерят исключительно много-тритность простейших арифметических(однотипных) операция "внутри" самого кора... Поетому показывают огромную производительность, но в реальной жизни регистры не гоняются туда-сюда внутри коров. В реальности идут постоянные обращения к меморы(причем не каш memory, a random/dinamic aceess) и IO.
Поетому и получаются огромные много-тритные показатели производительности однотипных(внутри корных операций), но в реальноти не высокая производительность(низкая производительность разнотипных операций, особенно не внутри коров, а "общения" етих коров с "наружним миром") когда надо брать данные с меморы в рандом режиме(без ужастия каш) или с ИО каналов...