Малазийский Боинг

[Frukt]

Нет оснований полагать что в трибунале не будет представителей стран, которые ввели секторальные санкции после России, поводом к которым было сбитие Боинга когда Россию сразу же признали фактически виновной. После этого их нельзя расcматривать как непредвзятую сторону.

Непонятно также заявление Украины, что все результаты следствия в Голландии будут закрытыми для журналистов и всех остальных, и доступными только для трибунала.

Насколько я понимаю, в Трибунале (если, конечно, до него дело дойдет) будут представлены различные точки зрения. Россия сможет представить свою версию событий.

Или вы полагаете, что России в Трибунале будут затыкать рот?

Россия и сейчас представляет свою версию. Как вы считаете, ей затыкают рот?

[klsk]

Россия и сейчас представляет свою версию. Как вы считаете, ей затыкают рот?

Вы в игноре, уважаемый. Гудбай.

[klsk]

В суде или трибунале вообще не должно быть представителей сторон документально доказавших свою предвзятость

А уже известно, кто будет представлен в Трибунале (в случае, если он будет учрежден)?

[CBI]

В суде или трибунале вообще не должно быть представителей сторон документально доказавших свою предвзятость

А уже известно, кто будет представлен в Трибунале (в случае, если он будет учрежден)?

Резолюция ООН не предусматривает никаких ограничений на присутствие в таком трибунале заведомо предвзятых сторон. Поэтому она не пройдет.

[assazello]

В суде или трибунале вообще не должно быть представителей сторон документально доказавших свою предвзятость

А уже известно, кто будет представлен в Трибунале (в случае, если он будет учрежден)?

Это неизвестно, но если будет принята схема Трибунала по Югославии, где состав выбирался Ген.Ассамблеей ООН по списку СБ ООН, то опасения России в общем оправданы. Союзников в ООН (да и вообще союзников) у нее крайне мало. Но Россия могла бы обменять свой голос на другой, более себе подходящий, выбор состава трибунала. В теории. На практике будет просто вето, Чуркин на днях это прямо заявил.

[klsk]

Резолюция ООН не предусматривает никаких ограничений на присутствие в таком трибунале заведомо предвзятых сторон. Поэтому она не пройдет.

Полагаю, что не пройдет она не поэтому, а совершенно по другим причинам...

[CBI]

Резолюция ООН не предусматривает никаких ограничений на присутствие в таком трибунале заведомо предвзятых сторон. Поэтому она не пройдет.

Полагаю, что не пройдет она не поэтому, а совершенно по другим причинам...

Наулучший способ проверить по каким причинам - это закончить затянутое расследование и сделать все его материалы публичными. А лучше еще отдать все материалы из предвзятой Голландии профессионалам в International Civil Aviation Organization и позволить им сделать самим выводы с максимальной прозрачностью процесса

[ARARAT.]

Опаньки еще один скажем так...оппонент...проснулся...
Да еще и какой!

PS Видимо дела совсем плохи у оппонентов, раз "разбудили Герцина"...

[ARARAT.]

Причину для именно трибунала для етого случая кто-нибудь кто за него может сказать?
Трибуналы просто так "по желанию" не назначаются, много раз уже сбивали самолеты и том числе и военные сбивали и не одного трибунала не было.
Чем етот случай уникален то?
Столько десятков страниц и не о чем просто, не одной даже причины за етот трибунал не привели...

[Frukt]

Россия и сейчас представляет свою версию. Как вы считаете, ей затыкают рот?

Вы в игноре, уважаемый. Гудбай.

Да, что-то припоминаю. Если не ошибаюсь я оказался в игноре после долгой дискуссии по поводу не выдачи террориста Закаева России, где вы доказывали, что британский суд самый авторитетный и справедливый? Забавное совпадение, не правда ли, уважаемый?
Так понимаю, вы тут что-бы обьяснить какой будет справедливый трибунал по Боингу? Угадал?

[ARARAT.]

Россия и сейчас представляет свою версию. Как вы считаете, ей затыкают рот?

Вы в игноре, уважаемый. Гудбай.

Да, что-то припоминаю. Если не ошибаюсь я оказался в игноре после долгой дискуссии по поводу не выдачи террориста Закаева России, где вы доказывали, что британский суд самый авторитетный и справедливый? Забавное совпадение, не правда ли, уважаемый?
Так понимаю, вы тут что-бы обьяснить какой будет справедливый трибунал по Боингу? Угадал?

Блин, они бы сначало хоть кто-нибудь и как-нибудь обьяснил/ли зачем именно трибунал? В чем причина именно трибунала, а не как все жизнь было международная авиационная комиссия...

[Easbayguy]

Резолюция ООН не предусматривает никаких ограничений на присутствие в таком трибунале заведомо предвзятых сторон. Поэтому она не пройдет.

Полагаю, что не пройдет она не поэтому, а совершенно по другим причинам...

Всегда интересны персонажи пишущие только в политику.

[Frukt]

Россия и сейчас представляет свою версию. Как вы считаете, ей затыкают рот?

Вы в игноре, уважаемый. Гудбай.

Да, что-то припоминаю. Если не ошибаюсь я оказался в игноре после долгой дискуссии по поводу не выдачи террориста Закаева России, где вы доказывали, что британский суд самый авторитетный и справедливый? Забавное совпадение, не правда ли, уважаемый?
Так понимаю, вы тут что-бы обьяснить какой будет справедливый трибунал по Боингу? Угадал?

Блин, они бы сначало хоть кто-нибудь и как-нибудь обьяснил/ли зачем именно трибунал? В чем причина именно трибунала, а не как все жизнь было международная авиационная комиссия...

Не обьясняют? Вероятно, уверенны, что трибунал вынесет правильное с их точки зрения решение. А в международной авиационной комиссии члены старой закалки могут пойти на принцип и не прогнуться.

[Aligator]

По поводу трибунала. Как будут определять виновного? Тот, кто сбил (очевидно, что это сделали "отпускники" Путина) или тот, кто допустил преступную халатность и разрешил полеты гражданской авиации над зоной боевых действий, над которой уже был сбил не один десяток самолетов? Мне кажется, если определять в процентах, тот тут, как минимум, 50/50

[ARARAT.]

По поводу трибунала. Как будут определять виновного? Тот, кто сбил (очевидно, что это сделали "отпускники" Путина) или тот, кто допустил преступную халатность и разрешил полеты гражданской авиации над зоной боевых действий, над которой уже был сбил не один десяток самолетов? Мне кажется, если определять в процентах, тот тут, как минимум, 50/50

Выделенное не то что очевидно, а пока даже и не подкрепленно не чем...
Т.е. совсем нечем, ноль просто.

[Aligator]

Это аксиома, её не нужно подкреплять.

[ARARAT.]

Это аксиома, её не нужно подкреплять.

Ну тут конечно нечего не сделать...
А автор кто?

[CBI]

Это аксиома, её не нужно подкреплять.

Бесчисленные наборы аксиом описывают геометрию альтернативных Вселенных, которые сильно отличаются от той, в которой нам выпало родиться. Причём в подавляющем большинстве из них не то шо разумная, а вообще никакая жизнь невозможна. К чему это я? К тому, шо всегда нужно подкреплять, шо данная аксиома соответствует физической реальности нашей Вселенной.

[Amto2011]

Интересно, что среди жителей России гроаздо больше тех, кто положительно относится к тому, чтобы учредить международный трибунал по Боингу (по сравнению с тем, кто относится отрицательно к этой идее). Несмотря на это, по всей видимости, Россия будет голосовать против.

Потому что положительно относящиеся к идее трибунала в России скорее всего наивно исходят из того, что следствие будет непредвзятым. Российский же МИД очевидно хорошо понимает что ни о какой непредвзятости в этом случае и речь не может идти, поэтому давать в руки заранее ангажированной стороне инструмент расправы с политическим противником нет никакого смысла.

У вас лично есть основания полагать, что следствие будет предвзятым? Если да, то какие?

Самый главный и самый влиятельный bully в мире (1) еще до начала расследования заявляет, что есть все основания полагать, что сбили российским буком, (2) в своей стратегии указывает, что главной угрозой для него является Россия, (3) оказывает политическую, финансовую, военно-консультативную поддержку Украине и практически осуществляет в ней прямое управление. Вы серьезно предполагаете, что военный трибунал, создаваемый под эту позицию может прийти к выводам ее не подтверждающим?

[SVK]

У вас лично есть основания полагать, что следствие будет предвзятым? Если да, то какие?

После таких "комментариев" мне всегда вспоминается старый советский фильм "Сережа", с его широко известной фразой: "Дядя Петя, ты - дурак?"

Модераторы, можете меня забанивать и исключать, но уж очень достало чтение всех этих повторно вылупившихся долбоебов. Если забаните - ну и хрен с ним; читать тут становится практически нечего, среди засилья идиотов, которым отдельные здравомыслящие пытаются вежливо объяснять, что дважды два - четыре. А в ответ - удесятеренный маразм.

Спасибо за внимание. Простите за мой французский.

Модератор: SVK, вы зачем хулиганите? Модератор понимает, что есть возмущение и т.д., но можно же просто не читать эту тему или игнорировать те сообщения, которые не нравятся. Модератор прописывает вам 3 дня read-only access, несколько бутылок пива и положительных эмоций для восстановление душевного баланса.

[VladDod]

... отдельные здравомыслящие пытаются вежливо объяснять, что дважды два - четыре. А в ответ - удесятеренный маразм...

Нуачо ... пытаясь обьяснить "отдельным" ... поневоле тренируешься в логике и попутно оттачиваешь, "кристализуешь" свою позицию избавляя аргументы от шелухи.

[Boriskin]

... отдельные здравомыслящие пытаются вежливо объяснять, что дважды два - четыре. А в ответ - удесятеренный маразм...

Нуачо ... пытаясь обьяснить "отдельным" ... поневоле тренируешься в логике и попутно оттачиваешь, "кристализуешь" свою позицию избавляя аргументы от шелухи.

А нужно ли оно, это разбирание в сортах говна?

[klsk]

У вас лично есть основания полагать, что следствие будет предвзятым? Если да, то какие?

После таких "комментариев" мне всегда вспоминается старый советский фильм "Сережа", с его широко известной фразой: "Дядя Петя, ты - дурак?"

Модераторы, можете меня забанивать и исключать, но уж очень достало чтение всех этих повторно вылупившихся долбоебов. Если забаните - ну и хрен с ним; читать тут становится практически нечего, среди засилья идиотов, которым отдельные здравомыслящие пытаются вежливо объяснять, что дважды два - четыре. А в ответ - удесятеренный маразм.

Спасибо за внимание. Простите за мой французский.

О как. Какая невиданная виртуальная смелость

[klsk]

Самый главный и самый влиятельный bully в мире (1) еще до начала расследования заявляет, что есть все основания полагать, что сбили российским буком, (2) в своей стратегии указывает, что главной угрозой для него является Россия, (3) оказывает политическую, финансовую, военно-консультативную поддержку Украине и практически осуществляет в ней прямое управление. Вы серьезно предполагаете, что военный трибунал, создаваемый под эту позицию может прийти к выводам ее не подтверждающим?

Я сереьзно предполагаю, что возможности США не безграничны, и что Трибунал не будет плясать под дудку США. Я могу привести примеры, когда мнение европейских стран расходились с мнением США по довольно сереьезным вопросам. Поэтому у меня нет оснований полагать, что Трибунал будет предвзятым.

[klsk]

Резолюция ООН не предусматривает никаких ограничений на присутствие в таком трибунале заведомо предвзятых сторон. Поэтому она не пройдет.

Полагаю, что не пройдет она не поэтому, а совершенно по другим причинам...

Всегда интересны персонажи пишущие только в политику.

А сосредоточиться на теме топика, а не личности оппонента, никак не получается?