Не хочу в СССР!

[Leonid_V]

... Финляндия это до 1917 года Россия. ...

Весьма условно. Финляндия пользовалась очень широкой автономией (даже, к примеру, налогов в казну РИ не платила).

Какое отношение имеет Ваше “весьма условно“ к “широкой автономии“ ????
Финляндия была частью российского социэкономического пространства. Причем давно. В Финляндии капитализм развивался по тем же законам, что и в России. Все реформы в Финляндии проводились по инициативе и под руководством имераторов российских и их представителей в Финляндии. Безусловно финны и русские это не совсем одно и то же, однако же развитие капитализма во Франции и Финляндии выявляет массу общих черт, хотя французы от финнов отличаются еще больше. Вот и у нас в стране капитализм бы развился с некоторыми общими, а некоторыми отличными от Финляндии чертами. Это самоочевидно или, если угодно, ясно как Божий день. Оспаривать данное сослагательное наклонение, в истории неприемлемое, так же бессмысленно, как и принимать его.

[Blender]

... Финляндия это до 1917 года Россия. ...

Весьма условно. Финляндия пользовалась очень широкой автономией (даже, к примеру, налогов в казну РИ не платила).

Какое отношение имеет Ваше “весьма условно“ к “широкой автономии“ ????

Самое прямое - бизнес-климат в Финляндии был совсем другой. По сравнению с остальной РИ - просто тепличный. Налоги ниже, военных расходов нет, воинской обязанности нет, административное вмешательство центра очень ограничено.

Финляндия была частью российского социэкономического пространства.

И чего? Это такое же неконкретное утверждение, как и, например, "Россия была частью европейского социоэкономического пространства" - звучит красиво, но по сути ниочем.

Все реформы в Финляндии проводились по инициативе и под руководством имераторов российских и их представителей в Финляндии.

Как раз нет - именно из-за той самой автономии.

Вот и у нас в стране капитализм бы развился с некоторыми общими, а некоторыми отличными от Финляндии чертами. Это самоочевидно или, если угодно, ясно как Божий день.

Ну дык о чем и речь - Финляндия вовсе не лучший пример для сравнения. Уж лучше с Польшей сравнивайте (хотя тоже весьма приблизительно)

[Leonid_V]

бизнес-климат в Финляндии был совсем другой. По сравнению с остальной РИ - просто тепличный.

Результаты, как известно — по плодам велено оценивать.
Вы можете привести плоды демонстрирующие тепличность финского бизнес-климата. Несколькоми сообщениями выше динамика дореволюционного чугуна и стали в России. В Финляндии эти кривые пробивают с ходу потолок? (тепличное садоводство и открытогрунтовое различалось бы именно подобным образом: одни кривые едва кривятся, а другие лезут вверх как плющ по стене). Если не сталь с чугуном, то может хотя бы лён? Или заготовка грибов?

[Blender]

бизнес-климат в Финляндии был совсем другой. По сравнению с остальной РИ - просто тепличный.

Результаты, как известно — по плодам велено оценивать.
Вы можете привести плоды демонстрирующие тепличность финского бизнес-климата.Hесколькоми сообщениями выше динамика дореволюционного чугуна и стали в России. В Финляндии эти кривые пробивают с ходу потолок? (тепличное садоводство и открытогрунтовое различалось бы именно подобным образом: одни кривые едва кривятся, а другие лезут вверх как плющ по стене). Если не сталь с чугуном, то может хотя бы лён? Или заготовка грибов?

А чего демонстрировать-то? Ни о каких результатах я и не упонал даже. Я просто утверждаю что Финляндия - неподходясчий пример для сравнения, a причин, которые я уже перечислил, вполне достаточно для такого утверждения.

[Leonid_V]

Я просто утверждаю что Финляндия - неподходясчий пример .

Вы знаете, “я просто утверждаю“ не самый сильный аргумент из всех известных.
Если Вы сравните продуктивность, которая является следствием “бизнес-климата“, Финляндии по каким-либо показателям с аналогичными российскими то можно делать вывод об “особости“. А из “я просто утверждаю“ особость не вытекает.

Вопрос-то проще пареной репы. Никто не утверждает, что при большевиках бывш. Российская Империя вообще не развивалась, как консервированная в собственном соку шпрота. Однако болшевицкое “развитие“ привело страну в конце-концов в пропасть и никуда более привети не могло. Просто по имманентно присущим системе признакам. Это было страшной кровью мертворожденное царство основанное на главенстве не просто ошибочных, но преступных идей. Промучившись семьдесят лет оно рухнуло при попытках реанимации путем бестолковой реставрации капитализма. А когда самый острый период “реставрации“ был уже позади, коммунисты версии 2.0 решили дать задний ход и вернуться в СССР второго, исправленного и дополненного издания.

[Blender]

Я просто утверждаю что Финляндия - неподходясчий пример .

Вы знаете, “я просто утверждаю“ не самый сильный аргумент из всех известных.
Если Вы сравните продуктивность, которая является следствием “бизнес-климата“, Финляндии по каким-либо показателям с аналогичными российскими то можно делать вывод об “особости“. А из “я просто утверждаю“ особость не вытекает...

Ну не самый сильный, но вполне достаточный. Для того чтобы утверждать, что условия рыболовства в море и в озере отличаются - вовсе не обязательно собирать статистику по уловам за последние 50 лет.

Вопрос-то проще пареной репы...

Ну дык и мое возражение - просче даже сырой репы: "Финляндия - плохой пример для сравнения". Фсе.

[Leonid_V]

условия рыболовства в море и в озере отличаются - вовсе не обязательно собирать статистику .

если сначала доказать, что то, что Вы считаете озером и морем ими действительно являются. А Вы постулируете: “Я считаю, что Финляндия озеро, а Россия — море“.
И “фсё“.

[Blender]

условия рыболовства в море и в озере отличаются - вовсе не обязательно собирать статистику .

если сначала доказать, что то, что Вы считаете озером и морем ими действительно являются. А Вы постулируете: “Я считаю, что Финляндия озеро, а Россия — море“.
И “фсё“.

Я не постулирую, в отличие от ваших наукообразных терминов вроде "социоэкономического пространства" я прямо указал на причины:

... Налоги ниже, военных расходов нет, воинской обязанности нет, административное вмешательство центра очень ограничено...

Если вы считаете что этого недостаточно чтобы пресную воду перестать считать соленой - сами и обосновывайте почему.

[Leonid_V]

сами и обосновывайте почему.

экий Вы приказной нонче ... хорошо:


хорошо видно, что единственное радикальное различие до революции типа озеро — море со штатами. А с остальными вполне понятное отставание в показателе, потому как у финном в per capita средняя азия и прочие колонии не входят, а у России — включены. А там capit хоть отбавляй, а gdp практически никакого. Вот и выходит “средняя по больнице“ чуть ниже Финляндии. Но ни о какой пресной воде в отличае от финской морской и речи быть не может.

Ну а при большевичках, особено в период бурного развития технологий и экономического роста за счет все более и более наукоёмких производств (с середины 50-х) , тенденция однозначная. Хоть с Финляндией сравнивай, хоть с Грецией. Думаю интерпретации не требуется, всё прозрачно.

[DiKrantz]

сами и обосновывайте почему.

экий Вы приказной нонче ... хорошо:
http://akarlin.com/wp-content/uploads/2 ... mpared.png
хорошо видно,

Откуда данные?

[Blender]

хорошо видно, что единственное радикальное различие до революции типа озеро — море со штатами...

Хорошо видно что до 1917 линии РИ-Финляндия и РИ-US практически параллельны, т.е. Финляндия относится скорее к той группе, в которой US, а не к той, в которой РИ. И таки да, несмотря на показанный вами "взрывной" рост экономики РИ в начале 20 века - GDP Финляндии рос есчо быстрее. То есть сами же и нашли данные которые с меня спрашивали, спасибо.

[Leonid_V]

Хорошо видно что до 1917 линии РИ-Финляндия и РИ-US практически параллельны

если на клетке слона увидишь надпись буйвол ...

Хорошо видно только одно: Россия, Финляндия, Греция, Португалия относятся к одной группе стран, а США — к другой. GDP русский сравним с Финляндией, Грецией, Португалией. Почему местами он ниже объяснил выше. Если в GDP Британии или Франции в начале ХХ века включить колонии, то результат получится ниже бразильского. А в России они, колонии, включены, бо входили в состав страны. Отрицательный наклон объясняется с одной стороны некоторым отставанием темпов роста, с другой ростом населения в тех самых колониях, в которые русские врачи привезли элементарную гигиену. А вот производство туда как-то не приехало.

[Amto2011]

Было озвучено утверждение, что "большевики оказались для народа еще хуже" (может не дословно, лень искать). Kак не трудно видеть автор утверждения не видит ничего абсурдного в сравнении до и после.

Все сравнения уместно проводить в контексте своего времени. Иначе можно сравнить Северную Корею лет 20-30 назад, когда они траву жрали, и сейчас, когда собирают смартфоны, выдавая их за свои изобретения. И голода сильного уже вроде как нет. Жизнь сейчас - лучше чем была тогда. И какой вы сделаете вывод?

Я попросил обосновать, основываясь на результатах развития основных социальных сфер в стране - до большевиков и после. Речь, как не трудно догадаться, идет про Россию до 1917 (до болшевиков) и после (*после большевиков*, после 1917 - например лет через 50-60).

Не вижу смысла в таком сравнении. Конкретных людей, которые могли бы сравнить свою собственную жизнь уже и не осталось к тому времени. А измерять относительный рост лучше всего по отношению к конкурентам, которые находились в сравнимых условиях в точке отсчета.

Что касается конкретный людей: мой прадед по материнской линии - рабочий городского железнодорожного депо. Пролетарий вроде бы. Должно было быть все пучком. В семье до революции - восемь (!) детей. Говорил что "жили хорошо". После революции начался мрак. Семья очень сильно пострадала и уровень жизни ухудшился в разы. Причем пострадала не адресно, а на общем фоне в стране. Вот вам и конкретный пример. И потом, когда разруха вроде бы закончилась, о былом благополучии речь уже никогда не шла. Жили скудно и трудно. Рывок вперед сделали внуки, закончив высшие учебные заведения в 50-х, 60-х.

Сдается мне, что промежуточное поколение моих бабушки и дедушки не было бы потеряно, если бы не большевики. Причем я даже не войну имею ввиду. Она являлась более-менее объективным фактором, хотя тут тоже еще как посмотреть. Ну и рывок внуков тоже к сожалению завершился 1991-м годом. Значит что-то очевидно не так в той системе было, раз давала такие сбои и в конце концов сломалась окончательно.

[DiKrantz]

Сдается мне, что промежуточное поколение моих бабушки и дедушки не было бы потеряно, если бы не большевики. Причем я даже не войну имею ввиду. Она являлась более-менее объективным фактором, хотя тут тоже еще как посмотреть. Ну и рывок внуков тоже к сожалению завершился 1991-м годом. Значит что-то очевидно не так в той системе было, раз давала такие сбои и в конце концов сломалась окончательно.

О, опять наш любимый двойной стандарт в одном посте: плохой СССР развалился сам вследствие объективных причин, а вот замечательную Российскую Империю XX развалили гнусные большевики! Потому что они гнусные. ))

[StrangerR]

Сдается мне, что промежуточное поколение моих бабушки и дедушки не было бы потеряно, если бы не большевики. Причем я даже не войну имею ввиду. Она являлась более-менее объективным фактором, хотя тут тоже еще как посмотреть. Ну и рывок внуков тоже к сожалению завершился 1991-м годом. Значит что-то очевидно не так в той системе было, раз давала такие сбои и в конце концов сломалась окончательно.

О, опять наш любимый двойной стандарт в одном посте: плохой СССР развалился сам вследствие объективных причин, а вот замечательную Российскую Империю XX развалили гнусные большевики! Потому что они гнусные. ))

Давайте не путать. Царский строй отпал вполне объективно, так же как отпал и СССР. Но вот убийство зарождающегося капитализма и навязывание диктатуры пролетариата, которая разорила страну - это уже заслуга большевиков, чтобы им пусто было! Если бы не они, мы имели бы вполне процветающую страну в границах царской империи, а не огрызки СССР.