Попытка легализовать gay marriage в Калифорнии

slozovsk · Post by **slozovsk** » 24 Apr 2004 20:06

CBI wrote:
Lexant wrote:
CBI wrote:Теперь говорят про извращения. Хотя в эволюции нет такого понятия как извращение. Это просто невежество.

В эволюции нет также таких понятий как мораль, нравственность, права меньшинств...
К чему приплетать сюда эволюцию?

Эволюцию сюда "приплетать" совершенно естественно, потому что согласно представлениям современной биологии сексуальные наклонности будущего взрослого человека определяются гормональными концентрациями во время беременности матери.

Если эволюция позволила данному процессу производить определенное количество людей в результате с сексуальными ориентациями, отличными от общепринятых в обществе, это значит что они такие же естественные как и общепринятые.

Мораль, нравственность здесь как раз совсем не причем. А биология вида Homo sapience - "причем". И права меньшинств надо отстаивать, потому что рано или поздно каждый может оказаться меньшинством.

Все Вами сказанное относится и к убийцам с педофилами. С точкм зрения 'эволюции' они вполне нормальные. Их легализуем тоже?

Аня Гречкина · Post by **Аня Гречкина** » 24 Apr 2004 20:06

Т.е. один раз сказать глупость - это мало?

Да, Вы раскрыли мою самую страшную тайну: человек под ником Аня Гречкина - голубой! (женатый голубой!) Вы только никому не рассказывайте, пожалуйста, пусть это будет наш с Вами секрет, хорошо? А то я боюсь, что меня или заставят развестись, или дадут мне принудительно 5 детей на воспитание.

smitin · Post by **smitin** » 24 Apr 2004 20:09

шпиён wrote:Граждане!

Кому-нибудь еще кроме меня не прикольно ли наблюдать, как происходит задымление поля боя для отвлечения сил противника? "Новая мораль, либерализм, религия, права человека, угнетенное меньшинство, европейские ценности, лезть в спальню..." (весьма похоже на ОМП и угнетенных иракцев, правда?)

А на самом-то деле все проще пареной репы. Два старых педераста испугались, что после смерти одного из них с его денег возьмут налог. Еще какой-то гомосек боится давать показания на сожителя-бандита, потому что тот выйдет и зарежет его нафиг. Пара молодых лесбиянок хочет 10% скидку с автомобильной страховки. Ну и начали нагонять дыму под хорошо оъезженными лозунгами (см выше).
...
Всё. Зачем же так наивно вестись-то, а?
Г-да smitin, Hamster и RandomNumber, скажите честно - чего Вам лично не хватает - скадок с налогов, со страховок, или права не давать показания?

Не поверите, любезнейший - лично я ввязался исключительно от любви к справедливости. Ну не нравится мне, когда лишь за то, что гены сложились определенным образом в не тот цвет кожи, или не ту ориентацию, или хромосомы XX вместо XY - только за это людей чморят и ущучивают. Такой вот у меня извращенный взгляд на вещи.
А скажите теперь вы, скажите честно - почему вы так яростно нападаете на гомосексуалистов (под флагом борьбы за воспроизводство общества), а признание, что всех бездетных надо объявить несемейными - из вас приходится клещами тянуть ? Где ваши филиппики в адрес лиц, не способных дать потомство, совершенно бесполезных для общества - которые подло укрывают так называемых "мужей" и "жен" от правосудия, пользуясь льготами, для них не предназначенными ? Почему старые пердуны, которые давным давно вырастили детей, и стали для общества обузой, до сих пор пользуются льготами - а вы их еще не разоблачили ?
Меня терзают смутные сомнения, что весь ваш пафос берется отнюдь не от радения об общественном благе. А питается гораздо более грязными страстями. Вы их просто не любите и боитесь, оттого и так агрессивны. Нет ?

Lexant · Post by **Lexant** » 24 Apr 2004 20:09

CBI wrote:Если эволюция позволила данному процессу производить определенное количество людей в результате с сексуальными ориентациями, отличными от общепринятых в обществе, это значит что они такие же естественные как и общепринятые.
Мораль, нравственность здесь как раз совсем не причем. А биология вида Homo sapience - "причем". И права меньшинств надо отстаивать, потому что рано или поздно каждый может оказаться меньшинством.

Эволюция позволяет определенному количество людей рождаться слепыми, без рук или с двумя головами. Это называется девиацией. Это бывает но я бы не назвал это "естественным и обшепринятым".
Забавно, но из трех приведенных мной "неэволюционных" понятий вы отбросили мораль и выбрали права меньшинств. Права меньшинств к вашему сведению являутся одним из моральных принципов и если мораль не причем, права меньшинств - тоже. У животных прав меньшинств нет.

vovap · Post by **vovap** » 24 Apr 2004 20:11

sergey812 wrote:Ведь достаточно вычеркнуть из Библии хотя бы одно положение и мы получим ни что иное как псевдохристианский культ.

Это даже не смешно. Вон выше приведеня прямая цитата из Библии. Вы носите четыре кисточки на одежде? Различия только между основными толками христианства привели к немалому числу кровавых войн, а Вы говорите - "хотя бы одно положение"
Я думаю, Вы, как и большинство людей не представляете себе насколько христианство (которое cамо по себе - псевдоиудаистический культ

) изменилось за время своего существования. Люди, даже религиозные, в ральности руководствуются не относительно неизменным текстом Билии а некоей проекцией ее на свое сознание, которая чрезвычайно различна и во времени и в пространстве.
Более того, ни одна мировая религия просто не может существовать иначе - в застывшей схоластической статике. Это как раз будет - ограниченное секстанство. Которое или разовьется в гибкую религию или вымрет нафиг через пару сотен лет.

EMT · Post by **EMT** » 24 Apr 2004 20:12

b-b wrote:...А эволюция,знаете ли,согласно доброй половине человечества,ето теория......

"Тёмной" половине. :lol:

Ведь не станете же Вы отрицать подлинность находок останков древних людей с другим строением черепа и скелета; нельзя отрицать присутствие рудиментов и отавизмов; нельзя отрицать подлинность архиоптерикса; приспособляемость вирусов (тот же грипп) и т.д. Эсли это всё не доказательства эволюции для половины человечества, это проблема той самой половины человечества. :wink:

b-b · Post by **b-b** » 24 Apr 2004 20:20

EMT wrote:Ведь не станете же Вы отрицать....

Я не стану...А вот дочери моей здесь в школе учение Дарвина преподавалось как теория... :roll:

независимо от того,что вы думаете по этому поводу... :roll:

vovap · Post by **vovap** » 24 Apr 2004 20:27

tengiz wrote:vovap - по-моему, мы доводим дело до абсурда. Добиваться к себе человеческого отношения и добиваться, чтобы из языка исчесла разница между словами друг и подруга, а также чтобы в анатомических словарях вагину и анус называли одним и тем же словом под страхом уголовного наказания - это сильно разные вещи.

Это Вы доводите дело до абсурда.
"У меня есть знакомый - хоть и еврей - но исключительно приличный человек" :lol:

Я же говорю и этот топик в целом и Ваше отношение в частности служат чудесной иллюстраций проблеммы. Расмотрите вопрос с другой точки зрения - почему этим людям надо запрещать жениться?
То есть Вы готовы согласиться, что отношения они иметь могут, но все же - это как бы не совсем то, что у пар гетерогенных. И Вы не хотите чтобы это было то же.
"Ну, понимаеш, сынок это такая ошибка природы, пойдем-ка отсюда".
Пока это будет так - будет проблемма. Вот с этим люди и борются.

smitin · Post by **smitin** » 24 Apr 2004 20:27

Angry wrote:
CBI wrote:
Lexant wrote:
CBI wrote:Теперь говорят про извращения. Хотя в эволюции нет такого понятия как извращение. Это просто невежество.

В эволюции нет также таких понятий как мораль, нравственность, права меньшинств...
К чему приплетать сюда эволюцию?

Эволюцию сюда "приплетать" совершенно естественно, потому что согласно представлениям современной биологии сексуальные наклонности будущего взрослого человека определяются гормональными концентрациями во время беременности матери.

Да ну ерунда это, прочитаная Вами из газетной вырезки, выпущенной на деньги либерастов. Нет никакого отличия в гормональном фоне (в общем) голубых и нормальных мужчин

Ангри, вы, прежде чем что-то ерундой называть, возьмите на себя труд понять о чем идет речь. Ну каким боком вы приплели "гормональный фон голубых и нормальных мужчин", если речь шла о беременности ?

vovap · Post by **vovap** » 24 Apr 2004 20:29

b-b wrote:Я не стану...А вот дочери моей здесь в школе учение Дарвина преподавалось как теория... независимо от того,что вы думаете по этому поводу...

А в науке кроме теорий ничего и нет. Этим она и отличается от религии.

vovap · Post by **vovap** » 24 Apr 2004 20:33

EMT wrote:Ведь не станете же Вы отрицать подлинность находок останков древних людей с другим строением черепа и скелета; нельзя отрицать присутствие рудиментов и отавизмов; нельзя отрицать подлинность архиоптерикса; приспособляемость вирусов (тот же грипп) и т.д. Эсли это всё не доказательства эволюции для половины человечества, это проблема той самой половины человечества.

Отрицать можно все что угодно.
Помню выступление по телику какго-то доктора теологии, который утверждал, что земле как написано в Библии десять тысяч лет и никаких динозавров не было

EMT · Post by **EMT** » 24 Apr 2004 20:44

b-b wrote:
EMT wrote:Ведь не станете же Вы отрицать....

Я не стану...А вот дочери моей здесь в школе учение Дарвина преподавалось как теория... независимо от того,что вы думаете по этому поводу...

Религия без боя свои права не сдаёт.

tengiz · Post by **tengiz** » 24 Apr 2004 20:56

vovap wrote:Я же говорю и этот топик в целом и Ваше отношение в частности служат чудесной иллюстраций проблеммы. Расмотрите вопрос с другой точки зрения - почему этим людям надо запрещать жениться? То есть Вы готовы согласиться, что отношения они иметь могут, но все же - это как бы не совсем то, что у пар гетерогенных. И Вы не хотите чтобы это было то же.

vovap - никто никому ничего не запрещает. Я всего лишь хочу отличаться. Просто потому что я - другой. Вы что, хотите мне в этом хотите отказать? Я если родился мужеского пола, то и дальше хочу так называться. До самой смерти. И я не считаю, что слово woman - оскорбление для особей другого пола. Если некоторые из них доходят до откровенного маразма и борятся за запрещение использования сексистких he/she - это их комплексы, а не мои. То же самое с браком vs. однополый союз. Я не понимаю одну простую вещь - если бы не было юридической и экономической разницы между традиционным браком и однополым союзом - какие бы это вызвало проблемы у однополых? Ну, разумеется, кроме подсознательного ощущения собственной ущербности - но, опять же, этого раба им нужно выдавливать из себя по капле самим. Здесь им никто больше не может помочь.

tengiz · Post by **tengiz** » 24 Apr 2004 21:08

vovap wrote:"У меня есть знакомый - хоть и еврей - но исключительно приличный человек" Я же говорю и этот топик в целом и Ваше отношение в частности служат чудесной иллюстраций проблеммы.

Уж не хотите ли Вы сказать, что для того, чтобы исчезла проблема такого отношения (кое-где-у-нас-порой) к евреям нужно законодательно запретить использование слова "еврей" вне разрашённого и чётко очерченного законом контекста? Думаете это поможет? Ну и как, afro-american сильно помогло? А chairperson вместо chairman? А vagino-american думаете тоже поможет?

slozovsk · Post by **slozovsk** » 24 Apr 2004 21:30

Я думаю, что большая часть споров происходит от принижения роли культурной надстройки. От природы нам даны безусловные рефлексы. Все остальное, включая секс без цели продолжения рода - надстройка, обусловленная культурой данного общества.

Например, возьмем 'вздохи при луне', что разнополых, что однополых партнеров - надстройка чистейшей воды, природой напрямую не обусловленная. В древней Греции, вроде как гомосексуализм был очень развит. Т.е. что обществом поощряется - то и будет. Все что дала природа безусловный рефлекс (получение удовлетворения от стимуляции определенных участков тела). То же самое и с едой - безусловный рефлекс, чувство голода, а что именно есть - природа напрямую не обуславливает - можно в ресторан пойти, а можно, как каннибалы друг - друга кушать.

Так и с однополыми отношениями - будет общество это дело стимулировать - процент однополых союзов может стать сколь угодно большим. Как ребенка воспитают - так и будет (надстройка все это). Сейчас это сглаживается тем, что хоть ребенок и растет в однополой семье - в обществе (школе и т.д.) преобладают гетеросексуальные отношения. Но это можно изменить (как в древней Греции, там ограничителем было то, что не всем это было по карману - развито это было только в высших слоях общества; при американском уровне жизни, такого ограничителя почти, что не будет). Технически вопрос размножения можно решить искуственным оплодотворением. (т.е. такое однополое общество автоматически может и не вымрет, а может и вымрет, поскольку ценности могут измениться).

Вот и вопрос, хотим ли мы получить общество с подавляющим большинством однополых союзов или нет? При этом будет, конечно, небольшое количество клинических случаев - гетеросексуальных отношений, вероятнее всего, оно будет сопастовимо по числу с биологическими гомосексуалистами сейчас.

Т.е. утверждение, что процент однополых союзов не будет расти, если общество начнет поощрять такие союзы - неверно.

Тут часто этот вопрос сравнивают с положением негров и женщин некоторое время назад. Дали женщинам равные права с мужчинами и что? Число женщин в органах власти не изменилось? Правильно - изменилось - их стало больше. Откуда взялясь идея, что если общество будет поощрять однополые союзы их число не возрастет? Это иллюзия, такая же, как и во времена, когда у женщин было меньше прав - никто не мог представить, что дай им права и число женщин в органах власти существенно возрастет. С женщинами, по крайней мере, есть естественный ограничитель - в обществе, полвина - женщин, половина - мужчин. С однополыми союзами, такого рода естественного ограничителя нет - однополых союзов может быть и 90% - и с точки зрения демократии - все впорядке. Это обусловлено тем, что быть женщиной или негром - это, нечто данное природой и изменено быть не может.