Суворов (Резун)

[Melkor]

Абсолютно верно. Именно об этом пишет Суворов.

Боюсь, что Суворов пишет не об этом.
Характер боевых действий это:
- Будет ли война позиционной или маневренной и насколько (французы, скажем, полагали - позиционной)
- Каков будет характер и глубина операций и роль в них различных видов вооруженных сил и оружия и т.д и т.п.

Разве об этом он не пишет?

При этом, как я уже писал, не принципиально - будет ли сторона нападать или подвергаться нападению - способ ведения боевых действие после этого в целом - одинаковый.
И Вторая мировая это чудно подтвердила - Обе стороны производили в целом, одинаковые вооружения и вели боевые действия одинакового характера.

Так СССР в итоге все равно реализовывал изначальный план Сталина, просто превентивный удар Германии внес в него серьезные коррективы. Кроме того, после определенного момента ход боевых действий может действительно выровняться, но если сторона готовится к массированному первому удару с последующим блицкригом, это будет видно по характеру подготовки.

[A. Fig Lee]

.

Нет, в этом случае ваш выбор не будет зависеть от того, собираетесь вы напасть на кого или наоборот. Он будет зависеть от того, как вы себе представляете характер будущих боевых действией и роль в них разных видов вооружений.

Абсолютно верно. Именно об этом пишет Суворов.

Вот те бабушка и Юрьев день!
Дак ведь доказательство строились на том, что у Союза было много танков и парашутистов - а ето атаковательное оружие, значит Сталин собирался нападать.

[LePetiteElf]

Дак ведь доказательство строились на том, что у Союза было много танков и парашутистов - а

ето атаковательное оружие, значит Сталин собирался нападать

это лишь один из моментов док-ва.
док-в же целый ряд.

вот и объясните к примеру хотя бы такую часть:
- что на западной границе делала такое большое скопление армии ссср?
- зачем оголили западную границу от защитной полосы и сняли колючую проволку?
- почему не было оборонительных планов?
- зачем уничтожили защитную линию сталина?
- зачем ссср 25,000 танков?
- зачем солдатам немецкие разговорники?

[A. Fig Lee]

Дак ведь доказательство строились на том, что у Союза было много танков и парашутистов - а

ето атаковательное оружие, значит Сталин собирался нападать

это лишь один из моментов док-ва.
док-в же целый ряд.

вот и объясните к примеру хотя бы такую часть:
- что на западной границе делала такое большое скопление армии ссср?

От немцев защищатся. Немцы скопили - и русские скопили.

- зачем оголили западную границу от защитной полосы и сняли колючую проволку?

где об етом кроме Суворова?

- почему не было оборонительных планов?

- зачем уничтожили защитную линию сталина?

дак никто вроде и не уничтожал.

- зачем ссср 25,000 танков?

Дык - защищатся. Зачем немцам 8.5 миллионов войск - что Суворов говорит?

- зачем солдатам немецкие разговорники?

Защищатся от немцев?
А румынских разговорников не было?

[Ctrl-C]

зенитка (вообще любое ПРО) - оборонительное оружие.

Хе-хе... То-то египетские и сирийские танкисты без "оборонительного" ПВО шаг в сторону боялись сделать. Во время наступления, кстати. А тем, кто не боялся, израильские ВВС быстро объясняли, почему бояться таки надо было

[vovap]

Разве об этом он не пишет?

Нет. Он пишет не о характере боевых действий а о характере воны - дескать если вы собираетесь напасть - то у вас будет одна армия, а если обороняться- другая.

Так СССР в итоге все равно реализовывал изначальный план Сталина, просто превентивный удар Германии внес в него серьезные коррективы.

Давайте на секундку забудем про "изначальный план Сталина" и предположим, что Германия просто напала бы на СССР. Какие именно различия в характере боевых действий мы бы наблюдали в этом случае?
Наконец, если Вы считаете, что характер боевых действий на восточном фронте определился "планом Сталина" - давайте обратимся к другим фронтам войны. К североафриканскому, итальянскому, западному. Там что, бовые действия имели иной характер?

[LePetiteElf]

- что на западной границе делала такое большое скопление армии ссср?
От немцев защищатся. Немцы скопили - и русские скопили.

вы сами то верите в ту полную чепуху что написали?
да, объясните мне ЗАЧЕМ вы лезите в дискуссию если не читали Суворова?


"Страна, которая готовится к обороне, располагает свою армию не на самой границе, а в

глубине территории. В этом случае противник не может одним внезапным ударом разгромить

главные силы обороняющихся. Обороняющаяся сторона в приграничных районах заранее создает

полосу обеспечения, т. е. полосу местности, насыщенную ловушками, заграждениями,

препятствиями, минными полями. В этой полосе обороняющаяся сторона преднамеренно не ведет

никакого индустриального и транспортного строительства, не содержит тут ни крупных

воинских формирований, ни больших запасов. Наоборот, в этой полосе заблаговременно готовят

к взрывам все существующие мосты, тоннели, дороги."

- зачем оголили западную границу от защитной полосы и сняли колючую проволку?
где об етом кроме Суворова?

где об этом Суворов указывает в своих книгах, постоянно делая ссылки на других авторов и

документы.
если вам это необходимо -читайте и ищите.
а если не согласны с этим тезисом- попытайтесь опровергнуть его.



"Мерецков был назначен начальником Генерального штаба. Как же он использовал свой опыт для

усиления советской полосы обеспечения, созданной вдоль эападных границ?
Мерецков приказал:
Ранее созданную полосу обеспечения на западных границах уничтожить, команды подрывников

распустить, заряды снять, мины обезвредить, заграждения сровнять с землей.
На новых землях полосу обеспечения не создавать.
Основные силы Красной Армии вывести прямо к границам, не прикрывая эти силы никакой

полосой обеспечения.
Из глубины страны прямо к границе сосредоточить все стратегические запасы Красной Армии.
Срочно начать гигантские работы по развитию аэродромной и дорожной сети в Западной

Белоруссии и Западной Украине. Однопутные дороги превратить в двухпутные. Повсеместно

повысить пропускную способность дорог, строить новые дороги прямо к германским границам."

Если вам не нравится читать Суворова то читайте работы современных российских историков:
Борис Соколов
Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=102237

М. И. Мельтюхов
Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу 1939-1941 гг.
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=1084860

Владимир Бешанов
Танковый погром 1941 года
http://www.ozon.ru/?context=detail&id=114807

Вот три книги, подтверждающие версии Суворова. Первая есть в интернете
на сайте http://militera.lib.ru/
а две вторые в БиблиоГлобусе.

Есть ещё книга Бешанова "1942", тоже интересная.

- почему не было оборонительных планов?

тут вы скромно промолчали )

зачем уничтожили защитную линию сталина?
дак никто вроде и не уничтожал.

потрясающий разговор.
а кроме дык и вроде, какие-то аргументы у вас еще есть?


тут кстати кто-то критиковал линию "мажино" (которую обошли, а не взяли)
и вот некоторые отличия:
"Между советской "Линией Сталина" и французской "Линией Мажино" было много различий.

"Линию Сталина" было невозможно обойти стороной: ее фланги упирались в Балтийское и Черное

моря. "Линия Сталина" возводилась не только против пехоты, но прежде всего против танков

противника и имела мощное зенитное прикрытие. "Линия Сталина" имела гораздо большую

глубину. Кроме железобетона на строительстве "Линии Сталина" использовалось много броневой

стали, а также запорожский и черкасский граниты. В отличие от "Линии Мажино" "Линия

Сталина" строилась не у самых границ, но в глубине советской территории."


Осенью 1939 года, в момент начала Второй мировой войны, в момент установления общих границ

с Германией все строительные работы на "Линии Сталина" были прекращены (В. А. Анфилов.

Бессмертный подвиг. С. 35). Гарнизоны укрепленных районов на "Линии Сталина" были сначала

сокращены, а затем полностью расформированы. Советские заводы прекратили выпуск вооружения

и специального оборудования для фортификационных сооружений. Существующие УРы были

разоружены; вооружение, боеприпасы, приборы наблюдения, связи и управления огнем были

сданы на склады (ВИЖ, 1961, N 9, с. 120). Процесс уничтожения "Линии Сталина" набирает

скорость. Некоторые боевые сооружения были переданы колхозам в качестве овощехранилищ.

Большинство боевых сооружений было засыпано землей. Кроме прекращения производства

вооружения для УРов советская промышленность после начала Второй мировой войны прекратила

производство и многих других оборонительных систем вооружений. Так, например, было

полностью прекращено производство противотанковых пушек и 76-мм полковых и дивизионных

пушек, которые можно было использовать в качестве противотанковых (ВИЖ, 1961, N 7, с. 101;

ВИЖ, 1963, N 2, с. 12). Имеющиеся в войсках противотанковые пушки стали использовать не по

прямому назначению, а для решения других огневых задач, например для подавления огневых

точек противника в ходе атаки советских войск (Генерал-лейтенант И. П. Рослый. Последний

привал - в Берлине. С. 27). Противотанковые ружья не только сняли с производства, но сняли

и с вооружения Красной Армии (ВИЖ, 1961, N 7, с. 101).
Все, что было связано с обороной, беспощадно разрушалось и уничтожалось.

- зачем ссср 25,000 танков?
Дык - защищатся. Зачем немцам 8.5 миллионов войск - что Суворов говорит?

танк, во второй мировой войне - стратегическое наступательное оружие.
для защиты достаточно 1100 танков.
и для защиты если бы они планировалась, войска для нападения не скапливали бы около

границы, аэродромы не строили около границы, все боеприпасы туда бы не свозили, линию

"сталина" не уничтожали, и т.д.


кстати, не проясните откуда взяли 8.5 млн немцев? ЛОЛ
немецкая группировка была меньше 5млн.
ваше наглая деза налицо.




а вот еще дополнение:

"17 июня 1945 года группа советских военных следователей провела допрос высших военных

лидеров фашистской Германии. В ходе допроса генерал-фельдмаршал В. Кейтель заявил: "Я

утверждаю, что все подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года,

носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии.

Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать превентивной... Мы

решили... предупредить нападение Советской России и неожиданным ударом разгромить ее

вооруженные силы. К весне 1941 года у меня сложилось определенное мнение, что сильное

сосредоточение русских войск и их последующее нападение на Германию может поставить нас в

стратегическом и экономическом отношениях в исключительно критическое положение... В

первые же недели нападение со стороны России поставило бы Германию в крайне невыгодные

условия. Наше нападение явилось непосредственным следствием этой угрозы..."
Генерал-полковник А. Иодль - главный конструктор германских военных планов стоял на том

же. Советские следователи активно пытались сбить Кейтеля и Йодля с этой позиции. Не вышло.

Кейтель и Иодль свою позицию не изменили, и по приговору так называемого "международного

трибунала" в Нюрнберге были повешены в числе "главных виновников войны". Одно из основных

обвинений против них - "развязывание неспровоцированной агрессивной войны" против

Советского Союза.
Адмирал флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов говорит то же самое: да, Советский Союз

готовился к войне и неизбежно в нее вступил бы, но Гитлер своим ударом эти планы сорвал.
Начальник Академии Генерального штаба ВВС генерал армии С. П. Иванов с группой ведущих

советских историков написали научное исследование "Начальный период войны". В этой книге

Иванов не только признает, что Гитлер нанес упреждающий удар, но и называет срок:

"немецко-фашистскому командованию буквально в последние две недели перед войной удалось

упредить наши войска"

[Melkor]

Разве об этом он не пишет?

Нет. Он пишет не о характере боевых действий а о характере воны - дескать если вы собираетесь напасть - то у вас будет одна армия, а если обороняться- другая.

Насколько я помню, он идет дальше общих утверждений, и рассказывает, как именно Красная Армия должна была проводить первый этап войны.

Давайте на секундку забудем про "изначальный план Сталина" и предположим, что Германия просто напала бы на СССР. Какие именно различия в характере боевых действий мы бы наблюдали в этом случае?

Для начала, СССР не понес бы такие колоссальные потери у самой границы и в первые же дни войны. Возможно, Германия и не решилась бы нападать, если бы СССР так не "подставился".

Наконец, если Вы считаете, что характер боевых действий на восточном фронте определился "планом Сталина" - давайте обратимся к другим фронтам войны. К североафриканскому, итальянскому, западному. Там что, бовые действия имели иной характер?

Не уверен насчет первых двух, но западный фронт был наступательной операцией против Германии, и боевые действия на нем велись соответствующим образом.

[KVA]

Кстати, а зачем вообще разрушили линию Сталина? Она что была непроницаема как спереди так и сзади? Даже если допустить что Сталин готовил агрессию непонятно зачем было эту линию трогать. Есть она не просит. Есть и есть себе. Даже просто бросить и то дешевле бы обошлось чем разрушать. Глупость IMHO.

[vovap]

2. линия "мажино" это не защитное оружие. это защитная линия но никак не оружие.

Вы можете называть ее как угодно - это не имеет никакого значения.
Это нечто:
1. Стоящее денег
2. Используемое только на войне
3. Не способное (с оговорками) применяться для нападения.

Франция проиграла потому что обойдя "мажино" их войска окружили прижав к ла-маншу.

Вот именно, батенька, вот именно. Хотя это и не вполне точное описание, но суть примрно такова - превосходство немецких войск в подвижности сделало Линию Мажино бесполезной (а также и бесполезными бельгийские укрепления). То есть ставка на "чисто оборонительные" вооружения оказалась бита со страшной силой.

вот и спросите у любого третьекурсника военного училища сколько танков надо для обороны
если у противника 3350 танков.
получите ответ 1100.
и никогда не получите ответ 25,000.

Я же говорю, Вы мыслите совершенно как французское командование к началу войны. Оборонительно - наступательное соотношение 3 к 1. Да еше и путаете оборонительный и наступательный вид боя с видом войны.
Чудная вещь если противник согласится атаковать вас там, где вам будет благоугодно занять оборонительные позиции.
Но немецкое командование не пожелало соглашаться, а пользуясь подвижностью и концентрированностью своих сил само выбирало место, где вести бой. На чем вся идея и накрылась. И так дальше и продолжалось всю вторую мировую.
Я уж не говорю - что дав оборонительной бой надо когда-то переходить в наступление, или как иначе выиграть войну?
Кстати, Вы в курсе, что несмотря на все это, союзники вдвое превосходили по числу танков Германию в о сремя французской компании?

[A. Fig Lee]

Кстати, а зачем вообще разрушили линию Сталина? Она что была непроницаема как спереди так и сзади? Даже если допустить что Сталин готовил агрессию непонятно зачем было эту линию трогать. Есть она не просит. Есть и есть себе. Даже просто бросить и то дешевле бы обошлось чем разрушать. Глупость IMHO.

Прочитал несколько книг "великого аналитика" и бывшего разведчика Резуна В.Б. Поначалу даже поверил. Однако вскоре задался следующими вопросами: ....

В конце концов начал я проверять то, что написано резуновских опусах. Проверять всё, включая цитаты и приведённые Резуном цифры и тактико-технические характеристики советской бронетехники и авиации. Проверил схемы расположения сил РККА на 22 июня 1941 года, степень укомплектованости и технической оснащённости. Короче говоря всё, что показалось подозрительным. Как результат, выяснилось, что В.Б. Резун либо лжец, либо невежда. Книги его - либо подтасофка, либо плод полного невежества. Причём []bвполне вероятно, что Резун является именно лжецом. Чего стоит, например, его сообщение о том, что "линия Сталина" была полностью демонтирована. Как выясняется, демонтирована эта линия укреплений вовсе не была. Наоборот. Укреп. районы старой границы спешно довооружали и укомплектовывали гарнизонами. [/b]

http://www.deafnet.ru/forum/dmess.phtml?cid=376

[vovap]

Для начала, СССР не понес бы такие колоссальные потери у самой границы и в первые же дни войны. Возможно, Германия и не решилась бы нападать, если бы СССР так не "подставился".

Возможно, все возможно. Но я спрашиваю - как изменился бы характер боевых действий. Что, танки стали бы играть меньшую роль? Самолеты? Война из маневренной стала бы позиционной?

Не уверен насчет первых двух, но западный фронт был наступательной операцией против Германии, и боевые действия на нем велись соответствующим образом.

Да, и что? Добавим сюда еще компанию 1939 против Польши и 40- против Франции. Высадку в Норвегии. Там боевые действия велись иначе? Нет? Так о чем вообще, собственно речь?

[A. Fig Lee]

Сталин о победе над Финляндией.

Правильно ли поступили правительство и партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии.

Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества.

....
Дальше - танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней - это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов для противника, жалеть своих людей, сохранять силы армии.

.....

Интересно после этого спросить себя, а что из себя представляет финская армия? Вот многие из вас видели ее подвижность, дисциплину, видели, как она применяет всякие фокусы, и некоторая зависть сквозила к финской армии. Вопрос: можно ли ее назвать вполне современной армией? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она, финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки несовременная, потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит на линию обороны укрепленного района, как магометане на аллаха. Дурачки, сидят в дотах и не выходят, считают, что с дотами не справятся, сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии обороны, какое нужно современной армии. Современная армия не может относиться к линии обороны, как бы она ни была прочна, пассивно.

Вот эта пассивность в обороне и вот это пассивное отношение к оборонительным линиям, оно характеризует финскую армию как не вполне современную для обороны, когда она сидит за камнями. Финская армия показала себя, что она не вполне современна, и потому, что слишком религиозно относится к непревзойденности своих укрепленных районов. А наступление финнов гроша ломаного не стоит. Вот 3 месяца боев, помните вы хоть один случай серьезного массового наступления со стороны финской армии? Этого не бывало. Они не решались даже на контратаку, хотя они сидели в районах, где имеются у них доты, где все пространство вымерено, как на полигоне, они могут закрыть глаза и стрелять, ибо все пространство у них вымерено, вычерчено, и все-таки они очень редко шли на контратаку, и я не знаю ни одного случая, чтобы в контратаках они не провалились. Что касается какого-либо серьезного наступления для прорыва нашего фронта, для занятия какого-либо рубежа, ни одного такого факта вы не увидите. Финская армия не способна к большим наступательным действиям. В этой армии главный недостаток - она не способна к большим наступательным действиям, в обороне она пассивна и очень скупа на контратаку, причем контратаку она организует крайне неуклюже и всегда она уходила с потерями после контратаки.

Вот главный недостаток финской армии. Она создана и воспитана не для наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной.

Оборона с глубокой фетишизированной верой, верой в неуязвимый край. Я не могу назвать такую армию современной.

На что она способна, и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус - хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул - зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии. Я беру тактические стороны, не касаясь того, что она слаба, что артиллерии у нее мало. Не потому, что она бедна, ничего подобного. Но она только теперь стала понимать, что без артиллерии война должна быть проиграна. Не говорю о другом недостатке - у них мало авиации. Не потому, что у них не было денег для авиации. У них довольно много капитала, у них развиты целлюлозные фабрики, которые дают порох, а порох стоит дорого. У них больше целлюлозных фабрик, чем у нас, вдвое больше: мы даем 500 тысяч тонн в год целлюлозы, от них получили теперь заводы, которые дадут 100 тысяч тонн в год, а вдвое больше осталось у них. Это богатая страна. Если у них нет авиации - это потому, что они не поняли силу и значение авиации. Вот вам тоже недостаток.

Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления - заходит в тыл, завалы делает и все прочее - не могу я такую армию назвать армией.

[A. Fig Lee]

Хммм... О заговоре против Сталина.


Можно сказать, "классическим" образчиком косвенной клеветы является шокировавший делегатов XX съезда намек Хрущева на будто бы причастность Сталина к убийству Кирова. Только в 90-х годах увидела свет брошюра А. Кириллиной "Рикошет" (СПб, 1993), на обширном документальном материале опровергающая эту абсурдную версию, которая исходила еще от Л. Троцкого, а, по утверждению В. Жухрая, была сфабрикована Черчиллем с помощью гестаповца оберштурмбанфюрера Хетля (См.: Сталин: правда и ложь. М., 1996. С.262). Но не слишком ли поздно? Версия основательно, на протяжении десятилетий "поработала" на противников социализма, стараниями А. Яковлева изображалась как некая достоверность и уж, во всяком случае, растиражирована в тысячи раз больше, чем истина.

На XX съезде КПСС, начиная антисталинскую кампанию, Хрущев ни словом не обмолвился о так называемом заговоре военных. Зато на XXII-м вынес его на всеобщее обозрение как еще один убедительный аргумент. "Жертвами репрессий стали такие видные военачальники, как Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Егоров, Эйдеман и другие, - говорил Хрущев. - Это были заслуженные люди нашей армии, особенно Тухачевский, Якир и Уборевич, они были видными полководцами. А позже были репрессированы Блюхер и другие видные военачальники.

Как-то в зарубежной печати промелькнуло довольно любопытное сообщение, будто бы Гитлер, готовя нападение на нашу страну, через свою разведку подбросил сфабрикованный документ о том, что товарищи Якир, Тухачевский и другие являются агентами немецкого генерального штаба. Этот "документ", якобы секретный, попал к президенту Чехословакии Бенешу, и тот, в свою очередь, руководствуясь, видимо, добрыми намерениями, переслал его Сталину. Якир, Тухачевский и другие товарищи были арестованы, а вслед за тем и уничтожены" (XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. T. II. М., 1962. С. 585-586).

То, что Хрущев легкомысленно связывает с "довольно любопытным сообщением", не могло не явиться для Сталина грозным сигналом. На его месте ни один ответственный руководитель не проигнорировал бы весть о сомнительных контактах высших военачальников своей страны с германским вермахтом, как и глухие слухи из окружения Гитлера о якобы ожидаемом в СССР военном перевороте. Сигнал, по меньшей мере, требовал временного отстранения названных лиц от занимаемых должностей и тщательной проверки.

Все будто бы началось с сообщения чехословацкого посланника в Берлине Мастного Бенешу о беседе с графом Траунсмансдорфом - одним из германских представителей на секретных переговорах между Берлином и Прагой в конце 1936 года. Объясняя некоторую задержку в переговорном процессе и минуя мелочные зацепки, граф под большим секретом поведал, что "действительной причиной решения канцлера (Гитлера. - Ред.) о переносе переговоров является его предположение, основывающееся на определенных сведениях, которые он получил из России, что там в скором времени возможен неожиданный переворот, который должен привести к устранению Сталина и Литвинова и установлению военной диктатуры" (Военно-исторический журнал. 1988. № 10. С.52). Перед рождественскими праздниками того же года белоэмигрант Р. Смаль-Стоцкий передал в МИД Чехословакии сообщение, в котором говорилось: "Главная задача Германии состоит в настоящее время в том, чтобы разложить СССР, вызвать там внутренний переворот, устранить коммунистическое правительство и поставить у власти национальное правительство, которое заключило бы союз с Германией. Осуществление германского плана будет подготавливаться в СССР силами гестапо, которое должно привлечь к своей акции не только троцкистов, но также и другие коммунистические силы, особенно в составе армии. Сам переворот должна осуществить Красная Армия... Переворот должен быть произведен под лозунгом борьбы против коммунизма, против наводнения страны интернационалистами и во имя национальной России. Сталину предъявляется упрек в связи с его нерусским происхождением" (Там же. С.48). О прогерманских, профашистских настроениях части советской военной верхушки со ссылкой на официальных германских представителей докладывал своему начальству и посол Франции в Москве Кулондр. Он утверждал, что "должна возникнуть национальная, опирающаяся на военную диктатуру Россия, которая будет готова к сотрудничеству с Германией" (Там же. С.49). "Если бы Сталин действительно хотел устранить Тухачевского сам, - комментирует эти и другие подобные сенсации И. Пфафф, - то ему не потребовалось бы выбирать такой сложный и рискованный обходной путь. Можно было бы найти материалы для обвинения Тухачевского значительно проще, т.е. прямым путем в Советском Союзе непосредственно с помощью НКВД, при этом Сталин весь ход дела держал бы под своим исключительным контролем" (Там же. С.50).

Судя по всему, участь Тухачевского решило личное послание Бенеша Сталину от 8 мая 1937 года. Почему Хрущев на XXII съезде ограничился замечанием о "довольно любопытном сообщении", а не принял меры к разысканию этого первоисточника, остается только гадать. Документ либо сохранился, но не найден, либо припрятывается до поры, либо, наконец, уничтожен. Но кем? Самим Сталиным или же какими-то другими заинтересованными лицами?..

[vovap]

"Страна, которая готовится к обороне, располагает свою армию не на самой границе, а в глубине территории. В этом случае противник не может одним внезапным ударом разгромить главные силы обороняющихся. Обороняющаяся сторона в приграничных районах заранее создает полосу обеспечения, т. е. полосу местности, насыщенную ловушками, заграждениями, препятствиями, минными полями. В этой полосе обороняющаяся сторона преднамеренно не ведет никакого индустриального и транспортного строительства, не содержит тут ни крупных
воинских формирований, ни больших запасов. Наоборот, в этой полосе заблаговременно готовят к взрывам все существующие мосты, тоннели, дороги."

А какова же все-таки должна быть ширина этой полосы, Суворов не говорит?
Какой ширины была такая полоса, скажем, во Франции, Польше? Греции, Югославии? В самой Германии, например? Ась?
Как же это так получилось, что Польша и Франция оказались разгромлены за несколько дней в приграничных сражениях - они что, Суворова не читали?

где об этом Суворов указывает в своих книгах, постоянно делая ссылки на других авторов и документы. если вам это необходимо -читайте и ищите. а если не согласны с этим тезисом- попытайтесь опровергнуть его.

Ну так я не согласен - и говорю Вам, что колючку не снимали. А уж Вы ищите. C меня Вы все почему-то ссылки требовали.
Кстати, а вот какие доказательства могут быть, что не снимали?
Колючку, дорогой, LePetiteElf, вообще снимают за часы до наступления. Обычно - предшествующей ночью или даже во время артподготовки.

тут кстати кто-то критиковал линию "мажино" (которую обошли, а не взяли)
и вот некоторые отличия:
"Между советской "Линией Сталина" и французской "Линией Мажино" было много различий.

Ну, если Вы не смотрели в первый праз, вот Вам еще раз поборка документов по реальной "линии Сталина" а не той, которую придумал Суворов:
http://www.dpt.kiev.ua/stat/war/03.htm

Так, например, было полностью прекращено производство противотанковых пушек и 76-мм полковых и дивизионных
пушек, которые можно было использовать в качестве противотанковых (ВИЖ, 1961, N 7, с. 101;
ВИЖ, 1963, N 2, с. 12).

Да, постановление такое было, хотя оно и не было выполнено реально - производство не было прекращено. Суворов только забывает сказать, что 76 мм пушка прекращалась производством в пользу 107мм - которая на производство ставилась и которую очень пробивал маршал Кулик - доказав Сталину, что немецкии танки будут иметь столь тяжелое бронирование, что 76 мм пошки для борьбы с ними будет недостаточно.

танк, во второй мировой войне - стратегическое наступательное оружие.
для защиты достаточно 1100 танков.

У Франции с Англией (во франции) было 4800 таков. Не помогло.

[/quote]
Советского Союза.
Адмирал флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов говорит то же самое: да, Советский Союз
готовился к войне и неизбежно в нее вступил бы, но Гитлер своим ударом эти планы сорвал. [/quote]
Где мименно, он это говорит, нельзя ли ссылочку? А то вот:

Начальник Академии Генерального штаба ВВС генерал армии С. П. Иванов с группой ведущих
советских историков написали научное исследование "Начальный период войны". В этой книге
Иванов не только признает, что Гитлер нанес упреждающий удар, но и называет срок:
"немецко-фашистскому командованию буквально в последние две недели перед войной удалось
упредить наши войска"

Так вот эту книгу я таки когда-то читал. Там написано примерно следующее - в связи с сосредоточением немецких войск на границе СССР и явной угрозы вонйы было начато сосредоточение советских войск и начато развертываение советских вооруженных сил.
Однако, несмотря на предпринятые меры, Германия (имевшая отмобилизованную рамию) опередила на 22 июня СССР в стратегическом развертывании примерно на 2 недели (которых СССР не хватило, чтобы выполнить свой план развертывания) что создало ей значительное преимущество в первые дни войны. Отнюдь там ненаписано, что СССР собирался напасть на Германию - наоборот, что войска стягивались для отражения возможного нападения, да вот- не усполи это дело закончить.

Ну и уж если пошла такая пьянка немного хронологии:
31 июля 1940 - Гитлер сообщает генштабу, что следующей целью войны будет СССР (Гальдер записывает в дневнике:"Начало (военной кампании) - май 1941 года. Продолжительность операции - 5 месяцев. Было бы лучше начать в этом году, однако это не подходит, так как осуществить операцию надо одним ударом. Цель - уничтожение жизненной силы России".
Начинается отработка основных вариантов.
18.12.1940 - директива номер 21 - план "Барбаросса":
http://www.samgaps.ru/vov/barbaros.htm