Определение супердержавы.

[Balder]

Как видите, после того как Россия перестала принимать документы от Батлера, то ни одно решение этой спецкомиссии не могло быть представлено в СБ ООН.

Россия вообще совместно с Францией и Китаем выступала за отмену UNSCOM. Цель понятна - помочь другу Саддаму. Чай оценит и еще танков с самолетами купит.

Нет. По совершенно другим причинам, чем "помочь другу Саддаму".

А вот США поддерживали абсолютно дикие обвинения Батлера не от того, что ему верили, а для того, чтобы совершить агрессию против Ирака, захватить его богатства и поработить иракский иракский народ. Что в конце концов и было сделано.

[Balder]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Это Вам будет домашнее задание по умению пользоваться поисковиками.

Балдер.
Декларация у меня есть.
Мое утверждение очень простое - ни одна статья этой Декларации не была нарушена. Ни одна.
Теперь я попрошу вас высказать ваше мнение, какая статья была нарушена, если вам нетрудно.
А я покажу вам, где вы ошибаетесь.

Берите дополнительные классы по логике.

[DimaDC]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

[/quote]

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно.

[Capricorn]

Как видите, после того как Россия перестала принимать документы от Батлера, то ни одно решение этой спецкомиссии не могло быть представлено в СБ ООН.

Почему не может представлено? Лавров вышел с заседания СБ ООН и заседание продолжалось без него. Разве комиссия предсталяет решения? Решает СБ ООН.

[Balder]

Отцы-основатели сказали, что мнением СБ ООН является лишь то мнение, которое поддержано единогласно всеми членами СБ ООН.
Мнение России (Франции, Китая) по поводу упомянутой персоны таковым не является. Посему ваши слова "Если хотя бы один из членов СовБеза сделал этого, то можно говорить о всем СовБезе" не имеют под собой никакого основания. Высказанное мнение является частным мнением упомянутых стран, но не мнением СБ ООН.

Как видите, после того как Россия перестала принимать документы от Батлера, то ни одно решение этой спецкомиссии не могло быть представлено в СБ ООН.

Балдер.
"Мнение СБ ООН" и "невозможность представления решения спецкомиссии в СБ ООН" для вас одно и то же?

Результат этой "невозможности представления решения спецкомиссии в СБ ООН" - Батлера "ушли". Ушли именно за непрофессионализм, нечестность и пристрастность.

[sterhus]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Это Вам будет домашнее задание по умению пользоваться поисковиками.

Балдер.
Декларация у меня есть.
Мое утверждение очень простое - ни одна статья этой Декларации не была нарушена. Ни одна.
Теперь я попрошу вас высказать ваше мнение, какая статья была нарушена, если вам нетрудно.
А я покажу вам, где вы ошибаетесь.

Берите дополнительные классы по логике.

Балдер, вы заявили, что в этом деле были нарушены "фундаментальные права человека".
Я спросил вас, что вы под этим понимаете.
Вы сказали, что это права, зафиксированные в Декларации прав человека.
Я попросил вас сказать, какие именно статьи декларации были нарушены.
Вы уходите от ответа, Балдер?
Вы не в состоянии подкрепить собственное утверждение о нарушении статей Декларации ссылками на конкретные статьи Декларации?
Балдер, вы вообще на что-то способны, кроме голословных утверждений?

[sterhus]

Балдер.
"Мнение СБ ООН" и "невозможность представления решения спецкомиссии в СБ ООН" для вас одно и то же?

Результат этой "невозможности представления решения спецкомиссии в СБ ООН" - Батлера "ушли". Ушли именно за непрофессионализм, нечестность и пристрастность.

Я задал конкретный вопрос, Балдер.
Меня не интересует, "ушли" там кого-то или нет.
Вопрос сформулирован абсолютно четко. Вы в состоянии на него ответить?

[DimaDC]

Нет. По совершенно другим причинам, чем "помочь другу Саддаму".

А вот США поддерживали абсолютно дикие обвинения Батлера не от того, что ему верили, а для того, чтобы совершить агрессию против Ирака, захватить его богатства и поработить иракский иракский народ. Что в конце концов и было сделано.

Знаете, если вы еще употребите термины "наймит мирового империализма", "Поработители Иракского народа", Эксплуататоры народа Ирака"вас можно было бы Главным Редактором газеты "Правда" назначить.

[Balder]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно.[/quote]
Данное заявление является абсолютно лживым и полностью искажающим мои слова.

Моя фраза означала, что он работал в ООН и работал недобросовестно. А вот если бы он работал на ЦРУ, то его работу можно было бы считать добросовестной. Понятно?

[Balder]

Нет. По совершенно другим причинам, чем "помочь другу Саддаму".

А вот США поддерживали абсолютно дикие обвинения Батлера не от того, что ему верили, а для того, чтобы совершить агрессию против Ирака, захватить его богатства и поработить иракский иракский народ. Что в конце концов и было сделано.

Знаете, если вы еще употребите термины "наймит мирового империализма", "Поработители Иракского народа", Эксплуататоры народа Ирака"вас можно было бы Главным Редактором газеты "Правда" назначить.

А не Вас с Вашим "помочь другу Саддаму"?

[DimaDC]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно

Данное заявление является абсолютно лживым и полностью искажающим мои слова

Моя фраза означала, что он работал в ООН и работал недобросовестно. А вот если бы он работал на ЦРУ, то его работу можно было бы считать добросовестной. Понятно?[/quote]

Зачем же вы ЦРУ написали. Для красного словца?

[Balder]

Кстати, Балдер. Так какая статья Декларации прав человека была нарушена в истории с Падиллой?

Это Вам будет домашнее задание по умению пользоваться поисковиками.

Балдер.
Декларация у меня есть.
Мое утверждение очень простое - ни одна статья этой Декларации не была нарушена. Ни одна.
Теперь я попрошу вас высказать ваше мнение, какая статья была нарушена, если вам нетрудно.
А я покажу вам, где вы ошибаетесь.

Берите дополнительные классы по логике.

Балдер, вы заявили, что в этом деле были нарушены "фундаментальные права человека".
Я спросил вас, что вы под этим понимаете.
Вы сказали, что это права, зафиксированные в Декларации прав человека.
Я попросил вас сказать, какие именно статьи декларации были нарушены.
Вы уходите от ответа, Балдер?
Вы не в состоянии подкрепить собственное утверждение о нарушении статей Декларации ссылками на конкретные статьи Декларации?
Балдер, вы вообще на что-то способны, кроме голословных утверждений?

sterhus,

я сейчас говорю на другую тему и не собираюсь что-либо еще. Как только мы закончим с Ираком мы вернемся к данному вопросу. Понятно?

[Balder]

Он официально работал в ООН, а не в ЦРУ. В ООН он работу выполнял недобросовесно, что и явилось причиной его отстранения от поста руководителя комиссиии.

Ну конечно. Официально в ООН, а неофициально в ЦРУ. В ООН работал плохо, зато в ЦРУ хорошо. Все ясно.

Данное заявление является абсолютно лживым и полностью искажающим мои слова

Моя фраза означала, что он работал в ООН и работал недобросовестно. А вот если бы он работал на ЦРУ, то его работу можно было бы считать добросовестной. Понятно?[/quote]

Зачем же вы ЦРУ написали. Для красного словца?[/quote]
Для того, чтобы была понятна разница между следованием интересам ООН, и следованию интересам США.

[sterhus]

я сейчас говорю на другую тему и не собираюсь что-либо еще. Как только мы закончим с Ираком мы вернемся к данному вопросу. Понятно?

Вы бросили эту тему в прошлый раз, вы бросите ее и сейчас.
И сделаете вид, что так и надо вести дискуссию.
Спокойной ночи.

[Balder]

я сейчас говорю на другую тему и не собираюсь что-либо еще. Как только мы закончим с Ираком мы вернемся к данному вопросу. Понятно?

Вы бросили эту тему в прошлый раз, вы бросите ее и сейчас.
И сделаете вид, что так и надо вести дискуссию.
Спокойной ночи.

Сладких снов!