rzen wrote:даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?
вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.
The study, released by the National Center for the Study of Privatization in Education, at Teachers College, Columbia University, examines school spending in Michigan and concludes that charter schools spend more per-pupil on administration and less on instruction than traditional public schools, even when controlling for enrollment, student populations served, and other factors.
Specifically, “they found that charters spend $774 more per pupil on administration, and $1,140 less on instruction, than do traditional publics.”
Why? The authors of the study speculate that charters spend less on teacher salaries than do public schools, which are usually unionized. Their teaching staff is often less experienced and therefore has lower salaries.
“Charters’ outsized administrative spending … is simultaneously matched by exceptionally low instructional spending,” the study says. “If one were searching for a contemporary reform to shift resources from classroom instruction to administration, it is hard to imagine one that could accomplish this as decisively as charter schools have done in Michigan.”
national study of charter schools by Stanford economist Margaret Raymond . Known as the CREDO study, it evaluated student progress on math tests in half the nation’s five thousand charter schools and concluded that 17 percent were superior to a matched traditional public school; 37 percent were worse than the public school; and the remaining 46 percent had academic gains no different from that of a similar public school. The proportion of charters that get amazing results is far smaller than 17 percent.
"If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part." Richard Feynman
Одинаковый wrote:Конечно таким как вы убежденным фиг чего докажешь что всякие NBC подают информацию однобоко
На самой популярной политической программе NBC, воскресной Meet The Press всегда выступают как демократы, так и республиканцы, и всегда приглашаются для дискуссии консервативные журналисты и советники. Например, недавно было 32 минутное интервью с Ромни - можете посмотреть: http://www.youtube.com/watch?v=Aw39MTZcz7M. И в завтрашней программе несколько консервативных журналистов и республиканцев. МкКейн был на этой программе десятки раз. Тоже самое можно сказать о других воскресных программах на других основных каналах - CBS & ABC. 20 республиканских дебатов показывали по основным каналам и CNN. Если у ведущих республиканцев и консерваторов есть возможность высказать свои мысли и взгляды на основных, самых популярных каналах, не стоит кивать на предвзятость.
Разве я говорил что они совсем тупые? Хорошая пропаганда она не прямая : мол будем только давать слово либералам. Хорошая пропаганда это так все обставить что бы бить на подсознание. Не говорить что вот мол Ромни сказал что то - а это глупость. Тогда народ еще вдруг потребует что бы доказали почему глупость. А вот когда с озабоченным лицом рассуждать на сколько пунктов упадет рейтинг Ромни от того что он что то сказал - то во первых народу дают понять что он однозначно сказал глупость притом такую глупую что доказывать это не надо это мол всем понятно и вопрос только в том насколько упадет его рейтинг.
Так и с приглашением республиканцев. Естественно приглашают. Только вопросы идут из разряда "почему вы такие бессердечные что хотите бабушек со скалы скинуть?".
Факт же таковы что в дни после того как убили посла (что есть по сути нападение на страну) СМИ уделяли в 5-10 раз больше времени освещению рейтинга Ромни чем бездействию администрации по защите посла и по тому факту что они извинялись перед дикарями. А потом доказывали что нифига не извинялись. Но Ромни все равно виноват что критиковал их за эти извинения.
rzen wrote:
ещё раз повторю, объясните почему в индустриях где нет профсоюзов, рабочая неделя 40 часов и туалеты на месте?
Скажем, потому, что в некоторых индустриях работники более уверены в своих торгах с работодателем. Вот нам с вами не нужен профсоюз совсем. Зачем он программистам? Не нравится - уходим, в запасе ещё много разных работодателей. А куда денутся рабочие с автосборки, у которых дома там же, где они работают?
на автосборочных заводах хонды вполне прилично платят, бейлаут им не потребовался, профсоюза нет.
в чартерных школах профсоюзов (как правило) нет, туда очередь, учителя довольны, зарплата выше обычных школ, а в параллельно существующих юнионизированных школах творятся ужасы и успеваемость ниже плинтуса.
объясните такое несоответствие теории и практики?
платят хорошо потому что профсоюзы добились хорошей зарплаты в этих отраслях и местностях много лет назад. вы посмотрите сколько зарплата на подобных работах в странах, где профсоюзы задавлены.
чартерные школы частенько существуют _в том же здании_ что и школа которая платит юнионизированным учителям _меньше_.
давайте придерживаться фактов.
domperignon wrote:насчет успеваемости в чартерных школах это уже давно сказка в которую никто не верит. ни одно серьезное исследование это не подтвердило. законы о чартерных школах нужны богатым, которые смогут туда посылать своих детей за счет государства
чего ж эти богатые туда рвутся если они хуже?
domperignon wrote:так вот суммы, которые бы выдавались не могли бы позволить большинству людей посылать детей в эти школы даже при существоваших на тот день ценах! а цены бы эти естесвенно возрасли если бы на такие школы еще и возрос бы спрос из-за ваучеров. все это просто хитрые уловки одурачить простых людей
даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?
вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.
в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения. да сейчас эти чартерные школы платят учителям хорошо, потому что зарплата в плохих школах тоже хорошая. но когда плохие школы начнут платит совсем мало, все учителя захотят работат на чартеные и частные школы. и из за спроса там зарплаты уменьшаться и будут уменьшатся до тех пор пок в образовании как в россии останутся только те, кто уже нигде не может найти работу. все талантливые люди уйдут.
насколько я понимаю при сравнении чартерных школ и обычных государственных, с учетом демографии и дохода родителей, не было доказано, что эти школы дают лучшие результаты. а привязка зарплат учителей к результатам тестов напрямую привела к тому, что большая часть времени тратилась на подготовку к конкретному тесту, а не выработке практических навыков. и учителя исправляли тесты после студентов
dimp wrote:
Ну понятно. Диагноз поставлен. Кто виноват в вероятном проигрыше Ромни - определились, а вот с что делать - не понятно. .
Я не могу оценить сколько процентов голосов эта предвзятость прессы будет стоить Ромни. Может 5%, может 15%.
Интересно кого вы будете винить если вдруг окажется что все эти опросы которыми кормят с подтасовками и Ромни победит. Вы то кого винить будете? Небось скажете что республиканцы выборные участки подкупили. Мол как же можно будет обьяснить его победу если вам по самым честным каналам все время рассказывали что Обама лидирует. Ведь в честности каналов сомнений у вас нет - выходит что Ромни победит только благодаря подтасовкам на выборах.
rzen wrote:даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?
вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.
The study, released by the National Center for the Study of Privatization in Education, at Teachers College, Columbia University, examines school spending in Michigan and concludes that charter schools spend more per-pupil on administration and less on instruction than traditional public schools, even when controlling for enrollment, student populations served, and other factors.
Specifically, “they found that charters spend $774 more per pupil on administration, and $1,140 less on instruction, than do traditional publics.”
Why? The authors of the study speculate that charters spend less on teacher salaries than do public schools, which are usually unionized. Their teaching staff is often less experienced and therefore has lower salaries.
“Charters’ outsized administrative spending … is simultaneously matched by exceptionally low instructional spending,” the study says. “If one were searching for a contemporary reform to shift resources from classroom instruction to administration, it is hard to imagine one that could accomplish this as decisively as charter schools have done in Michigan.”
national study of charter schools by Stanford economist Margaret Raymond . Known as the CREDO study, it evaluated student progress on math tests in half the nation’s five thousand charter schools and concluded that 17 percent were superior to a matched traditional public school; 37 percent were worse than the public school; and the remaining 46 percent had academic gains no different from that of a similar public school. The proportion of charters that get amazing results is far smaller than 17 percent.
булочка меня опередила тут с лучшим и более конкретным ответом
dimp wrote:
Ну понятно. Диагноз поставлен. Кто виноват в вероятном проигрыше Ромни - определились, а вот с что делать - не понятно. .
Я не могу оценить сколько процентов голосов эта предвзятость прессы будет стоить Ромни. Может 5%, может 15%.
Интересно кого вы будете винить если вдруг окажется что все эти опросы которыми кормят с подтасовками и Ромни победит. Вы то кого винить будете? Небось скажете что республиканцы выборные участки подкупили. Мол как же можно будет обьяснить его победу если вам по самым честным каналам все время рассказывали что Обама лидирует. Ведь в честности каналов сомнений у вас нет - выходит что Ромни победит только благодаря подтасовкам на выборах.
Take it easy, у него было мало шансов победить с самого начала. Теперь запишите меня в дем. пропагандиста...
domperignon wrote:
в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения.
А в частных компаниях профсоюз тоже защищает от произвола администрации. В чем принципиальное отличие?
И как вам понравится ситуация когда вам понадобится бебиситтер и к вам прийдут из бебиситерского профсоюза и обяжут нанимать на 20 часов в неделю и платить $50 в час под угрозой того что иначе сожгут ваш дом. Под предлогом того что без них такие наниматели как вы будете платить мало и не будете давать пользоваться туалетом.
dimp wrote:
Ну понятно. Диагноз поставлен. Кто виноват в вероятном проигрыше Ромни - определились, а вот с что делать - не понятно. .
Я не могу оценить сколько процентов голосов эта предвзятость прессы будет стоить Ромни. Может 5%, может 15%.
Интересно кого вы будете винить если вдруг окажется что все эти опросы которыми кормят с подтасовками и Ромни победит. Вы то кого винить будете? Небось скажете что республиканцы выборные участки подкупили. Мол как же можно будет обьяснить его победу если вам по самым честным каналам все время рассказывали что Обама лидирует. Ведь в честности каналов сомнений у вас нет - выходит что Ромни победит только благодаря подтасовкам на выборах.
Take it easy, у него было мало шансов победить с самого начала. Теперь запишите меня в дем. пропагандиста...
Ну что вы. Как можно вас туда записывать. Я уверен что свое мнение про шансы кандидата вы лично выстрадали путешествия по разным штатам и опрашивая сотни людей. И не сомневаюсь что вы пристально следили за выборами последние 20 лет и в совершенстве разбираетесь в психологии американских избирателе и сразу определили что Ромни ничего не светит. Без всякого влияния ТВ, газет и окружающих которые эти газеты и тв потребляют.
domperignon wrote:
в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения.
А в частных компаниях профсоюз тоже защищает от произвола администрации. В чем принципиальное отличие?
И как вам понравится ситуация когда вам понадобится бебиситтер и к вам прийдут из бебиситерского профсоюза и обяжут нанимать на 20 часов в неделю и платить $50 в час под угрозой того что иначе сожгут ваш дом. Под предлогом того что без них такие наниматели как вы будете платить мало и не будете давать пользоваться туалетом.
думаю есть законы против рекета. вы думаете, если в школах все будет в одностороннем порядке, то все будет лучше? чтобы начальник приказывал а учитель подчинялся без права голоса, как в армии? учебные заведения традиционно были довольно либеральны, где старшего выбирали, где была дирскуссия. если у учителей не будет возможности договаривыаться об условиях и зарплате, это уже будет не то. это будет не учебный процесс, а профанация
rzen wrote:
ещё раз повторю, объясните почему в индустриях где нет профсоюзов, рабочая неделя 40 часов и туалеты на месте?
Скажем, потому, что в некоторых индустриях работники более уверены в своих торгах с работодателем. Вот нам с вами не нужен профсоюз совсем. Зачем он программистам? Не нравится - уходим, в запасе ещё много разных работодателей. А куда денутся рабочие с автосборки, у которых дома там же, где они работают? Если в их городке, скажем, один конвейер Форда, им так куда спокойнее, если работодатель не может ими вертеть, как хочет.
Этот аргумент был очень даже верным 100 лет назад когда рабочий никуда не мог деться. Сейчас же любой рабочий может найти работу в радиусе 50 миль: думаю там будет больше компаний чем одна. Так что все это сказки про то что работодатель будет всех гнобить. Другое дело что есть куча людей которые не имеют ничего что они могут предложить работодателю. И вместо того что бы они осваивали какие нибудь нужные скилзы - вы предлагаете что бы работодатель им платил больше чем они приносят пользы. С какой стати они тогда будут что то новое осваивать?
Last edited by Одинаковый on 23 Sep 2012 06:17, edited 1 time in total.
domperignon wrote:
в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения.
А в частных компаниях профсоюз тоже защищает от произвола администрации. В чем принципиальное отличие?
И как вам понравится ситуация когда вам понадобится бебиситтер и к вам прийдут из бебиситерского профсоюза и обяжут нанимать на 20 часов в неделю и платить $50 в час под угрозой того что иначе сожгут ваш дом. Под предлогом того что без них такие наниматели как вы будете платить мало и не будете давать пользоваться туалетом.
думаю есть законы против рекета. вы думаете, если в школах все будет в одностороннем порядке, то все будет лучше? чтобы начальник приказывал а учитель подчинялся без права голоса, как в армии? учебные заведения традиционно были довольно либеральны, где старшего выбирали, где была дирскуссия. если у учителей не будет возможности договаривыаться об условиях и зарплате, это уже будет не то. это будет не учебный процесс, а профанация
Вы хотите сказать что раз профсоюзы не противоречат законы а рэкет противоречит - то это не одно и тоже? А по моему одно и тоже. Вымогательство под угрозой нанесения компании вреда. И то что законов против этого нет - это очень большая беда.
Еще раз, в чем принципиальная разница между учителями и рабочими? Или это что бы прикрыться именем детей? Мол рабочие на заводе пусть профанацию разводят ,а вот если отменить профосюзы то профанация будет с детьми - а это недопустимо.
Когда вы хотите нанять бебиситтера и есть соседская девочка согласная сидеть за $10 в час и вас это устраивает - почему это плохо и почему это профанация? Зачем нужен профсоюз бебиситтеров? Почему вы не должны иметь права больше не нанимать эту девочку если узнали что она например спит?
rzen wrote:даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?
вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.
The study, released by the National Center for the Study of Privatization in Education, at Teachers College, Columbia University, examines school spending in Michigan and concludes that charter schools spend more per-pupil on administration and less on instruction than traditional public schools, even when controlling for enrollment, student populations served, and other factors.
Specifically, “they found that charters spend $774 more per pupil on administration, and $1,140 less on instruction, than do traditional publics.”
Why? The authors of the study speculate that charters spend less on teacher salaries than do public schools, which are usually unionized. Their teaching staff is often less experienced and therefore has lower salaries.
“Charters’ outsized administrative spending … is simultaneously matched by exceptionally low instructional spending,” the study says. “If one were searching for a contemporary reform to shift resources from classroom instruction to administration, it is hard to imagine one that could accomplish this as decisively as charter schools have done in Michigan.”
national study of charter schools by Stanford economist Margaret Raymond . Known as the CREDO study, it evaluated student progress on math tests in half the nation’s five thousand charter schools and concluded that 17 percent were superior to a matched traditional public school; 37 percent were worse than the public school; and the remaining 46 percent had academic gains no different from that of a similar public school. The proportion of charters that get amazing results is far smaller than 17 percent.
Булочка, усреднение по всей стране равносильно средней температуре по больнице. В разных штатах разные условия, бывают чартерные школы за ангажированные профсоюзами, бывают другие местные особенности, связанные например с тем, что если студент не хочет учиться то никакая чартерная школа не поможет. Об этом явным образом упоминает стэнфордский стади. Удивительно но факт, встречаются клинические случаи когда родители (часто науськанные профсоюзами) воюют против блага своих детей.
Посмотрите на конкретный штат, к примеру нью йорк. И попытайтесь ответить на тот же вопрос.
Одинаковый wrote:А вот когда с озабоченным лицом рассуждать на сколько пунктов упадет рейтинг Ромни от того что он что то сказал - то во первых народу дают понять что он однозначно сказал глупость притом такую глупую что доказывать это не надо это мол всем понятно и вопрос только в том насколько упадет его рейтинг
Заявления Ромни говорят сами за себя. Многие из них были заркритикованы республиканцами тоже. А когда дела идут плохо, любят обсуждать "проклятые СМИ", и свалоивать проблемы на кого угодно, только не себя самих. А плохому танцору, как известно, всегда что-то мешает. Проблема Ромни в том что это политик который олицетворяет привилигированный класс, и своими заявлениями, налогами, а также конкретными политическими позициями, показывает что он отражает интересы этого класса. Я уже не говорю о религии, о которой эти "предвзятые СМИ" слишком мало обсуждают. А неплохо было бы обсудить - например, напомнить что Ромни даже чай с кофе не пьёт, не говоря об алкоголе. Что добавляет ощущение "странности" кандидата. Что касается рейтингов, после того как он выбрал Раяна, его рейтинги увеличились, и все СМИ это бурно обсуждали.
