Вопрос материалистам

[Dmitry67]

То есть Вы утверждаете, что если все население Земли (и других обитаемых планет, if any) дружно покончит собой, то материя продолжит существовать ? Откуда Вы знаете ?

Из истории знаю. При динозаврах не было никаких людей. Тем не менее это не мешало динозаврам существовать и разгуливать по весьма материальной Земле.

MaxSt.

Были, жа кто же спорит
Просто определение становится быссмысленным. Говоря Вашими словами - ленинское определение это словесная эквиллибристика.

[MaxSt]

Просто определение становится быссмысленным.

Как я уже сказал выше - не зацикливайтесь на определениях, проблем и не будет.
Определения - вторичны.

Говоря Вашими словами - ленинское определение это словесная эквиллибристика.

Разумеется. Только что из этого? Неужели вы думаете, что если вы нашли изъян в каком-то определении, из этого автоматически следует, что вы нашли изъян в самой материи?

Это как утверждать, что Паваротти шепелявит и заикается, поскольку "мне сосед напел".
Все определения так же вторичны, как и пение этого соседа. Не зацикливайтесь на них.

MaxSt.

[Dmitry67]

Ну раз Вы признали, что с определениями плохо, то и докахзать ничего нельзя
Признайте, что постулат о первичности материи есть вопрос ВЕРЫ те АКСИОМА

[Melkor]

Но по статистике самолеты, которым суждено разбиться, заполнены меньше обычного.

Кто считал?

MaxSt.

Некто W.E. Cox, например (он, правда, поезда считал). http://www.scientificexploration.org/jse/articles/pdf/15.3_rauscher_targ.pdf

A presentiment study of much longer time-span was carried out by parapsychologist
William Cox in the 1950s. He wanted to know whether people used
their precognitive abilities to avoid accidents (Cox, 1956). Cox conducted an
investigation of twenty-eight documented train wrecks between 1950 and
1955. He found that in every case fewer people rode the trains that crashed or
were wrecked than rode similar trains which did not crash. These data were analyzed
for weather conditions, and ridership on the previous and following
day, week, and month. At odds of greater than 100 to 1, it appears that hundreds
of people awakened in the morning and for some reason, known or unknown,
decided not to take their usual train.

Хорошо. А почему нельзя просто констатировать небольшую способность человеческого рассудка к восприятию событий сквозь время. Что тут уж такого мистического... Все вполне можно вместить в рамки материалистического мировоззрения, имхо.

Ну а как? Не так просто, по-моему. К возможности существования машины времени (т.е. перемещения материи во времени) сейчас относятся очень скептически (недавно тут даже топик такой был), а если разум способен воспринимать информацию из будущего без материального носителя - это другое дело

[AverageMan]

Ну раз Вы признали, что с определениями плохо, то и докахзать ничего нельзя
Признайте, что постулат о первичности материи есть вопрос ВЕРЫ те АКСИОМА

Безусловно... Доказательствами человек оперирует исходя из неких критериев субъективной пользы. Для одних шишки на голове есть признак того что он ударяется с чем либо материальным - например деревом и потому старается обходить это дерево и извлекать в этом некоторую пользу, для других шишки есть посланная кара небесная - потому обходить дерево не стоит - наоборот - стоит расславиться в ожидании дальнейшего послабления - тоже надо сказать определенное удовольствие...

[AverageMan]

Ну а как? Не так просто, по-моему. К возможности существования машины времени (т.е. перемещения материи во времени) сейчас относятся очень скептически (недавно тут даже топик такой был), а если разум способен воспринимать информацию из будущего без материального носителя - это другое дело

Дело в том, что абсолютно к любым нашим свойствам ментального характера (будь то "воспринимать информацию из будущего", получать удовольствие созерцая красивые женские ноги, боль, грусть, тоска, жажда, способности видеть и пр.пр...) отношение абсолютно подобное. Ведь все равно не понятно как можно ставить знак равенства между "активность нейронов" = "получение удовольствия от созерцания женских ног". То есть сам факт однозначен но просто описание факта для нас неудовлетворительно... Ведь так? Так зачем же брать некие редкие случаи, относительно которых нет четкого (пока?) описания материальными носителями? Представляете какая будет неприятность - вот выстроим мы с вами теорию относительно интуиции - а завтра ученые докажут и покажут как это на самом деле все легко организовывается... и все очередной раз развалится. Зачем же наступать на подобные грабли.

[Dmitry67]

Ну раз Вы признали, что с определениями плохо, то и докахзать ничего нельзя
Признайте, что постулат о первичности материи есть вопрос ВЕРЫ те АКСИОМА

Безусловно... Доказательствами человек оперирует исходя из неких критериев субъективной пользы. Для одних шишки на голове есть признак того что он ударяется с чем либо материальным - например деревом и потому старается обходить это дерево и извлекать в этом некоторую пользу, для других шишки есть посланная кара небесная - потому обходить дерево не стоит - наоборот - стоит расславиться в ожидании дальнейшего послабления - тоже надо сказать определенное удовольствие...

Отлично. Таким образом, материализм - ВЕРА

[AverageMan]

Отлично. Таким образом, материализм - ВЕРА

В подобной трактовке по-моему никто этого и не скрывал с самого начала. Вот старенькая цитата olg2002

Проблема солипсизма (субъективного идеализма, "Матрицы", и т.д.) неразрешима"

[MaxSt]

Ну раз Вы признали, что с определениями плохо, то и доказать ничего нельзя

А никто и не собирается ничего доказывать.

Как там ваша "многоходовка", кстати - далеко продвинулись?

MaxSt.

[MaxSt]

Некто W.E. Cox, например (он, правда, поезда считал). [url]

Поновей ничего нет?

[zVlad]

......

Отлично. Таким образом, материализм - ВЕРА

Браво, Дима! Таким образом Вы доказали что все учения, весь опыт человеческий, ни что иное как вера, т.е. иллюзии. Имеется в виду, если Вы сейчас начнете подавать нам "истинное" (в Вашем понимании) учение то мы, пользуясь Вашей же методой, легко докажем что это бред, что это вера.
Истины не существует, есть только ВЕРА?