Чего добивается Родина ?

[StrangerR]

По теме топика "Чего добивается Родина ?"
https://vpk-news.ru/articles/43203?utm_ ... yandex.com
Улетим в космос?.. Или ""Ангара" тянет на дно"
"...когда с этими высокими людьми общаешься, возникает ощущение, что они не понимают, какие последствия обязательно обнаружатся после их непродуманных действий, – говорит собеседник «ВПК». – Я однажды посмотрел, кто по образованию эти «рулевые»: сплошные юристы и экономисты. Они могут сказать что-то о деньгах, но насчет производства – ноль. И это проблема нашей сферы да и всей промышленности".

Это еще больше проблема в США.

[Torma]

По теме топика "Чего добивается Родина ?"
https://vpk-news.ru/articles/43203?utm_ ... yandex.com
Улетим в космос?.. Или ""Ангара" тянет на дно"
"...когда с этими высокими людьми общаешься, возникает ощущение, что они не понимают, какие последствия обязательно обнаружатся после их непродуманных действий, – говорит собеседник «ВПК». – Я однажды посмотрел, кто по образованию эти «рулевые»: сплошные юристы и экономисты. Они могут сказать что-то о деньгах, но насчет производства – ноль. И это проблема нашей сферы да и всей промышленности".

Это еще больше проблема в США.

А ссылку хоть на какую статью? Опять что ли сравнивать будем ананас со свиным хрящиком?

[StrangerR]

По теме топика "Чего добивается Родина ?"
https://vpk-news.ru/articles/43203?utm_ ... yandex.com
Улетим в космос?.. Или ""Ангара" тянет на дно"
"...когда с этими высокими людьми общаешься, возникает ощущение, что они не понимают, какие последствия обязательно обнаружатся после их непродуманных действий, – говорит собеседник «ВПК». – Я однажды посмотрел, кто по образованию эти «рулевые»: сплошные юристы и экономисты. Они могут сказать что-то о деньгах, но насчет производства – ноль. И это проблема нашей сферы да и всей промышленности".

Это еще больше проблема в США.

А ссылку хоть на какую статью? Опять что ли сравнивать будем ананас со свиным хрящиком?

Да просто по техническим решениям видно. В США рулят _эффективные менеджеры_. Которые ради сегодняшней копеечной экономии готовы родную маму в бордель продать. eBart тому отличный пример, Цессна тому пример, Боинг тому пример... Есть Маск и еще парочка но таких мало.

[adda_]

Да просто по техническим решениям видно. В США рулят _эффективные менеджеры_. Которые ради сегодняшней копеечной экономии готовы родную маму в бордель продать. eBart тому отличный пример, Цессна тому пример, Боинг тому пример... Есть Маск и еще парочка но таких мало.

Согласен. Но это никак не оправдывает того, что в России произошло тоже самое. Вместо специалистов на руководящих постах оказались люди нихрена не понимающие в том, чем они руководят.

[StrangerR]

Да просто по техническим решениям видно. В США рулят _эффективные менеджеры_. Которые ради сегодняшней копеечной экономии готовы родную маму в бордель продать. eBart тому отличный пример, Цессна тому пример, Боинг тому пример... Есть Маск и еще парочка но таких мало.

Согласен. Но это никак не оправдывает того, что в России произошло тоже самое. Вместо специалистов на руководящих постах оказались люди нихрена не понимающие в том, чем они руководят.

Ну, тут баланс нужен, потому что _специалист_ на посту директора зачастую еще хуже. Директор все таки должен в первую очередь разбираться в бизнесе а для техники у него есть обычно _главный конструктор_ или кто там. И в авиации обычно есть оба поста.

[adda_]

Ну, тут баланс нужен, потому что _специалист_ на посту директора зачастую еще хуже. Директор все таки должен в первую очередь разбираться в бизнесе а для техники у него есть обычно _главный конструктор_ или кто там. И в авиации обычно есть оба поста.

Не согласен. Директор должен иметь техническое образование в той области, в которой он работает. Иначе ему будут пудрить мозги всякой ерундой, типа нанотехнологий, цифровой экономики и прочим бредом.
При советской власти директор завода в большинстве случаев начинал работу мастером или инженером и имел техническое образование. Т.е. он понимал, что если скажем не ремонтировать станки они через какое то время сломаются. И понимал, что работа в цеху отличается от сидения за столом. И много чего еще.
Современные эффективные менеджеры этого не понимают вообще.

[Dm.uk]

расслабьтесь :-) те кто жил в саавке неплохо (спасибо родителям), и потом получил всякие MBA degree (или аналоги), .... Вас не поймут ... :-)

[city_girl]

Ну, тут баланс нужен, потому что _специалист_ на посту директора зачастую еще хуже. Директор все таки должен в первую очередь разбираться в бизнесе а для техники у него есть обычно _главный конструктор_ или кто там. И в авиации обычно есть оба поста.

Не согласен. Директор должен иметь техническое образование в той области, в которой он работает. Иначе ему будут пудрить мозги всякой ерундой, типа нанотехнологий, цифровой экономики и прочим бредом.
При советской власти директор завода в большинстве случаев начинал работу мастером или инженером и имел техническое образование. Т.е. он понимал, что если скажем не ремонтировать станки они через какое то время сломаются. И понимал, что работа в цеху отличается от сидения за столом. И много чего еще.
Современные эффективные менеджеры этого не понимают вообще.

Я была знакома и работала с директорами крупных предприятий в 90-ые и начало 2000-х, тех кто карьеру из СССР начинал, практически никто из них не был технарь по роду работы, это были как раз профессиональные управленцы и экономисты. Могли быть даже из партийных структур. Вершина карьеры чистого технаря это «главный инженер» и «главный механик», и они никогда не доходили до директоров - не пересекающиеся траектории. Предприятия о которых я говорю - это предприятия с миллиардными оборотами и тысячами сотрудников. Для крупных предприятий скорее «начальник транспортного цеха» может стать директором нежели главный механик или главный инженер. И оно понятно организация транспорта на таком предприятии (несколько десятков тысяч единиц разной функциональности) это огромная организационная задача, и то это директора-руководители именно производства компании, а есть еще огромнейший пласт сбыта продукции и финансирования деятельности такого предприятия. Вот на этом уровне (что обьединяет производство, сбыт и финансы) технарей да даже производственников вообще не помню ни одного.

Я кстати понимаю почему чистые технари не проходят в высшие управленцы (точнее проходят только как исключением). Просто у технарей и мозги и карьера заточены на решение одних задач, а у управленцев на другие. В высшем руководстве надо уметь сводить все ветви и аспекты фунционирования. И знание процесса проищводства там мало. Тем более что на крупных предприятиях по факту несколько весьма независимых производств в плане функциональности, технологии и организации, но в сильной взаимной зависимости в плане ресурсов, сырья и производственного цикла. Знание одного из них никак не помогает решать всю картину. Тут именно что должен быть человек, который работает с людьми, каждый из которых профессионально выполняет свою работу, и в то же время такой человек должен уметь свести все в единое целое.

Естественно в любом деле есть таланты и профи, но этотне значит сто все такие.

[adda_]

Неправда ваша. Я знаю множество примеров когда технари добирались не толко до директорских, но и до министерских постов. Но это было в годы советской власти. Выпускники вузов где изучали экономинку занимались финансами, т.е. бухгалтера, финансовые руководители в банках и так далее. Менеджеров вообще, типа руководителей руководящих чем угодно тогда в интситутах не готовили. Выпускники высшей партийной школы директорами не назначались. Они делали другую карьеру. Партийную.

[city_girl]

В чисто советские временя предприятия не занимались изучение рынка, планированием, маркетингом, снабжением, финансированием производственных программ и технического перевооружения, сбытом, за них этим занимались министерства и госплан, так что предприятие имело чисто производственные функции. На сегодняшний день это всего лишь один важный жизненный аспект из многих. Сегодня производством занимается один из директоров предприятия, и сегодня как правило это и есть производственник, и все равно не чистый технарь, а тот кто больше занимался именно организацией производственных процессов.

Но вы можете продолжать все мерять мерками прошлого века. Я же говорю про конкретных людей, кого довелось лично знать.

Кстати в начале моей работы довелось и директоров «старой закалки» знавать, хоть люди и непростые, очень неглупые, с огромной работоспособность и бычьего здоровья, и денег немало заработали, но в новые времена хорошо вписались очень немногие и только те, кто был широких кругозоров и мог быстро вписываться в новые тенденции и брать на себя новые дополнительные функции и потом выстраивать под них процессы.

[StrangerR]

В любом случае правильная комбинация - директор экономист, а главный конструктор технарь. А управляет предприятием все одно не директор а CEO + CFO а фактически даже боард - совет акционеров по сути. Директор фигура весьма номинальная, если приглядеться. А дальше все зависит от отрасли, скажем в авиации главный конструктор важнее директора, в атомной промышленности что то в том же роде всегда было.

Работа директора - маркетинг, кадры. Технические решения он не принимает. От слова _совсем_.

[atr]

Не согласен. Директор должен иметь техническое образование в той области, в которой он работает. Иначе ему будут пудрить мозги всякой ерундой, типа нанотехнологий, цифровой экономики и прочим бредом.
При советской власти директор завода в большинстве случаев начинал работу мастером или инженером и имел техническое образование. Т.е. он понимал, что если скажем не ремонтировать станки они через какое то время сломаются. И понимал, что работа в цеху отличается от сидения за столом. И много чего еще.
Современные эффективные менеджеры этого не понимают вообще.

Я была знакома и работала с директорами крупных предприятий в 90-ые и начало 2000-х, тех кто карьеру из СССР начинал, практически никто из них не был технарь по роду работы, это были как раз профессиональные управленцы и экономисты. Могли быть даже из партийных структур.

конец 90-20хх е это уже время, затронутое переделом, как раз бывшие партийные и управленцы захватили многие должности и предприятия.

[Dm.uk]

вот так сказать "свежак" про ЕГЭ

https://www.fontanka.ru/2018/07/16/024/

[Vlada123]

Неправда ваша. Я знаю множество примеров когда технари добирались не толко до директорских, но и до министерских постов. Но это было в годы советской власти. Выпускники вузов где изучали экономинку занимались финансами, т.е. бухгалтера, финансовые руководители в банках и так далее. Менеджеров вообще, типа руководителей руководящих чем угодно тогда в интситутах не готовили. Выпускники высшей партийной школы директорами не назначались. Они делали другую карьеру. Партийную.

А как же Московский Институт Управления? Кого он готовил? Вот он и готовил управленцев тоже.

[StrangerR]

вот так сказать "свежак" про ЕГЭ

https://www.fontanka.ru/2018/07/16/024/

Там весь свежак 4 летней давности. Ничего про покупку ЕГЭ СЕГОДНЯ нету, одни пустые слова и жалобы на то что _кого то уволили за купальник_ (ну это жалоба справедливая, но при чем тут ЕГЭ?).

Еще раз, сегодня ЕГЭ практически нереально подделать, это признают практически все кто в этом разбирается.

все что он там накопал - что возможно были утечки в сеть

По математике 30 заданий утекло в Сеть, из них большая часть встретилась на ЕГЭ. По химии в Сети было шесть файлов с заданиями и даже с ответами.

что очень не похоже на истину, но даже если что-то утекло, опять таки, все ученики по стране в одинаковом положении, и относительные итоги все равно бы не изменились. И кстати утекли не задания ЕГЭ а примерно типы задач, что тоже не одно и тоже, и кстати сами задачки на порядок сложнее того что решают американские школьники. В общем, хотя похоже с подготовкой ЕГЭ что то делать надо так как надо задачи более разнообразно готовить (утекла именно идея), никакого _купить ЕГЭ_ эта утечка не давала, давала лишь возможность чуть заранее натаскаться на типы задач которые были более вероятны, и получить лишних 2 - 4 балла. Это уже совсем не то что было в 2011 и вокруг... когда реально покупали ЕГЭ.