Выборы мэра Москвы

[ksi]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

[AverageMan]

засели какие-то молодчики

"Какие то молодчики" то ладно... Но эти то хуже зверей - у них же наклейки за навального были!!!! Надо было сразу начинать стрельбу из танков по окнам а не рисковать жизнями сотрудников спецслужб.

[ksi]

засели какие-то молодчики

"Какие то молодчики" то ладно... Но эти то хуже зверей - у них же наклейки за навального были!!!! Надо было сразу начинать стрельбу из танков по окнам а не рисковать жизнями сотрудников спецслужб.

Ну если бы в Америке такое было, то могли бы и пристрелить И уж 10 сутками ареста точно бы не отделались - скорее лет 10 бы дали

[AverageMan]

Ну если бы в Америке такое было, то могли бы и пристрелить

Слава богу что мы не в америке а в россии. Тут нет такого беспредела!

[Интеррапт]

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение.

Дала разрешение на осмотр квартиры и по ее же словам, не давала разрешение на взлом двери. Это уже потом менты придумали про "задымление".

Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку.

Если квартира арендуюется со всеми формальностями (договором и т.п.), то хозяин квартиры не имеет даже право без разрешения арендатора входить в свою квартиру, не то, чтобы разрешать кому-то туда входить.

Полиция не имеет права открыть дверь ?

Ну в принципе да, без ордера - не имеет право. Как вы думаете, для чего вся эта хрень про "задымление" была придумана? Чтобы хоть как-то обосновать полный ментовский произвол. А то что же это получается, что вашему соседу может что-то не понравится, он куда-то стуканет и менты будут взрезать вашу дверь без ордера? Удивительно другое, если бы в США такое произошло, вы бы первый кричали про полицейский произвол. А России вы почему-то плохого желаете, ну чтобы менты могли вломиться в квартиру любого человека просто по-подозрению и без ордера на обыск. Понятное дело, вам же там не жить.

[ksi]

Ну если бы в Америке такое было, то могли бы и пристрелить

Слава богу что мы не в америке а в россии. Тут нет такого беспредела!

Точно. Наказания божеские, если сравнивать с американскими

[Мальчик-Одуванчик]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

Какой-то скользкий момент получается.
Полиция не имеет права открыть дверь в квартиру помимо воли проживающих в них граждан. По факту неясно проживала ли там хозяйка квартиры.
Формальным документом, подтверждающим факт проживания является прописка. Если жильцы не прописаны - полиция в своем праве.
Если прописаны и хозяйка и жильцы - мне непонятно, как трактовать закон. Может оказаться что достаточно согласия хотя бы одного.

[Habber]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

В данном случае если хозяйка сдала жилье находившимся там людям, то ее мнение по поводу открытия двери не имеет никакого значения. Они являются проживающими там по договору аренды и на них распространяется неприкосновенность жилища. Это их жилище на срок действия договора аренды.

[ksi]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

В данном случае если хозяйка сдала жилье находившимся там людям, то ее мнение по поводу открытия двери не имеет никакого значения. Они являются проживающими там по договору аренды и на них распространяется неприкосновенность жилища. Это их жилище на срок действия договора аренды.

Даже если был договор аренды (что не факт в московской реальности), то надо выяснить, что внутри именно те люди, которые прописаны в этом договоре, правильно? Иначе любой вор может сказать, что он тут живет и послать ментов в эротическое путешествие. Поэтому законопослушные люди должны были открыть дверь, предъявить документы и договор аренды, а потом закрыть дверь

[Мальчик-Одуванчик]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

В данном случае если хозяйка сдала жилье находившимся там людям, то ее мнение по поводу открытия двери не имеет никакого значения. Они являются проживающими там по договору аренды и на них распространяется неприкосновенность жилища. Это их жилище на срок действия договора аренды.

Не думаю что договор аренды является фактом проживания.Скорее основанием для получения временной прописки на срок аренды.
Правда не ясно как это регулируется для гостиниц. Могу ли я не открывать дверь своего номера?

[Мальчик-Одуванчик]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

В данном случае если хозяйка сдала жилье находившимся там людям, то ее мнение по поводу открытия двери не имеет никакого значения. Они являются проживающими там по договору аренды и на них распространяется неприкосновенность жилища. Это их жилище на срок действия договора аренды.

Даже если был договор аренды (что не факт в московской реальности), то надо выяснить, что внутри именно те люди, которые прописаны в этом договоре, правильно? Иначе любой вор может сказать, что он тут живет и послать ментов в эротическое путешествие. Поэтому законопослушные люди должны были открыть дверь, предъявить документы и договор аренды, а потом закрыть дверь

Фигня получается. А если просто мне звонят. Значит обязан открыть и предьявить документы что я это я? А как я вообще могу убедиться что это полиция?

[ksi]

Фигня получается. А если просто мне звонят. Значит обязан открыть и предьявить документы что я это я? А как я вообще могу убедиться что это полиция?

Полицейский обязан представиться и показать удостоверение. Всегда есть глазок и цепочка на двери.

Но в данном случае хозяйка стопудова была прописана в квартире, то есть являлась лицом там проживающим, и поэтому по ее согласию полиция могла войти в квартиру.

[Habber]

Все четверо задержанных были признаны судом виновными по статье 19.3 КоАП России («неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»).

Это очень интересно. А чем заключалась "законное распоряжение"? Т.е. у этого распоряжения были основания? Какие? На каком основании полиция вломилась в квартиру? Если распоряжение было законным, то следовательно в квартире совершалось (или готовилось к совершению) какое-то преступление. Почему тогда их не обвиняют в этом преступлении? Ведь именно это является первичным, а не отказ подчиняться полиции.

Квартира не их была, а хозяйка квартиры дала разрешение. Представьте что в вашей квартире засели какие-то молодчики и на требование полиции открыть дверь и предъявить документы играют в молчанку. Полиция не имеет права открыть дверь ?

В данном случае если хозяйка сдала жилье находившимся там людям, то ее мнение по поводу открытия двери не имеет никакого значения. Они являются проживающими там по договору аренды и на них распространяется неприкосновенность жилища. Это их жилище на срок действия договора аренды.

Даже если был договор аренды (что не факт в московской реальности), то надо выяснить, что внутри именно те люди, которые прописаны в этом договоре, правильно? Иначе любой вор может сказать, что он тут живет и послать ментов в эротическое путешествие. Поэтому законопослушные люди должны были открыть дверь, предъявить документы и договор аренды, а потом закрыть дверь

Во-первых договор аренды может заключаться и в устной форме, если срок аренды не больше года. Во-вторых нет такой процедуры как выяснение полицией "те ли люди" просто с ничего. Полиция - не сторона договора. Если у хозяйки есть подозрение что там воры, а не арендаторы (что опять странно, ибо с какого рожна ей вообще захотелось знать - кто в квартире?), то полиция, если сочтет ее подозрения обоснованными, может провести какие-то мероприятия (например связаться по телефону с арендаторами), но во всех версиях начиная от притона и заканчивая дымом нигде хозяйка не упоминала опасение что квартира захвачена ворами или грабителями. Чтобы ломать дверь нужны какие-то очень серьезные основания считать что в квартире злоумышленники, а не арендаторы. в данном случае вообще не было никаких оснований для этого. Собственно поэтому и дверь ломали не МЧСсовцы, а какие-то люди в штатском чтобы потом не было к кому предъявить претензии.

А вообще интересная логика. Эта проблема существует и в США. Послушаешь некоторые либеральные умы, так полиция имеет право войти куда угодно, "а вдруг там преступник? а как они иначе убедяться что там не преступник".

[DiKrantz]

Они врут сами себе, и начисто игнорируют реальное положение дел.

Что не так с реальным положением?

Сводная таблица с учётом не определившихся с выбором:
Опрос Собянин Навальный Мельников Митрохин Дегтярёв Левичев не пойдут

ВЦИОМ, 8—10 августа 2013 53 % 9 % 3 % 2 % 1 % 1 % 11 % 1 % 19 % 3.9 %
ВЦИОМ, 30 июля—1 августа 2013 55 % 9 % 4 % 3 % 2 % 1 % 7 % 1 % 19 % 3.9 %
Synovate Comcon, 25—31 июля 2013 44 % 10 % 2 % 2 % <1 % <1 % — — — 2.5 %
ФОМ, 12—23 июля 2013 56 % 6 % 2 % 1 % 1 % <1 % 8 % 1 % 20 % —
ВЦИОМ, 20—21 июля 2013 54 % 9 % 4 % 2 % 1 % 0 % 9 % 2 % 19 % 3.9 %
ВЦИОМ, 9—10 июля 2013 54 % 8 % 2 % 3 % 1 % 0 % 9 % 2 % 20 % 3.9 %
Левада-центр, 4—8 июля 2013 34 % 4 % 2 % 1 % <1 % <1 % 14 % 2 % 42 % 4.8 %
Левада-центр, 7—10 июня 2013 45 % 3 % — 1 % — — 14 % 2 % 18 % 4.8 %

http://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_мэра_Москвы

Вам уже объяснили, что в этой таблице цифры от Левады передернуты (намеренно или по ошибке). К тому же ссылка на источник у вас имеется.

[Habber]

Фигня получается. А если просто мне звонят. Значит обязан открыть и предьявить документы что я это я? А как я вообще могу убедиться что это полиция?

Полицейский обязан представиться и показать удостоверение. Всегда есть глазок и цепочка на двери.

Но в данном случае хозяйка стопудова была прописана в квартире, то есть являлась лицом там проживающим, и поэтому по ее согласию полиция могла войти в квартиру.

Нет же! Сдала квартиру в аренду - она может войти в квартиру только с согласия арендаторов. Неважно что она собственник или там зарегистрирована.