Справедлив ли Приговор Pussy Riot?

[olis]

И что? Сказать то этим чего хотели?

Что хотела, то и.

Понятно. Типа как чукча - что вижу, то пою

[Bonny P.]

Понятно.

Наконец-то!

[Flash-04]

Ну а как надо было учесть то обстоятельство что выходка была совершена именно в храме? никак?
А то что это далеко не первая их выходка? вот и получили по уголовному.
Есть определенные пределы до которых такие вещи могут сходить с рук. Девушки эти пределы активно искали и они их наконец нашли.

ну вообще-то Барщевский высказался насчет того что по его мнению тянет только на административную статью. Не откажу в удовольствии процитировать:

«В праве есть такое понятие – объективное вменение, когда наступает ответственность не за умысел совершенного деяния, а за наступившие последствия. Концепция объективного вменения была характерна для периода инквизиции в средневековой Европе. Сейчас мировая концепция ответственности – за вину», - приводит Русская служба новостей его слова.

При этом Барщевский отметил, что хоть и осуждает акцию Pussy Riot в Храме Христа Спасителя, однако считает, что участниц группы следовала наказать по административной статье.

уверен что он разбирается в праве лучше вместе всех взятых местных "знатоков".
Обратите внимание на выделенные слова.

[olis]

Понятно.

Наконец-то!

Просто считал что сказать чего хотели, какая то своя точка зрения есть.
А вы так - мимо проходили. Извините что ошибся

[olis]

Ну а как надо было учесть то обстоятельство что выходка была совершена именно в храме? никак?
А то что это далеко не первая их выходка? вот и получили по уголовному.
Есть определенные пределы до которых такие вещи могут сходить с рук. Девушки эти пределы активно искали и они их наконец нашли.

ну вообще-то Барщевский высказался насчет того что по его мнению тянет только на административную статью. Не откажу в удовольствии процитировать:

«В праве есть такое понятие – объективное вменение, когда наступает ответственность не за умысел совершенного деяния, а за наступившие последствия. Концепция объективного вменения была характерна для периода инквизиции в средневековой Европе. Сейчас мировая концепция ответственности – за вину», - приводит Русская служба новостей его слова.

При этом Барщевский отметил, что хоть и осуждает акцию Pussy Riot в Храме Христа Спасителя, однако считает, что участниц группы следовала наказать по административной статье.

уверен что он разбирается в праве лучше вместе всех взятых местных "знатоков".
Обратите внимание на выделенные слова.

Типа не ведали что творили?

[Flash-04]

Типа не ведали что творили?

вы невнимательно читали. вам второй раз рассказать?

[olis]

Типа не ведали что творили?

вы невнимательно читали. вам второй раз рассказать?

Расскажите, своими словами если можно без пассажей про инквизицию.
Они не хотели оскорбить верующих? Они не собирались нарушать общественный порядок?

[Flash-04]

Расскажите, своими словами если можно без пассажей про инквизицию.
Они не хотели оскорбить верующих? Они не собирались нарушать общественный порядок?

спросите Барщевского я ведь процитировал его слова.
Для меня в них всё понятно. Если вам непонятно - это не моя проблема.

[Bonny P.]

Извините что ошибся

Ничего, бывает.

[olis]

Расскажите, своими словами если можно без пассажей про инквизицию.
Они не хотели оскорбить верующих? Они не собирались нарушать общественный порядок?

спросите Барщевского я ведь процитировал его слова.

Ну вы процитировали наверно не просто так, а разделяете его точку зрения и его аргументы. Или вы тоже как и Bonny просто мимо проходили?

[UMLец]

Очень многие люди сожалеют, что нет в УК, например, статей "за идиотизм", "за навязывания безвкусицы и глупости" и т.п. С хорошими серьезными сроками (достойных премии Дарвина полезно надолго изолировать от общества). По хорошему бы их надо судить как раз за "навязывание" с отягчающим "идотизм".

Во-первых - Вы смешиваете законодательный аспект события и исполнительный.
Во-вторых - не задумывались почему ни в одной стране нет статьи "за идиотизм"? Хотите изобрести новые грабли и первым на них наступить? Так выступите с такой законодательной инициативой и Вас первым же засудят по еше не принятой статье. Потому что Ваша "идея" - ну полный идиотизм, с моей точки зрения, а значит могу на Вас подать в суд
Нельзя судить за недоказуемые, субьективные веши, как "идиотизм", некрасиво", "махание руками как при агрессии", "затачивание ножа как перед убийством", и т.д.

[Flash-04]

Ну вы процитировали наверно не просто так, а разделяете его точку зрения и его аргументы. Или вы тоже как и Bonny просто мимо проходили?

я не хочу отнять у вас удовольствия получить знания приложив собственные усилия
да, разделяю. вы против что-ли? ну тогда читайте подпись

[rzen]

Так выступите с такой законодательной инициативой и Вас первым же засудят по еше не принятой статье. Потому что Ваша "идея" - ну полный идиотизм,

роскошный пример рекурсии, надо зацитировать в википедию

[oneway]

1. Не глупо. Я считаю что он адресует по адресу. Суд это был просто спектакль.

Спектакли в театрах, а это был суд. И Патриарх РПЦ не выносит приговоров.

Судили их за нарушине церковных догм.
просто, так как такой статьи в светском государстве нет, то естессвенно прилепили статью за хулиганство.
Не надо свою слепоту или наивность переносить на аудиторию.

2. Дуры понесли наказания за действия которые они не совершали - мотива религиозной ненависти просто не было. Им его прилепили.

Прилепили потому что выходку свою они устроили не где-то а в православном храме, и совершили оно ее там намеренно. Это обстоятельство и было учтено.

То есть если бы это было сделано на улице то и разговора бы не было? О чём и речь.
Это бы уже не было хулиганствомн на религиозной почве.

Т.е. просто неправильное место. А Вы говорите суд не был Церковным.

Проблема только в том что так никто и не захотел сказать что это была не религиозная ненависть а протест против Церкви, синдиката Церкви с Властьжи и её роли в обществе. Поэтому и место было выбрано соответствующее.

Это рассматривалось судом? Кишка была у суда тонка.

3. Правильно. Это была выходка. Но никак не уголовное преступление, кое им влепили. Вот он об этом и говорить. По существу.

Нету такой статьи "выходка". Есть статья "хулиганство", по ней и получили.

Ну наконец-то . Т.е. получили не за то, что совершили, а за то за что была статья.

Объясняю для особо одаренных. Совершили нечто (выходку, поступок, деяние), что попадает под статью "хулиганство". Бывают выходки, которые приводят к гибели людей и они подходят под статью "убийство". Так понятнее? Или хотите еще дальше углубиться в терминолонию уголовного кодекса?

Нет. Под ету статью их выходка не попадала.
Там не было религиозной ненависти. И суд доказывать что религиозная ненависть была не захотел. Точка. Им ету статью приклеили.

[olis]

Ну вы процитировали наверно не просто так, а разделяете его точку зрения и его аргументы. Или вы тоже как и Bonny просто мимо проходили?

я не хочу отнять у вас удовольствия получить знания приложив собственные усилия
да, разделяю. вы против что-ли? ну тогда читайте подпись

Т.е. разделяете, но что именно он там имел в виду не понимаете? Типа Барщевский - он же голова. Как у нас раньше для доказательства было достачно цитаты из собрания произведений В.И. Ленина