8 июня футбол Евро 2012-поболеем за Россию!

[Одинаковый]

Мне трудно представить ситуацию, когда бы в подобной ситуации немцы бы вылетели.

Представлять необязательно, можно просто вспомнить. 2004 год, например.

Причина очень простая: немцы - настоящие игроки и настоящие мужчины и они могут проиграть только более сильным.

Т.е. в 2004 у немцев женская сборная играла? Ну или кто сейчас голландцы, которые с супер-звездным составом набрали 0 очков и забили 2 гола в 3х играх?


P.S. Сразу поясню: ето не в оправдание сб. России. Просто на каждом турнире одна-две команды выступают заметно хуже, чем могли бы, а парочка других - заментно лучше.
Так получилось, чтно наша сборная 4 года назад была в числе вторых (тех других), а сейчас - ровно наоборот...

Ну и даже не надо было ходить в 2004 год когда 2012 под рукой. Ну и как там хваленые немцы? Ведь возьму судья и назначь пенальти за то что за майку тянули выходящего один на один и вылетели бы хваленые немцы. Так что дело даже не в психологии и расслабленности. Просто команда которую устраивает текущий результат не очень хочет рисковать и идти вперед большими силами. Из за чего соперник отбирает мяч и им владеет и дальше уже всякое может случится. Так что замкнутый круг получается: сам атакуешь - прозеваешь контратаку и забьют - будут обвинять что дураки нафига рисковали. Встанешь в оборону и отдашь инициативу сопернику - они какой нибудь дурной гол запихают - опять будут обвинять в том что расслабились. Короче выходит победитель всегда прав, а проигравший всегда неправ.

[Балтика №3]

Которая стояла у него на пути. ...В футболе пока все проще: если защитник нарушил правила и был контакт который привел к падению или даже к замедлению и потере момента - 100% пенальти без вариантов.

Я не согласен с первым предложением. А так же если бы нога и стояла на пути, то пеналь не всегда дается, зависит от дейстий нападаюшего. в данном случае tripping мог быть, но уж очень редко высокое положение ступни упавшего в момент контакта, похожее на то что контакта искал нападаюший. Движение ступни вверх понятно, но мне видится ешхе и движение в сторону точки контакта.

Я такие моменты вообще то отслеживаю и поверьте что ведущие европейские судьи практически всегда назначают. Даже как я уже говорил когда защитник вообще не делает никаких движений. Вот в таком случае негодование очень кстати. Также судьи постоянно назначают штрафные когда нападающий на скорости врезается в защитника который просто стоит. Хотя по логике и здравому смыслу нарушения никакого нет и виноват нападающий. А тут ему ногу выставили как шлагбаум - как же можно не дать пенальти? Так что я останусь при своем мнении что судья просто подумал что контакта не было и с его позиции это действительно невозможно было увидеть. И кстати между судьями ведутся дебаты о том что пенальти надо давать даже в моментах когда защитник выставляет ногу и нападающий не хочет травмироваться и начинает тормозить и падает по инерции и защитник успевает убрать ногу. И мое мнение таково что пенальти даже в таком случае давать надо. А большинство судей в таких случаях дают желтую за симуляцию. В общеm все просто:был контакт - пенальти без вариантов.

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

[VladimirF]

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

Ничего он не выбирал - на такой скорости нет времени на размышление. Грек шёл к воротам чтобы забить гол и он скорее всего его забил бы, так что падать ему не было никакого резона. Защитник клешню выставил на его пути, но судья этого не заметил. Нехорошо всё это, неправильно. К сожалению сегодня, в 21-м веке, судья судит так же как в 19-м - по своему произволу. Никакие тех. средства, которые ипользуются в др. видах спорта, в футболе попрежнему не применяются. И так будет до тех пор, пока нынешнее руководство футбола не уйдёт в отставку.

[Одинаковый]

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

И имел полное право. Если бы он попытался перепрыгнуть ногу то он бы потерял равновесие и момент был бы потерян. В общем рассматривайте это как будто вы выехали на перекресток на красный свет и вам вьехали в бок. Можно сколько угодно доказывать что вьехавший вам в бок мог вас обьехать - виноваты все равно вы. И когда мне не дай бог кто то выедет перед носом на красный свет - то я его обьезжать не буду, а вьеду ему в бок. Потому что обьедешь его , наломаешь дров , а он поедет себе дальше и ты потом будешь рассказывать что невиноватая я.

[Балтика №3]

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

Ничего он не выбирал - на такой скорости нет времени на размышление. Грек шёл к воротам чтобы забить гол и он скорее всего его забил бы...

Ну щас...

так что падать ему не было никакого резона

А что, пенальти уже не резон???

К сожалению сегодня, в 21-м веке, судья судит так же как в 19-м - по своему произволу. Никакие тех. средства, которые ипользуются в др. видах спорта, в футболе попрежнему не применяются. И так будет до тех пор, пока нынешнее руководство футбола не уйдёт в отставку

А тут согласен, на 100%.

[Балтика №3]

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

Если бы он попытался перепрыгнуть ногу то он бы потерял равновесие и момент был бы потерян.

Или "да", или "нет", 50/50.

[Балтика №3]

Нет, не выбирал он перепрыгнуть или нет.
Был легкий контакт и он решил, что лучше картинно упасть, т.к. это пенальти (практически 100% гол), а самому забивать, это ещё надо постаратся.

[Одинаковый]

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

Если бы он попытался перепрыгнуть ногу то он бы потерял равновесие и момент был бы потерян.

Или "да", или "нет", 50/50.

Что значит 50/50? Есть оптимальное состояние бегущего игрока : когда ему не вставляют ноги на пути. Любое изменение уже ухудшает его положение по определению. Особенно когда речь идет о долях секунды что бы догнать мяч. И это мы только говорим о том что он имел возможность перепрыгнуть. Я вообще то даже не уверен что он такую возможность имел. Конечно он мог бы извернуться и избежать контакта - но скорость потерял бы с верояностью 99%, а не 50.

[Балтика №3]

А моя версия, что контакт с ногой конечно был, но у грека было два чойса (от него зависящих), продолжать бежать или упасть.
Он выбрал 2-ой вариант.

Если бы он попытался перепрыгнуть ногу то он бы потерял равновесие и момент был бы потерян.

Или "да", или "нет", 50/50.

Что значит 50/50? Есть оптимальное состояние бегущего игрока : когда ему не вставляют ноги на пути. Любое изменение уже ухудшает его положение по определению. Особенно когда речь идет о долях секунды что бы догнать мяч. И это мы только говорим о том что он имел возможность перепрыгнуть. Я вообще то даже не уверен что он такую возможность имел. Конечно он мог бы извернуться и избежать контакта - но скорость потерял бы с верояностью 99%, а не 50.

Да, скорость потерял бы на 99%, но даже если бы и не потерял, 100% гола там не было. Нужно было ещё вратарья обыгрывать и другой защитник ещё рядом был.

[Stoic]

А вообще на этом чемпионате хоть один раз пенальти назначали кому нибудь ?

[adb]

А вообще на этом чемпионате хоть один раз пенальти назначали кому нибудь ?

В первом же матче. Греки били, поляки отбили.

[Stoic]

А вообще на этом чемпионате хоть один раз пенальти назначали кому нибудь ?

В первом же матче. Греки били, поляки отбили.

А ну да, я не смотрел эту игру.
Вообще показалось, что судей бросает из одной стороны в другую(от чемпионата к чемпионату), то они все сомнительные эпизоды свистят и назначают, то принципиально на все глаза закрывают.

[Одинаковый]

Да, скорость потерял бы на 99%, но даже если бы и не потерял, 100% гола там не было. Нужно было ещё вратарья обыгрывать и другой защитник ещё рядом был.

А какое это имеет значение что гол был не гарантирован? Уменьшение шанса забить гол уже достаточное основание для назначения пенальти. Вот если бы мы спорили о том или вместе с пенальти надо было еще и красную карточку показывать - вот тогда ваш аргумент про негарантированность гола был бы уместен.

[Люси]

вот реакция Краснодарских депутатов про проигравших наших футболистов с Грецией

http://top.rbc.ru/society/18/06/2012/655549.shtml

затронуты переживания всех и мои тоже

[CAMOKAT]

козлы ети депутаты. Даже и не знаю, что тут дoбавить еше можно