Почему Мы пошли в Ирак?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Jun 2008 20:56

MaxSt wrote:

SergeyM800 wrote:в количестве необходимом для поддержания стабильности в стране...

То есть даже больше чем сейчас?

Я об этом и не подумал, но все возможно в этом мире... если оставаться в мире фантазий и верить в победу Маккейна

P.S. У Буша будет еще 3 месяца, чтобы поднять там численнось и спасти Обаму от решения такого сложного вопроса :wink:

Vobel · Post by **Vobel** » 11 Jun 2008 20:57

MaxSt wrote:
Vobel wrote:А как, по-Вашему(и не только), это будет происходить?

Вы про логистику? Ну, для этого есть соответствующие специалисты. Опять же не впервой, опыт есть.

Не получилось. Жаль.

super mario · Post by **super mario** » 11 Jun 2008 21:00

SergeyM800 wrote:
...http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 285580.ece

Reliable economic statistics remain almost impossible to collect in Iraq

...но я вижу как можно предсказать рост. Рост наверняка будет, а куда ж без него... :umnik1:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Jun 2008 21:16

super mario wrote:
Reliable economic statistics remain almost impossible to collect in Iraq

...но я вижу как можно предсказать рост. Рост наверняка будет, а куда ж без него...

Сюдя по спору в этом топике и не только экономические показатели "impossible to collect in Iraq"

Восток дело темное (с)

P.S. Все я выдохся, но вот что я понял и вынес из этого топика:
буду голосовать за Обаму (как это не противно),
так как войска все равно останутся в Ираке, так может чего внутри страны сделает нового, что Маккейну будет точно не подсилу...

Всем спасибо ! :gen1:

piligrim77 · Post by **piligrim77** » 11 Jun 2008 21:33

Митяй wrote:Ой-вэй, мне становится страшно за Израиль - он на многие резолюции ООН ложил большой и толстый, как бы его за это Америка не оккупировала...

резолюции принятые под давлением враждебно настроенных арабских и мусульманских стран и которые абсолютно не отражают действительное положение вещей

Митяй · Post by **Митяй** » 11 Jun 2008 21:34

andruha123 wrote:
Митяй wrote:Поэтому демократы в конгрессе идут подельниками, а администрация - организаторами.

т.е виноватых определили виноваты все. Степень вины давайте опустим, а то MaxSt опять по кругу заведет.

И другой класический вопрос в свете этих событий что делать? какие ваши предложения?

Ну понятно что. Самые виноватые получают под зад коленом, их партия идет подумать над своим поведением. В президенты приходит один из тех кто был против. Несгибаемый бушевец пролетает на выборах.

Примерно так. Я думаю, это будет справедливо.

MAF · Post by **MAF** » 11 Jun 2008 21:39

Vobel wrote:
MAF wrote:
Vobel wrote:
MAF wrote:
Vobel wrote:Глава государства, которое только что подверглось ничем не спровоцированному бандитскому нападению

А вот тут можно поподробнее про бандитское нападение? C кастетами и ножами в темном переулке?

"Бандитское" - означает неспровоцированное нападение с целью причинить вред ничего не подозревающей жертве.

1. А можно узнать как Ирак бандитски напал на США...
2. Можно узнать как Югославия бандитски напала на США
3. Можно узнать как Афганистан бандитски напал на США

Вы можете так же привезди расклад по национальностям и гражданствам участников 9/11 чтоб было более понятно почему имменно бомбили Афган, Югославию и Ирак.

Продолжать? Или вы сразу признаете свою неправоту?

Рекомендую прочесть мой первый пост в теме.

Прочитал, даже цитирую:

У меня двойственное отношение к этой войне: Ирак нам не угрожал, связь Ирака с 9/11 если и есть, то косвенная.

И почему вы оправдываете вторжение в Ирак, говоря о каком то бандитском нападании?

Глава государства, которое только что подверглось ничем не спровоцированному бандитскому нападению
"Бандитское" - означает неспровоцированное нападение с целью причинить вред ничего не подозревающей жертве

Еще раз вопрос:
1. А можно узнать как Ирак бандитски напал на США
2. Почему США напали на Ирак в свете всего вышесказанного?

Митяй · Post by **Митяй** » 11 Jun 2008 21:40

Vobel wrote:
Ой-вэй, мне становится страшно за Израиль - он на многие резолюции ООН ложил большой и толстый, как бы его за это Америка не оккупировала...

Игнорируем, как "глупость очевидную"

Потому что внятного ответа у вас нет ?
Если за нарушения резолюций ООН одним грозят пальчиком, а другим вставляют по полной - то дело, стало быть, не в факте нарушения ? А туда же, умника изображать.

Ну и относительно наказания за нарушения резолюций :
--------
On September 16, 2004 Kofi Annan, the Secretary General of the United Nations, speaking on the invasion, said, "I have indicated it was not in conformity with the UN charter. From our point of view, from the charter point of view, it was illegal."
-------

Так что, хоть Ирак и нарушал - никакого права его наказывать ООН Штатам не давал. Увы, по данному пункту вы в полном пролете.

Митяй · Post by **Митяй** » 11 Jun 2008 21:56

MaxSt wrote:
SergeyM800 wrote:Теперь вопрос: как долго 100% демократическая власть будет держать войска в Ираке ???

Смотря кто президент. Но скорее всего полгода-год.

180 тысяч войск невозможно вывести за полгода, логистика не даст.
Кроме того, какие-то "советники" наверняка останутся.

super mario · Post by **super mario** » 11 Jun 2008 22:07

Митяй wrote:
MaxSt wrote:
SergeyM800 wrote:Теперь вопрос: как долго 100% демократическая власть будет держать войска в Ираке ???

Смотря кто президент. Но скорее всего полгода-год.

180 тысяч войск невозможно вывести за полгода, логистика не даст.
Кроме того, какие-то "советники" наверняка останутся.

Никто и не говорил, что их так скоро выведут, но процесс начнется...

MAF · Post by **MAF** » 11 Jun 2008 22:11

Митяй wrote:180 тысяч войск невозможно вывести за полгода, логистика не даст.

А не дoфига войск на Ирак?

По оценке на 1 января 2003 г., в Ираке проживают более 25,5 млн. человек

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Jun 2008 22:23

Митяй wrote:180 тысяч войск невозможно вывести за полгода, логистика не даст.

Ротация так и так идет - одних вывозят, других ввозят...

Просто перестанут новых ввозить, и все, через год никого там не будет.

Митяй wrote:Кроме того, какие-то "советники" наверняка останутся.

Пусть остаются. Будут сидеть себе в Green Zone...

sp123 · Post by **sp123** » 11 Jun 2008 22:29

Митяй wrote:Еще раз : пойнт не в том, что конгресс стратил, а в том что администрация решила ударить по Ираку практически сразу после 9-11

Небольшая поправка. По воспоминаниям журналистов, работавших в то время в Белом Доме, обсуждение грядущей войны с Ираком начало гулять по коридорам сразу же после вступления Буша в должность, то есть сильно задолго до 9/11. Причем из уст самого президента это озвучивалось неоднократно и недвусмысленно, иногда с использованием ненормативной лексики. Линк дать не могу, взято из телевизора. После 9/11 процесс подготовки ускорился, хотя на некоторое время пришлось вынужденно отвлечься на реальные вопросы антитеррористической деятельности и Афганскую кампанию. Дальнейшее грандиозное позорище, продолжающееся по сей день, мы все видели.

andruha123 · Post by **andruha123** » 11 Jun 2008 23:06

Митяй wrote:Ну понятно что. Самые виноватые получают под зад коленом, их партия идет подумать над своим поведением.

т.е демократы ? их же там большинство в конгрессе было.
:lol:

Митяй wrote:В президенты приходит один из тех кто был против.

Если вы Обаму имеете в виду, то он не был ни за ни против по молодости лет. Так что не успел запятнаца. :wink:

Митяй wrote:Несгибаемый бушевец пролетает на выборах.Примерно так. Я думаю, это будет справедливо.

справедливо то оно конечно может быть. Но вот как будет ли он выводить войска пряма щас или потом ? т.е я хочу узнать врет он или нет ?

Если будет но потом ( через 5 лет может быть)- получается врет :roll:

А если будет пряма щас, то чем это чревато?

Макс говорит что все будет ОК. С логистикой разберутся погрузятся на карабли и уматают восвояси.

И что мы получим? Нефть по цене невиданной досих пор ... регион без пресмотра, весь мир пищит от высоких цен на нефть ... а американцы сварачиваются и уматывают ... Как думаете сразу же пропадет напряженность, арабы снизят цены на нефть, иранцы перестану проказничать в заливе ... правильно ! а зачам? :pain1:

тамже больше американских авианосцев нет. :mrgreen:

andruha123 · Post by **andruha123** » 11 Jun 2008 23:12

sp123 wrote:Небольшая поправка. По воспоминаниям журналистов, работавших в то время в Белом Доме, обсуждение грядущей войны с Ираком начало гулять по коридорам сразу же после вступления Буша в должность, то есть сильно задолго до 9/11..

по вобелевским ссылкам упоменания о войне с ираком начались еще задолго до Буша, еше при Клинтоне. Что вы имеете на это сказать ?