совков wrote:Ну поскольку вы не обосновываете специальные права для геев, а только заявляете что так должно быть, вы решаете вопрос политической силой. Все ваши аргументы это ссылка на то что 50% так думает.
Какие специальные права? Цитируйте где я писала про специальные права.
Ну если вы расширяете понятие брак только для гомосексуалистов, вы тем самым выделяете специальные права ассоцииоравнные с браком только для гомосексуалистов.
Нет. я не расширяю понятие брак . Брак как был союзом двух людей с женским и мужским началом, живущих под одной крышей. находящихся в интимных отношениях, по желанию растящих детей, живущих общими проблемами и заботами, так и остается.
Гомосексуалисты ничего нового здесь придумать не пытаются. Они так же имеют в парах женское и мужское начало, также живут под одной крышей, так же имеют интимные отношения, так же ведут общее хозяйство и растят по возможности и при желании детей.
Никаких специальных прав я для них выделять не хочу. Я просто считаю, что то, что по сути есть брак, браком и должно называться.
С возможностью его зарегестрировать. Как и для всех остальных граждан.
То есть вы идете на извращение фактов, зная прекрасно что разноролость супругов упомянута в брачных законах
Чтож Еще раз подтвердили отсутствие аргументов
Можно вопрос...Вы хотя раз в своей жизни видели пару геев живущих вместе? Не на парадах а так... стригущих газончик... играющих с детишками в мячик, катающихся на велосипедах...(?)
rzen wrote:человека нельзя убивать. аргументируйте.
Человека "нельзя убивать", пока он соответствует определенным параметрам и нормативам, которые в разном обществе - разные. Если же он перестает соответствовать, то его очень даже можно убивать. Что и делают весьма успешно.
совков wrote:Ну поскольку вы не обосновываете специальные права для геев, а только заявляете что так должно быть, вы решаете вопрос политической силой. Все ваши аргументы это ссылка на то что 50% так думает.
Какие специальные права? Цитируйте где я писала про специальные права.
Ну если вы расширяете понятие брак только для гомосексуалистов, вы тем самым выделяете специальные права ассоцииоравнные с браком только для гомосексуалистов.
Если вы говорите, что дважды два - четыре, то тем самым вы ущемляете специальные права тех, кто уверен, что дважды два равно пяти.
Значит ваша идея в том чтобы государство, в целях недискриминации считало четыре и пять одинаковым числом
Тетя-Мотя wrote:Я просто интересуюсь процентами гомсодержания по разным странам. Удивлена, что ответ на Мой скромный вопрос звучит столь запальчиво.
Ваше удивление - простое лицемерие. Вы отлично знаете, что ответа на ваш вопрос не существует. Это ясно даже из вашей постановки вопроса с саркастической отсылкой к "британским ученым".
Ну почему же, почему же... Я же не интересуюсь процентами по прям-таки всем странам мира... А так, хотя бы просто по сильно разным. (Ссылка на "британских ученых" подразумевает совсем не сарказм, а лишь что вряд ли предмет изучен всесторонне. Но, тем не менее, хоть как-то...)
И какую пользу вы хотите извлечь из информации, что в советском политбюро не было открытых геев, а в римском сенате более половины не считали зазорным трахнуть мальчугана?
oneway wrote:Нет. я не расширяю понятие брак . Брак как был союзом двух людей с женским и мужским началом, живущих под одной крышей. находящихся в интимных отношениях, по желанию растящих детей, живущих общими проблемами и заботами, так и остается.
С каким еще таким "началом"? Что это за "начало" такое?
Скоро еще в паспорте заместо "пол" будут предлагать писать "начало", наверное...
Речь не о том что стоит в паспорте, а о том что они чувствуют. (чувства такие есть у людей...наверное слышали. В Церкви куда Вы ходите наверняка что-то об этом говорили). Так вот чувствуют они себя именно так - разнополыми. И они окружающим даже это дают понять. Не скрывают.
П.С. Может настанет время когда и в паспорте будут писать в графу по тому кем человек себя чувствует. какая кому будет проблема. Полицейский и таможенник все-равно обычно в штаны не лезет. а смотрит на фото.
rzen wrote:человека нельзя убивать. аргументируйте.
Человека "нельзя убивать", пока он соответствует определенным параметрам и нормативам, которые в разном обществе - разные. Если же он перестает соответствовать, то его очень даже можно убивать. Что и делают весьма успешно.
без причины человека нельзя убивать. аргументируйте.
oneway wrote:Речь не о том что стоит в паспорте, а о том что они чувствуют. (чувства такие есть у людей...наверное слышали. В Церкви куда Вы ходите наверняка что-то об этом говорили). Так вот чувствуют они себя именно так - разнополыми. И они окружающим даже это дают понять. Не скрывают.
Я в церковь если и хожу раз-другой в год, то совсем не для того, чтобы слушать, что там говорят. Я не религиозна и хожу туда исключительно по делу. К чему вы это вообще?
А речь как раз совсем не о том, "что они чувствуют". Все что-то чувствуют, и беспокоиться прицельно о чувствах именно гомосексуалов мне - не интересно.
П.С. Может настанет время когда и в паспорте будут писать в графу по тому кем человек себя чувствует. какая кому будет проблема. Полицейский и таможенник все-равно обычно в штаны не лезет. а смотрит на фото.
rzen wrote:человека нельзя убивать. аргументируйте.
Человека "нельзя убивать", пока он соответствует определенным параметрам и нормативам, которые в разном обществе - разные. Если же он перестает соответствовать, то его очень даже можно убивать. Что и делают весьма успешно.
без причины человека нельзя убивать. аргументируйте.
Причина - что человек перестал быть полезным членом общества и стал социально опасен. Толковаться это может в весьма широких пределах.
Хотя надо признать, что есть страны, где это "право на жизнь" не нарушается. Там просто таких персон закрывают пожизненно, нарушая при этом только "право на свободу".
П.С. Может настанет время когда и в паспорте будут писать в графу по тому кем человек себя чувствует. какая кому будет проблема. Полицейский и таможенник все-равно обычно в штаны не лезет. а смотрит на фото.
rzen wrote:человека нельзя убивать. аргументируйте.
Человека "нельзя убивать", пока он соответствует определенным параметрам и нормативам, которые в разном обществе - разные. Если же он перестает соответствовать, то его очень даже можно убивать. Что и делают весьма успешно.
без причины человека нельзя убивать. аргументируйте.
Причина - что человек перестал быть полезным членом общества
ABPOPA wrote:Причина - что человек перестал быть полезным членом общества
даже так?
Это еще что!
Можно еще и не так. Можно при необходимости убить - найти или даже организовать причину. Можно его считать "еще не человеком". Можно отправить на убиение сразу очень много полезных членов общества. Вообще много чего на свете можно.
