late_morning_girl wrote:О чем говорим-то?cityzen wrote:late_morning_girl wrote:Не может, а должен.cityzen wrote:late_morning_girl wrote:А внушили им другое - что здоровый, нестарый человек должен содержать себя сам и ничего не требовать у других.
Сферический в вакууме - может.
Тем более.
Берите bell curve по поводу факторов. Оттуда и пляшите. Не надо переделывать общество под "крайние случаи".cityzen wrote:
Это крайний случай, конечно, который тем не менее показывает, что в обществе, основанном на разделении труда далеко не все зависит от конкретной личности, так как есть много внешних факторов, которые могут укатать самого крутого сивку.
Доцент wrote:А с чрезмерной неуверенностью и совсем без лени можно ведь до пенсии и не дожить. Впрочем - тоже решение вопроса. Зная, что до пенсии не доживёшь можно в долговременной перспективе о будущем и не беспокоиться.Misha wrote: А пока я могу работать и др., то чрезмерная уверенность только разовьет во мне лень.
Проблема в том, что сбережений, чтобы действительно уверенно себя чувствовать надо очень много. Вы же страховку медицинскую покупаете, а не копите на случай болезни. А ведь по медицинской страховке тоже можно предъяву сделать. Один из фитнес клуба не вылазит, за который, между прочим, ещё и платит. И придерживается принципов здорового питания. А другой вкалывает, как Вы говорите, 24 часа в сутки (видимо вообще не спит а ест и отправляет другие физиологические потребности, вкалывать не прекращая), подстегивая себя стимуляторами (кофе, никотин) и поедая три раза в день, не отходя от рабочего места, по фунту гормонального мяса, купленного на распродаже в Волмарте. А за страховку платят ведь одинаково. То есть первый, за второго будет платить, когда могучий организм такого издевательства, наконец, не выдержит и тот по врачам пойдёт.late_morning_girl wrote: Ну так начните прямо сегодня платить те самые налоги, только сами себе, в чем проблема? Пока вы еще имеете работу, нестары и здоровы.
А ещё просто поразительно ленивые эти рэднэки попадаются.
Ещё как просят. Откуда бы я иначе об их существовании узнал? Был у нас один, пока не разжаловали. Начальник тестового подразделения. Кипучий лентяй. За которого мне всю работу приходилось делать. Формально не обязан но иначе моя смена работать бы после него не могла. Да и та, в которой он работал, не смогла бы. Если бы я этого не делал, и его фактически не покрывал, то его, конечно, быстрее разжаловали бы. Но и у меня неприятности бы возникли. Да и за многих других результаты бурной и бестолковой деятельности исправлять приходится. Пост, понимаешь (на всякий случай - это я Вам не тыкаю, это я первого всенародно избранного цитирую), не всегда написать время есть.late_morning_girl wrote: ... да что Вам-то до них, они вашего как раз не просят.
Ну, нет в мире совершенства. И аппендициты, как бы, они сами по себе. То его нет, а то вдруг, есть. И сердечные заболевания бывают врожденные, и диабет. Перераспределнение доходов в пользу более больных, как раз то "зло", с которым можно и нужно согласиться.А за страховку платят ведь одинаково. То есть первый, за второго будет платить, когда могучий организм такого издевательства, наконец, не выдержит и тот по врачам пойдёт.
А потому что все, кто смотрит чуть дальше совственного носа понимают, что чем больше социалки, тем меньше бизнеса, тем меньше наемных работ. "Буржуины" не смогут вас "эксплуатировать", слишком дорого им это обойдется. Они пойдут эксплуатировать кого-нить другого там, где нету социалки. Социалка душит бизнес - этот процесс наглядно происходит по всем социалистическим странам - европа яркий пример. Так что именно наемным работникам гораздо выгоднее иметь работу и откладывать на "завтрашний день" (вам даже это проще - "буржуины" еще и матчат ваши накопления), чтобы было на что страховку купить когда уволят вдруг. Чем этой работы не иметь, а вместо нее иметь какую-то непонятную "социалку".Доцент wrote: А вот почему наёмные трудящиеся, даже высокооплачиваемые - это мне понять труднее. Потому как они в одночасье могут совсем неоплачиваемыми оказаться. По совершенно независящим от них причинам. И почему им приятнее жить как низкооплачиваемые и копить, вместо того, чтобы своего рода страховку иметь в виде хорошей социалки и за меньшую цену в виде налога?
Это Вы свои взгляды им пприписываете.late_morning_girl wrote:Им вовсе не это внушили. Американская мечта - это начать плевать в потолок как можно раньше и это состояние в народе весьма уважаемо. А внушили им другое - что здоровый, нестарый человек должен содержать себя сам и ничего не требовать у других.Доцент wrote:Им внушили (даже религию под это дело слегка подрихтовали), что труд - сам по себе благо..
Требуйте на здоровье. Кто ж вам запрещает.Доцент wrote:А вот почему немолодой и не железно здоровый человек не может требовать от правительства, которое содержится на выплачиваемые им налоги, организации в стране цивилизованной системы медицинской помощи населению и социальной безопасности - мне не вполне понятно.
Они вложили эти деньги в еще большую "уверенность в завтрашнем дне" и повысили качество жизни. Та, работа, которую они имеют им привычна и не противна. Все правильно сделали, инвестировали в свой душевный покой.Доцент wrote: Остальные восемь не бросили скучную работу (подбор также учитывал требование, чтобы имеющих работу творческую и саму по себе интересную среди них не было), а купили более дорогие дома и машины, стали чаще ходить в рестораны и т. п. Т.е. просто повысили жизненный уровень, и до этого не такой уж низкий.
.
С этим можно и нужно бороться. Тут ведь тоже не так всё просто. Буржуины могут пойти эксплуатировать кого-ниубдь другого, потому, что находятся под прикрытием армии, которая содержится на выплачиваемые мною налоги. И вооружение которой создано моим (не моим лично, но такими же людьми, как я) трудом. Без этого они - ничто и имя у них - никто. Никого эксплуатировать у них не получится, в лучшем случае им дадут чего-нибудь построить, а потом отберут.late_morning_girl wrote: А потому что все, кто смотрит чуть дальше совственного носа понимают, что чем больше социалки, тем меньше бизнеса, тем меньше наемных работ. "Буржуины" не смогут вас "эксплуатировать", слишком дорого им это обойдется. Они пойдут эксплуатировать кого-нить другого там, где нету социалки. Социалка душит бизнес - этот процесс наглядно происходит по всем социалистическим странам - европа яркий пример.
Так я и откладываю. Столько, сколько матчат и ещё три раза по столько. Только это ведь не на завтрашний день, а на послезавтрашний. Скажу больше, мне, как наёмному работнику, ещё лучше, чем Вы думаете. Потому, что если я, скажем, наберу любых долгов, а потом не смогу отдать, то наехать не мой 401К по закону нельзя. И наличие на нём накоплений не может послужить причиной отказа признать личное банкротство. Именно узнав об этом, я и увеличил взносы в этот план. Это несколько увеличивает уровень социальной безопасности (я имею в виду безнаказанность невозвращения кредитов) но всё же цивилизованную её систему не заменяет. Так же как и возможность совершенно безнаказанно не заплатить за лечение не заменяет цивилизованную систему медицинского обслуживания.late_morning_girl wrote: Так что именно наемным работникам гораздо выгоднее иметь работу и откладывать на "завтрашний день" (вам даже это проще - "буржуины" еще и матчат ваши накопления), чтобы было на что страховку купить когда уволят вдруг. Чем этой работы не иметь, а вместо нее иметь какую-то непонятную "социалку".
Ну ето, положим, полный бред.Доцент wrote: С этим можно и нужно бороться. Тут ведь тоже не так всё просто. Буржуины могут пойти эксплуатировать кого-ниубдь другого, потому, что находятся под прикрытием армии, которая содержится на выплачиваемые мною налоги. И вооружение которой создано моим (не моим лично, но такими же людьми, как я) трудом. Без этого они - ничто и имя у них - никто. Никого эксплуатировать у них не получится, в лучшем случае им дадут чего-нибудь построить, а потом отберут.
тогда к доктору...Так я и откладываю. Столько, сколько матчат и ещё три раза по столько. Только это ведь не на завтрашний день, а на послезавтрашний. Скажу больше, мне, как наёмному работнику, ещё лучше, чем Вы думаете. Потому, что если я, скажем, наберу любых долгов, а потом не смогу отдать, то наехать не мой 401К по закону нельзя. И наличие на нём накоплений не может послужить причиной отказа признать личное банкротство.
