Почему многие предпочитают любить Россию издалека

[Одинаковый]

Тот факт что зеленые вежливые люди были российскими солдатами он признал. А демагогию про то что блокировали ополченцы (надо же как они организованно одновременно все завлокировали) а зеленые человечки просто стояли у них за спиной оставьте для дебилов.

Во время "прямой линии" 17.04.2014 г. Владимир Путин при ответе на вопрос о "вежливых людях" в Крыму признался публично, что "за спиной сил самообороны Крыма встали наши военнослужащие.

где противоречие?

Как быстро вы на демагогию для дебилов клюнули.

вас послушать так тут весь форум одни дебилы. кроме вас конечно

Пока на смешную демагогию клюнули вы один. Остальные признали что Путин врал. Выводы делайте сами или весь форум дебилы или не весь.

[alex67]

Ок, не было слова "нет". Я скопировал , так что несознательно. Наличие или отсутствие слова "нет" абсолютно не меняет смысла. Демагоги могут сколько угодно доказывать что назвав зеленых человечков ополченцами он не врал потому что он не сказал слово "нет" или разглагольствуя про то что любой может купить форму в ответ на вопрос или это были российские солдаты это не есть отрицание - но это выглядит смешно и жалко. И только дебил может купиться на такую жалкую демагогию.

Наличие или отсутствие слова "нет" меняет смысл полностью, как бы это ни выглядело.

То, что вы обзываете демагогией - это обычный язык политиков и дипломатов. Пресс-конференция - не судебное заседание, где свидетель обязан однозначно отвечать "да" или "нет". Политик имеет полное право уклониться от прямого ответа, наводить тень на плетень, уводить разговор в сторону - точь-в-точь как русофобы на Привете, когда их прижмешь к стенке. Журналистская этика не позволяет журналисту задать президенту тот же вопрос второй раз, так что маловразумительный ответ - это нормально. А если не прозвучало ясное и однозначное "нет", то и обвинять во лжи не получится.

Кстати, я тоже не считаю, что президент соврал, и как раз по причине, которую только что изложил. Если "нет" не было сказано - значит, и вранья не было.

[Одинаковый]

Ок, не было слова "нет". Я скопировал , так что несознательно. Наличие или отсутствие слова "нет" абсолютно не меняет смысла. Демагоги могут сколько угодно доказывать что назвав зеленых человечков ополченцами он не врал потому что он не сказал слово "нет" или разглагольствуя про то что любой может купить форму в ответ на вопрос или это были российские солдаты это не есть отрицание - но это выглядит смешно и жалко. И только дебил может купиться на такую жалкую демагогию.

Наличие или отсутствие слова "нет" меняет смысл полностью, как бы это ни выглядело.

То, что вы обзываете демагогией - это обычный язык политиков и дипломатов. Пресс-конференция - не судебное заседание, где свидетель обязан однозначно отвечать "да" или "нет". Политик имеет полное право уклониться от прямого ответа, наводить тень на плетень, уводить разговор в сторону - точь-в-точь как русофобы на Привете, когда их прижмешь к стенке. Журналистская этика не позволяет журналисту задать президенту тот же вопрос второй раз, так что маловразумительный ответ - это нормально. А если не прозвучало ясное и однозначное "нет", то и обвинять во лжи не получится.

Кстати, я тоже не считаю, что президент соврал, и как раз по причине, которую только что изложил. Если "нет" не было сказано - значит, и вранья не было.

Ну тоже мне новость что демагоги любят к словам цепляться, а не к смыслу. На этот счет очень давно начали научные труды писать о том что ложь бывает разных видов. Погуглите на досуге "виды лжи". Так что наважно что вы лично считаете, важно что считают порядочные люди. А они считают что умолчание важной информации - это ложь.

Недоговорка (умолчание) — ситуация, в которой говорящий сообщает ряд фактов, но скрывает самый главный из них, позволяя другой стороне прийти к ошибочному выводу. Также недоговоркой считается избежание в разговоре исправления ошибочного мнения, сложившегося заранее, либо уход от прямого ответа на вопрос, равно как и предоставление заинтересованной стороне неактуальной информации.

Сами найдете в разглагольствованиях про военторги неактуальную информацию или помочь? А утверждая что человечки были ополченцы забыв упомянуть что они были солдаты - это такая маленькая недоговорка что о ней даже нечего вспоминать.

[Next]

Ок, не было слова "нет". Я скопировал , так что несознательно. Наличие или отсутствие слова "нет" абсолютно не меняет смысла. Демагоги могут сколько угодно доказывать что назвав зеленых человечков ополченцами он не врал потому что он не сказал слово "нет" или разглагольствуя про то что любой может купить форму в ответ на вопрос или это были российские солдаты это не есть отрицание - но это выглядит смешно и жалко. И только дебил может купиться на такую жалкую демагогию.

Наличие слова "нет" меняет смысл фразы на диаметрально противоположный. И вы опять врете, утверждая, что это не так. Путин не сказал ни слова неправды, в отличие от вас.

[stenking]

Да уж. Уровень идиотизма поражает. Путин не соврал потому что держал дулю в кармане а всем известно что когда дуля то это не считается.

И, расставаясь, не скрою, расставаясь, перед тем как все разошлись, я всем моим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России».

«Чтобы блокировать и разоружить 20 тысяч человек, хорошо вооруженных, нужен определенный набор личного состава и не просто по количеству, но и по качеству. Нужны были специалисты, которые умеют это делать. Поэтому я дал поручения и указания Министерству обороны, чего скрывать, под видом усиления охраны наших военных объектов в Крыму перебросить туда спецподразделения Главного разведуправления и силы морской пехоты, десантников».

Вот скажите, эти фразы что они означают.

[Next]

Да уж. Уровень идиотизма поражает. Путин не соврал потому что держал дулю в кармане а всем известно что когда дуля то это не считается.

И, расставаясь, не скрою, расставаясь, перед тем как все разошлись, я всем моим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России».

«Чтобы блокировать и разоружить 20 тысяч человек, хорошо вооруженных, нужен определенный набор личного состава и не просто по количеству, но и по качеству. Нужны были специалисты, которые умеют это делать. Поэтому я дал поручения и указания Министерству обороны, чего скрывать, под видом усиления охраны наших военных объектов в Крыму перебросить туда спецподразделения Главного разведуправления и силы морской пехоты, десантников».

Вот скажите, эти фразы что они означают.

Ложь-то где?

[stenking]

Ложь-то где?

http://ria.ru/defense_safety/20140304/998097348.html

1. Таким образом он ответил на вопрос журналиста о том, кто блокировал украинские части в Крыму. "Это были местные силы самообороны", — сказал Путин.

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140304/9 ... z3ZwetgLWh

2. чего скрывать, под видом усиления охраны наших военных объектов в Крыму перебросить туда спецподразделения Главного разведуправления и силы морской пехоты, десантников

[Одинаковый]

Ок, не было слова "нет". Я скопировал , так что несознательно. Наличие или отсутствие слова "нет" абсолютно не меняет смысла. Демагоги могут сколько угодно доказывать что назвав зеленых человечков ополченцами он не врал потому что он не сказал слово "нет" или разглагольствуя про то что любой может купить форму в ответ на вопрос или это были российские солдаты это не есть отрицание - но это выглядит смешно и жалко. И только дебил может купиться на такую жалкую демагогию.

Наличие слова "нет" меняет смысл фразы на диаметрально противоположный. И вы опять врете, утверждая, что это не так. Путин не сказал ни слова неправды, в отличие от вас.

Ну конечно. Если пропали ложки и Васю спросили или это он их взял и Вася ответил "Их взял Петя" то это совсем противоположное чем если бы он ответил "нет, их взял Петя".
Как утверждает демагогическая наука, раз Вася не сказал слово нет , то это значит он не говорил что он не брал. А то что он свалил это на Петю - так это к делу не относится.
Гоаорю же, смешно и жалкое зрелище эти ваши извороты. Я там кстати привел цитату про то что ложью считается всякие недоговорки и рассказы про военторги. Но вы почему то решили не заметить.

[Next]

Ложь-то где?

http://ria.ru/defense_safety/20140304/998097348.html

1. Таким образом он ответил на вопрос журналиста о том, кто блокировал украинские части в Крыму. "Это были местные силы самообороны", — сказал Путин.

РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140304/9 ... z3ZwetgLWh

2. чего скрывать, под видом усиления охраны наших военных объектов в Крыму перебросить туда спецподразделения Главного разведуправления и силы морской пехоты, десантников

Местные силы самообороны действительно блокировали украинские части. У вас есть доказательства обратного?

[Next]

Ок, не было слова "нет". Я скопировал , так что несознательно. Наличие или отсутствие слова "нет" абсолютно не меняет смысла. Демагоги могут сколько угодно доказывать что назвав зеленых человечков ополченцами он не врал потому что он не сказал слово "нет" или разглагольствуя про то что любой может купить форму в ответ на вопрос или это были российские солдаты это не есть отрицание - но это выглядит смешно и жалко. И только дебил может купиться на такую жалкую демагогию.

Наличие слова "нет" меняет смысл фразы на диаметрально противоположный. И вы опять врете, утверждая, что это не так. Путин не сказал ни слова неправды, в отличие от вас.

Ну конечно. Если пропали ложки и Васю спросили или это он их взял и Вася ответил "Их взял Петя" то это совсем противоположное чем если бы он ответил "нет, их взял Петя".
Как утверждает демагогическая наука, раз Вася не сказал слово нет , то это значит он не говорил что он не брал. А то что он свалил это на Петю - так это к делу не относится.
Гоаорю же, смешно и жалкое зрелище эти ваши извороты. Я там кстати привел цитату про то что ложью считается всякие недоговорки и рассказы про военторги. Но вы почему то решили не заметить.

Не надо натягивать сову на глобус. У вас есть доказательства того, что местные силы самообороны не блокировали украинские части?

[Одинаковый]

Ок, не было слова "нет". Я скопировал , так что несознательно. Наличие или отсутствие слова "нет" абсолютно не меняет смысла. Демагоги могут сколько угодно доказывать что назвав зеленых человечков ополченцами он не врал потому что он не сказал слово "нет" или разглагольствуя про то что любой может купить форму в ответ на вопрос или это были российские солдаты это не есть отрицание - но это выглядит смешно и жалко. И только дебил может купиться на такую жалкую демагогию.

Наличие слова "нет" меняет смысл фразы на диаметрально противоположный. И вы опять врете, утверждая, что это не так. Путин не сказал ни слова неправды, в отличие от вас.

Ну конечно. Если пропали ложки и Васю спросили или это он их взял и Вася ответил "Их взял Петя" то это совсем противоположное чем если бы он ответил "нет, их взял Петя".
Как утверждает демагогическая наука, раз Вася не сказал слово нет , то это значит он не говорил что он не брал. А то что он свалил это на Петю - так это к делу не относится.
Гоаорю же, смешно и жалкое зрелище эти ваши извороты. Я там кстати привел цитату про то что ложью считается всякие недоговорки и рассказы про военторги. Но вы почему то решили не заметить.

Не надо натягивать сову на глобус. У вас есть доказательства того, что местные силы самообороны не блокировали украинские части?

Вы я так вижу не знаете что доказывание отсутствия чего либо является логической ошибкой. Раз требуете доказать. И почему я не удивлен?
Детский сад, штаны на лямке.
То есть берем двоих местных, они блокируют ворота выезда из военной части , а сотня бойцов российского спецназа с бронетехникой всего лишь стоит у них за спинами. Ну чисто так, а то им скучно ну захотелось им постоять за спинами у ополченцев. Но они не блокировали, ни в коем случае. После чего демагоги кричат что именно блокировали эти двое ополченцев и Путин нифига не врал когда его спросили или там были российские солдаты а он ответил что то были ополченцы. Неважно что без российского спецназа этих ополченцев послали бы на все 3 буквы, важно что не было произнесено волшебное слово "нет".

[Next]

Не надо натягивать сову на глобус. У вас есть доказательства того, что местные силы самообороны не блокировали украинские части?

Вы я так вижу не знаете что доказывание отсутствия чего либо является логической ошибкой. Раз требуете доказать. И почему я не удивлен?
Детский сад, штаны на лямке.
То есть берем двоих местных, они блокируют ворота выезда из военной части , а сотня бойцов российского спецназа с бронетехникой всего лишь стоит у них за спинами. Ну чисто так, а то им скучно ну захотелось им постоять за спинами у ополченцев. Но они не блокировали, ни в коем случае. После чего демагоги кричат что именно блокировали эти двое ополченцев и Путин нифига не врал когда его спросили или там были российские солдаты.

Вы опять врете. Изначальное ваше утверждение было в том, что Путил лжет. Я вас попросил доказать ваше утверждение. В ответ вы начали приводить в пример фразы, которые Путин не говорил. Вы считаете, что это логическая ошибка? Или вам просто нравится врать?

[Одинаковый]

Пластинку заклинило. Типичная аргументация пятилетних детей: если долго повторять одно и тоже - значит так оно и есть. Про сову забыли. Низачет.

[Next]

Пластинку заклинило. Типичная аргументация пятилетних детей: если долго повторять одно и тоже - значит так оно и есть. Про сову забыли. Низачет.

Что, не выходит каменный цветок? Ну так вы меньше вранья тиражируйте, а больше фактов. Вообще, у укропатов с фактами почему-то большая проблема. Одни верования, трактовки да эмоции

[piligrim77]

Пластинку заклинило. Типичная аргументация пятилетних детей: если долго повторять одно и тоже - значит так оно и есть. Про сову забыли. Низачет.

заклинило у вас. не устали всех называть детьми и дебилами?

[Одинаковый]

Пластинку заклинило. Типичная аргументация пятилетних детей: если долго повторять одно и тоже - значит так оно и есть. Про сову забыли. Низачет.

заклинило у вас. не устали всех называть детьми и дебилами?

Я никого дебилом не называл. Я сказал что демагогия у товарища настолько дешевая что только дебил на нее купится. И с чего вы решили что я кого то назвал дебилом? А уж тем более всех.

[Next]

Пластинку заклинило. Типичная аргументация пятилетних детей: если долго повторять одно и тоже - значит так оно и есть. Про сову забыли. Низачет.

заклинило у вас. не устали всех называть детьми и дебилами?

Я никого дебилом не называл. Я сказал что демагогия у товарища настолько дешевая что только дебил на нее купится. И с чего вы решили что я кого то назвал дебилом? А уж тем более всех.

Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

(c) правила демагога

[Frukt]

Картина маслом. "stenking, громче всех кричит- "держи вора"".

[alex67]

То есть берем двоих местных, они блокируют ворота выезда из военной части , а сотня бойцов российского спецназа с бронетехникой всего лишь стоит у них за спинами. Ну чисто так, а то им скучно ну захотелось им постоять за спинами у ополченцев. Но они не блокировали, ни в коем случае. После чего демагоги кричат что именно блокировали эти двое ополченцев и Путин нифига не врал когда его спросили или там были российские солдаты а он ответил что то были ополченцы. Неважно что без российского спецназа этих ополченцев послали бы на все 3 буквы, важно что не было произнесено волшебное слово "нет".

А если наоборот? Если берем сотню местных, а двое бойцов российского спецназа без бронетехники всего лишь стоит у них за спинами? Тогда Путин не соврамши? Или таки и в этом случае тоже обманул ваше доверие?

Безусловно, без наличия и поддержки российского спецназа местным силам самообороны и в голову бы не пришло блокировать украинские части - это было бы попросту самоубийством. Как могут ополченцы противостоять регулярным воинским частям? Смешно. Путин (или кто-то другой?) рассказывал, что ВС РФ блокировали секретную связь украинцев и перехватывали их переговоры, наверняка планировали операции по блокированию, распределяли силы ополченцев, возможно, вооружали их, возможно, контактировали с украинскими командирами, деталей мы никогда не узнаем, да и необходимости в этом нет. И, конечно же, ВС РФ стояли "за спиной" ополченцев, готовые вмешаться в ситуацию. Однако вмешательства не потребовалось, одного только присутствия "за спиной" было более чем достаточно, чтобы ВСУ не оказали вооруженного сопротивления, что и позволило провести операцию без единого выстрела.

Однако факт остается фактом: при всем при том блокировали ВСУ все-таки ополченцы. Даже если берем двоих местных, а сотня бойцов спецназа с бронетехникой стоит у них за спинами - это не отменяет того факта, что блокировали именно ополченцы, даже если демагоги и дебилы кричат, что не ополченцы. Это как при подготовке ребенка в институт: вы можете нанять сотню или две репетиторов "у них за спиной", но сдавать экзамены ребенок будет все-таки сам.

1. Таким образом он ответил на вопрос журналиста о том, кто блокировал украинские части в Крыму. "Это были местные силы самообороны", — сказал Путин.
2. чего скрывать, под видом усиления охраны наших военных объектов в Крыму перебросить туда спецподразделения Главного разведуправления и силы морской пехоты, десантников

Пункты 1 и 2 не противоречат друг другу. Путин - не Черномырдин, он очень внимательно следит за своими высказываниями и всегда чрезвычайно последователен, поймать его на противоречиях не получится. Прочитайте еще раз. Он не говорил, что ВС РФ не помогали в блокировании объектов, он не говорил, что десантники и спецназ прибыли в Крым полежать на пляже под весенним солнышком. Но он также не говорил, что они блокировали ВСУ. Вот если бы сказал, что блокировали - вот это было бы противоречие с предыдыщим высказыванием, а он такого не сказал. Блокировали все-таки ополченцы, а не ВС РФ, хотя и при поддержке ВС РФ. А вся остальная демагогия - "если..., то.." - и прочие размышлизмы не стоят выеденного яйца.

[Одинаковый]

Вопрос был кто были зеленые человечки, а не кто блокировал. А человечки были роосийскими солдатами.
Ваш пример про студента не катит. Он на экзамен один идет и никтг у него за спиной не стоит. Катит пример про группу хулиганов от которой отделился мелкий шкет и попросил у прохожего закурить и часы. А остальные просто стояли у него за спиной. Ну и как, будете доказывать что ограбил шкет или банда? Сами признаете что без спецназа ничего бы не вышло - вот вам и ответ про то кто блокировал. Остальное демагогия.
Путин кстати очень часто ее использует. Тем более что ему редко кто скажет что это низко демагогией заниматься.
Еще раз напоминаю погуглить про виды лжи. У меня один знакомый был так он сказал что а > b но при этом уверял что он никогда не утверждал что b< a. Технически он не утверждал, а фактически утверждал.
Такчто погуглите и узнаете что ложь бывает разная.

[чупа]

Здря вы, товарищи красноармейцы, на риторику про Путина скатились. Ну соврал Путин, ну и что с того? Может ситуация того требовала. Клинтон вон ваще под присягой лгал про сосание своего писюна своей секретаршей, и ничё, прокатило же, не выгнали.

Вопрос в теме поднят не про Путина, который может быть достойнее 90% живущих в мире людей с точки зрения понимания отношения к ближнему, справедливости и всё такое.

Вопрос про свинство в России. Это не Путин, а быдло устраивает дорожные конфликты, ворует бабло, паркуется на газонах.

[Next]

В том-то и проблема, что Путин не врал. Он ушел от ответа. А местные персонажи пытаются "создать впечатление", а фактически, занимаются подменой фактов, а зачастую обычным низкопробным враньем.

[geek7]

Здря вы, товарищи красноармейцы, на риторику про Путина скатились. Ну соврал Путин, ну и что с того? Может ситуация того требовала. Клинтон вон ваще под присягой лгал про сосание своего писюна своей секретаршей, и ничё, прокатило же, не выгнали.

ну из адвокатов его выгнали и оштрафовали и к импичменту был близок.. но дело таки было, прямо скажем, не государственной важности так что пронесло... а вот Никсона - нет, . т.к. там на кону стоял не брак, а политическая свобода..

так вот мне подумалось.. может связь таки есть:

Вопрос в теме поднят не про Путина, который может быть достойнее 90% живущих в мире людей с точки зрения понимания отношения к ближнему, справедливости и всё такое.
опрос про свинство в России. Это не Путин, а быдло устраивает дорожные конфликты, ворует бабло, паркуется на газонах.

может когда голова у рыбы не подотчетна и никто неможет заставить сказать под присягой, а потом выгнать если уличат во лжи.. это как-то и на наглость чиновников влияет а потом и на быдло?
кто в России назначает судей? независима ли там законодательная власть?

[Frukt]

Забавно смотреть как в едином порыве товарищи громче всех кричат "держи вора".

Кстати, вопрос на засыпку. На что с таким "неподдельным интересом" смотрят обитатели Белого дома?
Взгляните на эти честные лица

[Frukt]

Киселев ТВ опять всеврет

phpBB [video]