Вопрос материалистам

[olg2002]

Так тогда и о смысле бессмысленно (ха-ха) говорить.

Значит Ваше определение смысла не годится для человека.

Дихотомия сознание - материя фундаментальна для материализма. В материальном мире существует мозг, но не сознание.

Эта дихотомия фундаментальна для любого разумного человека, осознающего себя и мир вокруг себя. Материализм отрицает дуализм, как объяснение этой дихотомии. И мозг, и сознание существуют объективно: мозг, как материальный объект, сознание, как его состояние.

Попробую пояснить, что я пытался сказать, когда говорил о всем мире. Первичность материи обычно доказывают мысленным экспериментом - вот есть человек, он мыслит, мы разрушаем его мозг, он перестает мыслить. Проблема с этим подходом в том, что мы произвольно изолируем часть системы. На самом деле мозг человека в данном примере без причины не разрушится, это будет закономерным следствием других событий, и в первую очередь нашего намерения сделать это. Если посмотреть на наши действия, то мы увидим, что мысль всегда появляется первой, и лишь потом она воплощается (или нет) в материальность.

Это противоречит научным данным. Одни опыты показывают, что осознаная мысль опаздывает по отношению к действительной причине действия (Libet), другие - что человек способен приписывать себе осознанное намерение в совершении действия, которое на самом деле совершено другим (Wegner). C теорией, описывающей сознательную волю, как иллюзию, можно познакомиться здесь:

According to this theory, when a thought appears in consciousness just prior to an action, is consistent with the action, and appears exclusive of salient alternative causes of the action, we experience conscious will and ascribe authorship to ourselves for the action. Experiences of conscious will thus arise from processes whereby the mind interprets itself not from processes whereby mind creates action. Conscious will, in this view, is an indication that we think we have caused an action, not a revelation of the causal sequence by which the action was produced.

Почему нельзя рассматривать весь мир как разумную систему, в которой материальные события есть лишь следствия ее мыслей, событий идеальных?

Рассматривать можно, только трудно увязывать с данными, которые генерит наука в области исследования сознания. Еще труднее делать какие-либо предсказания и подтверждать их в лаборатории.

[jarina]

[ плюс материализм не имеет в своей основе объяснения 'вещи в себе'. Т.е. вопрос 'насколько наши ощущения соответствуют истинному положению вещей?' материализмом не рассматривается, да в этом и нет нужды.

С точки зрения материализма само понятие цвет - чисто субъективно и без человека не существует. Существуют волны разной частоты (которые человек воспринимает, как цвет). Но и сами волны, являются такой же абстракцией, как и цвет

Очевидно, что существует некое физическое воздействие извне на рецепторы человека, вызывающие те или иные ощущения. Причем, разные по природе воздействия могут вызывать одинаковые ошушения ( и вспышка света и сильный удар по глазу, к примеру )
.... О чем это я.... Да так... Фильм "матрица" вспомнился

[Dmitry67]

Для всякого естествоиспытателя, ..... как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания.

Замечаетльно. Спасибо, zVlad !
Материя определяется через ощущение, ощущение определяется через сознание
Опять на первом месте стоит сознание и все через него определяется

[Dmitry67]

Т.е. тело без признаков мышления мы наблюдаем, а вот мышление без физического носителя - нет. Это не является доказательством того, что такого быть неможет. Можно, конечно, верить в то, что мы не наблюдаем, только непонятно - зачем?

Ну я же приводил примеры !

[Dmitry67]

Что значит БУДЕТ ?
Гы. То есть во вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО должен возникнуть человек ?

Нет, не обязательно.

Тогда может ли существовать материя во вселенной где нет людей ?
Существует ли материя внутри сверы шварцшильда внутри черной дыры. Hint: ни один сигнал оттуда не может выйти наружу и следовательно все что внутри недоступно нашим ощущениям

[MaxSt]

Опять на первом месте стоит сознание и все через него определяется

Вы преувеличиваете важность определений. Материя существовала и до Ленина.

Ну я же приводил примеры !

Ссылки в студию!

Тогда может ли существовать материя во вселенной где нет людей ?

Разумеется. Ведь это объективная реальность, которая существует независимо от людей и их ощущений.

MaxSt.

[Dmitry67]

1
Разумеется. Ведь это объективная реальность, которая существует независимо от людей и их ощущений.

2
Вы преувеличиваете важность определений. Материя существовала и до Ленина.

3
Ссылки в студию!
MaxSt.

1 Так вот материя в определении гна ульянова определется только через отношения к сознанию. Что странно для определения материи. Если Вы из определения уберете человка, то еостанется "материя это то что существует"

2 Тут я согласен, я привязался к определению только потому что zVlad написал что дескать почитайте как у ленина написано, там дескать дано определение. Я согласен что в философии, скорее, оперделений нет, и сущности определяются через отношение к другим сущностям.

3 Привету только вроде поиск не работает. Надо время чтобы найти

[Pink Panther]

Для всякого естествоиспытателя, ..... как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания.

Замечаетльно. Спасибо, zVlad !
Материя определяется через ощущение, ощущение определяется через сознание
Опять на первом месте стоит сознание и все через него определяется

Я так понимаю - Ильич осознает - есть сознание и есть внешние раздражители. С внешними раздражителями все ясно - они вокруг, их можно потрогать. С сознанием тоже вроде как понятно, что оно есть, а вот откуда оно берется, Ильичу не ясно. Понятно, конечно же, что оно от Бога, но Ильич-то ведь материалист, ему стыдно такое признавать. Что делать? Чтобы ответить на этот вопрос, Ильич описывает некое "чудо" превращения энергии внешних раздражителей в другой тип энергии - сознание. Это гипотеза берется в качестве догмы и - вперед, к результатам коммунистического подхода.

"Превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания" - это сильно отдает лысенковщиной. Что-то типа превращения сосны в ель или "Из неживого возникает живое!"

Однако никто не будет спорить, что внешнее окружение безусловно влияет на индивидуума, но с другой стороны, сознание влияет на внешнее окружение.

Причем, чем больше сознания у индивидуума, тем меньше на него влияет "внешний раздражитель, окружение".

[zVlad]

Для всякого естествоиспытателя, ..... как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания.

Замечаетльно. Спасибо, zVlad !
Материя определяется через ощущение, ощущение определяется через сознание
Опять на первом месте стоит сознание и все через него определяется

[... moderated ...].
Ленин вовсе не определяет материю через сознание, это видно даже из приведенного вами опеределения, которое вы взяли через гугл на сайте называемом "Философские шпаргалки"... где он говорит ясно (покрайне мере ясно для людей для которых русский язык родной), что материя - объективная реальность. Это первая и достаточная часть определения. Далее говорится что материя дана человеку через его ощущения. Т.е. в этой второй части дается описание связи объекта познания с его субъектом.
Настоящее же определение утверждает, после того что материя - объективная реальность, также что она существует вне и независимо от человеческого сознания, следовательно до человека и после него.

[Dmitry67]

1
[... moderated ...]

2
Ленин вовсе не определяет материю через сознание, это видно даже из приведенного вами опеределения, что материя - объективная реальность. Это первая и достаточная часть определения. Далее говорится что материя дана человеку через его ощущения. Т.е. в этой второй части дается описание связи объекта познания с его субъектом.
Настоящее же определение утверждает, после того что материя - объективная реальность, также что она существует вне и независимо от человеческого сознания, следовательно до человека и после него.

1 Спасибо, когда переходят на личности, значит, остальные аргументы уже исчерпаны. Значит, я двигался в правильном направлении. Кстати, спасибо за сайт, я его найду. Опеределение же я нашел по первым словам, которые я помнил наизусть - недаром у меня в институте петерка была по марксистко ленинской философии

2 материя=объективная реальность ничего не дает. Потому что объективное определяется только противопоставлением субюективному, а реальность - как противопоставление нереальному. А нереальное и субъективное - есть продукт сознания

Примеду пример. Пусть у меня есть определение - человек = двуногое без перьев. Тогда я могу конструктивно воспользоваться этим опеределением, то есть, когда у меня есть обхект, я могу проверить наличие перьев, посчитать ноги и принять решение

Как я могу воспрользоваться конструктивно ленинским определением ? Я вижу стол и чертей, танцующих на нем. Как я могу проверить, являются ли они материей ? Я спрашиваю собутыльника, он говорит, что видит стол, но не видит чертей. Из этого я заключаю, что стол есть материя, а черти - нет. Так ?

Следовательно, без сознания (а более точно - без двух) установить, является ли чтото материей или нет, невозможно

[Dmitry67]

Итак, специально для MaxSt, схема эксперимента (недаргал свои цитаты из другой группы)

NDE = near-deatch experience

Я пока не привожу данные. Я предлагаю схему будущего эксперимента

Думаю, лучше его описать
1. Эксперимент проводится группой из N людей, причем в ней должны быть поровну представлены как энтузиасты, так и критики идеи души
2. Опрашиваются пережившие клиническую смерть. Их рассказ аналирируется на выполнение условий:
A. Пациент помнит о near-deatch experience
B. NDE включал в себя out of body experience
C. Пациент может сообщить некие проверяемые данные о событиях, когда он был мертв
D. Проверяется что они не мог узнать их как либо иначе (увидеть раньше, ему рассказали итд)
3. Оцунивается вероятность случайного совпадения описываемых событий и релальных P

Пункты D,3 довольно сложны. Однако что хорошо в эксперименте, он примерно как эксперимент поиска элементарных частиц: из 1000 неподтвержденных случаев даже один подтвержденный ДОКАЗЫВАЕТ существование души. Для хорошего результата конечно лучше набрать много таких случаев

http://sedna.no.sapo.pt/death_scresearch/

Published 13-year study of NDEs observed in 10 different Dutch hospitals with survivors of cardiac arrest. Of the 344 patients tracked by the Dutch team, 18% had some memory from their period of unconsciousness, and 12% (1 out of every had what the physicians called a "core" or "deep" NDE. The researchers defined that as a memory by the patient from their period of unconsciousness which scored six or more points on the scale published by Dr. Ken Ring in his 1980 study (Life at Death: A Scientific Investigation of the Near-Death Experience, Portsmouth, NH: Moment Point Press, 1985). This scale includes, among other things, out-of-body perception, moving through a tunnel, communication with light, blissful feelings, observation of a celestial landscape, meeting with deceased persons, life review, and presence of a border.

[/quote]

В этой статье
http://www.merkawah.nl/literatuur/lommel-lancet.html

довольно детальное научное исследование, с цифрами, вероятностями итд

Есть и лирика:

"During a night shift an ambulance brings in a 44-year-old cyanotic, comatose man into the coronary care unit. He had been found about an hour before in a meadow by passers-by. After admission, he receives artificial respiration without intubation, while heart massage and defibrillation are also applied. When we want to intubate the patient, he turns out to have dentures in his mouth. I remove these upper dentures and put them onto the 'crash car'. Meanwhile, we continue extensive CPR. After about an hour and a half the patient has sufficient heart rhythm and blood pressure, but he is still ventilated and intubated, and he is still comatose. He is transferred to the intensive care unit to continue the necessary artificial respiration. Only after more than a week do I meet again with the patient, who is by now back on the cardiac ward. I distribute his medication. The moment he sees me he says: 'Oh, that nurse knows where my dentures are'. I am very surprised. Then he elucidates: 'Yes, you were there when I was brought into hospital and you took my dentures out of my mouth and put them onto that car, it had all these bottles on it and there was this sliding drawer underneath and there you put my teeth.' I was especially amazed because I remembered this happening while the man was in deep coma and in the process of CPR. When I asked further, it appeared the man had seen himself lying in bed, that he had perceived from above how nurses and doctors had been busy with CPR. He was also able to describe correctly and in detail the small room in which he had been resuscitated as well as the appearance of those present like myself. At the time that he observed the situation he had been very much afraid that we would stop CPR and that he would die. And it is true that we had been very negative about the patient's prognosis due to his very poor medical condition when admitted. The patient tells me that he desperately and unsuccessfully tried to make it clear to us that he was still alive and that we should continue CPR. He is deeply impressed by his experience and says he is no longer afraid of death. 4 weeks later he left hospital as a healthy man."

Тезисно, и очень кратко. В исследовании проводился опрос около 300 датских пациентов, которые пережили клиническую смерть. 18% имели опыт выхода из телат туннель, свет и др 'стандартные элементы' NDA. Оценивалась 'глубина' опыта, повторяемость жлементов и др.
Интересно попытка найти зависимость наличия опыта NDE и ряда факторов (возраст, пол итд). Большинство факторов (в том числе релишиозность, что интересно) статистически не влияли на то был ли NDE или нет. Были факторы, которые влияли (все сведено в таблицы)
Приводятся примеры пересказов больных о том, что было в то время, когда они были мертвы. Но серьезного анализа в жтой статье нет. Дана ссылка на ученого, который изучает память как нечто, не локализованное в мозгу, а в душе (мозг - лиг приемник) (Dmitry67 - что интересно, так как пока где хранится пам ять так и не нашли)

Elements of NDE Frequency (n=62)
1 Awareness of being dead 31 (50%)
2 Positive emotions 35 (56%)
3 Out of body experience 15 (24%)
4 Moving through a tunnel 19 (31%)
5 Communication with light 14 (23%)
6 Observation of colours 14 (23%)
7 Observation of a celestial landscape 18 (29%)
8 Meeting with deceased persons 20 (32%)
9 Life review 8 (13%)
10 Presence of border 5 (8%)

[tau797]

1
Разумеется. Ведь это объективная реальность, которая существует независимо от людей и их ощущений.

2
Вы преувеличиваете важность определений. Материя существовала и до Ленина.

1 Так вот материя в определении гна ульянова определется только через отношения к сознанию

Фуфло это ленинское определение. Философ из него тот еще...

[Dmitry67]

Фуфло это ленинское определение. Философ из него тот еще...

Безусловно

Кстати, помню мои родители гвоорили, что в школе Сталина учить было легче. Он, собака, просто выражался: первое, второе, из этого следует третье. Заучивать же ленина была бмука: словестный поток, бал бла бла. Я с ними согласен. Примерно как Горбачев: можно слушать его час, а если попросить пересказать, о чем он говорит, так ничего и не осталось, сплошное blah-blah-blah

Я б определил стиль ленинских книг как 'неформатированный поток сознания'

[AverageMan]

материя=объективная реальность ничего не дает. Потому что объективное определяется только противопоставлением субюективному, а реальность - как противопоставление нереальному. А нереальное и субъективное - есть продукт сознания.

Вот как раз это определение и имеет смысл по указанной вами причине. Если хотите как противопоставление субъективному и нереальному, независящему в своем существовании от нашего сознания. В чем проблема?

Следовательно, без сознания (а более точно - без двух) установить, является ли чтото материей или нет, невозможно

Если заниматься вопросом ВЕРИФИКАЦИИ (любой... что материю от нематерии отличать, что кофе от молока...) есно наличие сознания (ощущений) предполагается. Но давайте не путать вопросы онтологии и гносеологии и смешивать в кучу одно с другим. Лично ваша точка зрения - когда вы спите (состояние определенного небытия к окружающему миру) - вы считаете что мир вокруг вас в этот период времени ОБЪЕКТИВНО не существует?

[zVlad]

......
Кстати, помню мои родители гвоорили, что в школе Сталина учить было легче. Он, собака, просто выражался: первое, второе, из этого следует третье. Заучивать же ленина была бмука: словестный поток, бал бла бла. Я с ними согласен. Примерно как Горбачев: можно слушать его час, а если попросить пересказать, о чем он говорит, так ничего и не осталось, сплошное blah-blah-blah

Я б определил стиль ленинских книг как 'неформатированный поток сознания'

.....
Фуфло это ленинское определение. Философ из него тот еще...

Сталин писал для всех, в том числе для тех кто не очень то доганял, да сам Сталин в смысле интелекта посредственностью был, инстинкты в нем, да, были мощными - нет человека, нет проблемы - все просто. Ленин писал для интелектуалов, писал как ответ на имевшие место быть философские дискуссии. Поэтому, да, его МиЭ читается трудно, нужно быть в курсе полемик чтобы читалось интересно. Ленин никогда и не занимался философией профессионально, он ее, диамат, знал тем не менее и, чтобы не говорилось здесь, сумел его, скажим, обогатить, по крайне мере довести идей диамата в современном ему стиле, в рамках современных ему полемик.

[zVlad]

.....
1 Спасибо, когда переходят на личности, значит, остальные аргументы уже исчерпаны. Значит, я двигался в правильном направлении. Кстати, спасибо за сайт, я его найду. Опеределение же я нашел по первым словам, которые я помнил наизусть - недаром у меня в институте петерка была по марксистко ленинской философии

....

На личности вы первым перешли, правда в другой теме. Правда также в том, что вы этого даже не заметили. Так что здесь я всего лишь ваш последователь и лавров не заслуживаю.
Что же касаемого недостка аргумертов, то здесь скорее наоборот - [... moderated ...]
Если вы считаете правильным направление когда можно не вникая в то что говорят твердить свое то счастливого вам пути, в добрый путь.

[Pink Panther]

Ленин никогда и не занимался философией профессионально, он ее, диамат, знал тем не менее и, чтобы не говорилось здесь, сумел его, скажим, обогатить, по крайне мере довести идей диамата в современном ему стиле, в рамках современных ему полемик.

Да, Ленин не был профессиональным философом, он был профессиональным революционером. Но совесть была и у него. Необходимо было как-то подпереть философски то, чем он занимался, вот он и "обогатил" диамат а потом показал на практике его "силу".

Другим людям, которые не имели его заблуждений, конечно же трудно читать то, о чем он пишет.

[zVlad]

Ленин никогда и не занимался философией профессионально, он ее, диамат, знал тем не менее и, чтобы не говорилось здесь, сумел его, скажим, обогатить, по крайне мере довести идей диамата в современном ему стиле, в рамках современных ему полемик.

Да, Ленин не был профессиональным философом, он был профессиональным революционером. Но совесть была и у него. Необходимо было как-то подпереть философски то, чем он занимался, вот он и "обогатил" диамат а потом показал на практике его "силу".

Другим людям, которые не имели его заблуждений, конечно же трудно читать то, о чем он пишет.

Дело в то что для обоснования социалистической революции нужна была более широкая доказательная база, просто потому что в отличии от, например, буржуазной нужно было привлечь гораздо более широкие круги общества, практически все слои, несмотря на то что в начальной фазе это пролетарская революция.
Да и для того чтобы пролетарий осознал свою роль и цель было необходимо освободить его сознание от буржуазной идеологии, насаждаемой ему, пролетарию, мощной буржуазной идеологичесой машиной. Вот для этого революционеру Ульянову и пришлось держать бой на философском поле. Решающие победы на том поле были взяты Марксом и Энгельсом, Ленину же пришлось защищать идеологию пролетариата от неверных философских выводов (делаемых, кстати, его же по сути соратниками) из современных им открытий естествознания. Вопрос весьма актуальный и ныне.

[Pink Panther]

Дело в то что для обоснования социалистической революции нужна была более широкая доказательная база, просто потому что в отличии от, например, буржуазной нужно было привлечь гораздо более широкие круги общества, практически все слои, несмотря на то что в начальной фазе это пролетарская революция.

Преступникам тоже нужны алиби, чтобы их адвокаты могли строить не всегда правдивую версию защиты подсудимого (так можно и проиграть), а некую легенду-отмазку, которая обеспечит минимум наказания.

Духовную близость и связь революционеров и уголовников рассмотрел Достоевский в романе "Бесы".

Да и для того чтобы пролетарий осознал свою роль и цель было необходимо освободить его сознание от буржуазной идеологии, насаждаемой ему, пролетарию, мощной буржуазной идеологичесой машиной.

В переводе на русский язык можно сказать и так - нужно было разрушить моральные основы общества.

[zVlad]

....

Да и для того чтобы пролетарий осознал свою роль и цель было необходимо освободить его сознание от буржуазной идеологии, насаждаемой ему, пролетарию, мощной буржуазной идеологичесой машиной.

В переводе на русский язык можно сказать и так - нужно было разрушить моральные основы общества.

Буржуазного? Да надо было - поскольку оно чуждо было пролетарскому, т.е. обществу тех кто все создавал и ничего от этого не имел.

[Pink Panther]

Буржуазное? Да надо было - поскольку оно чуждо было пролетарскому, т.е. обществу тех кто все создавал и ничего от этого не имел.

Если быть точным, то пролетарии не занимаются созданием. Пролетарии занимаются реализацией задуманного кем-то другим.

[slozovsk]

Буржуазное? Да надо было - поскольку оно чуждо было пролетарскому, т.е. обществу тех кто все создавал и ничего от этого не имел.

Если быть точным, то пролетарии не занимаются созданием. Пролетарии занимаются реализацией задуманного кем-то другим.

И? Все современные общества идут к защите прав пролетариата (беднейших слоев населения). Ленини постарался воплотить это раньше остальных. США делает это (перераспределение материальных благ в пользу беднейших слоев населения) с некоторой задержкой, но тоже - делает. Т.е. Ленини несколько обогнал свое время и выбрал не самый удачный путь достижения цели. А цели были, в основном правильные.

Кроме всего прочего, там было и равенство полов и национальностей. Мы можем скептически улыбаться по этому поводу, но если мы вспомним, что было в США в то время - станет понятно, что цели были поставлены благородные и решение было не такое уж плохое (при наличии таблички 'только для белых' в США). Т.е. сравнивать страны надо в одном и том же временном периоде.

[olg2002]

Итак, специально для MaxSt, схема эксперимента (недаргал свои цитаты из другой группы)...

Дмитрий, Вы так долго носитесь с идеей своего эксперимента, что я не выдержал. Первое, что попалось под руку:

Australian Institute of Parapsycological Research, Out-of-body experience (OBE)

The external world seen from the out-of-body state is a memory of the real world.

По тексту еще несколько косвенных подтверждений того, что Ваш эксперимент не дает ожидаемых Вами результатов.

[Melkor]

Так тогда и о смысле бессмысленно (ха-ха) говорить.

Значит Ваше определение смысла не годится для человека.

Мое? Я пребывал в полной уверенности, что это если и не общепринятое, то, хотя бы, каноническое определение. Утверждать неприменимость системного подхода к описанию мира взялись Вы (я с этим не торопился соглашаться), и, кстати, после выдвижения тезиса, что смысл жизни может состоять в служении суррогатным надсистемам вроде общества или семьи.

Дихотомия сознание - материя фундаментальна для материализма. В материальном мире существует мозг, но не сознание.

Эта дихотомия фундаментальна для любого разумного человека, осознающего себя и мир вокруг себя.

Хм, а до этого Вы писали, что сознание органично вписывается в материалистическую картину мира.

И мозг, и сознание существуют объективно: мозг, как материальный объект, сознание, как его состояние.

Сознание не есть состояние мозга. По материализму, это следствие (продукт) состояния мозга.

...другие - что человек способен приписывать себе осознанное намерение в совершении действия, которое на самом деле совершено другим (Wegner). C теорией, описывающей сознательную волю, как иллюзию, можно познакомиться здесь:

According to this theory, when a thought appears in consciousness just prior to an action, is consistent with the action, and appears exclusive of salient alternative causes of the action, we experience conscious will and ascribe authorship to ourselves for the action. Experiences of conscious will thus arise from processes whereby the mind interprets itself not from processes whereby mind creates action. Conscious will, in this view, is an indication that we think we have caused an action, not a revelation of the causal sequence by which the action was produced.

На основе экспериментальных данных (полученных в результате исследования паталогических случаев и их экстраполяции, что очень, кстати, характерно для научного подхода к анализу человека) делается вывод (правильный, на мой взгляд), что намерение не есть часть рационального сознания, но это достаточно очевидно и так. Переход к утверждению, что все наши действия полностью детерминированы поспешен и не оправдан. Показателен пример с медиумами, вращающими стол: очевидно, что они хотели (хотение хотению рознь, впрочем), чтобы стол вращался, и их намерение нашло выход в обход сознания (которое, очевидно, запрещало им осознанно вращать его). Утверждать, что они были однозначно детерминированы к вращению стола, по меньшей мере неконструктивно.

Почему нельзя рассматривать весь мир как разумную систему, в которой материальные события есть лишь следствия ее мыслей, событий идеальных?

Рассматривать можно, только трудно увязывать с данными, которые генерит наука в области исследования сознания. Еще труднее делать какие-либо предсказания и подтверждать их в лаборатории.

Ну а какова практическая ценность теории, согласно которой все наши действия заранее предопределены, а свобода выбора и намерение - лишь иллюзия (из Вашей ссылки)?

И как, кстати, материализм объясняет интуицию? Опять призвав на помощь всемогущего Deus Ex Machina - случайность?

Если кому-то кирпич на голову свалился или кто-то умер от старости - где тут наши намерения?

Почему наши? Это намерение мира.

[MaxSt]

Если Вы из определения уберете человка, то останется "материя это то что существует"

Если из определения убрать человека, то надо убирать и русского человека, и вообще русский язык. Что останется от определения, если из него убрать все русские слова? Ничего не останется. Видите, какая чепуха получается, если заниматься словесной эквилибристикой, которую вы так обожаете?

2 Тут я согласен, я привязался к определению только потому что zVlad написал что дескать почитайте как у ленина написано, там дескать дано определение.

Я вы не привязывайтесь к определениям, проблем и не будет.
В конце концов, материя первична, а ее определения вторичны.

MaxSt.