dvkuk wrote:Я считатаю что вполне возможно имеющиеся данные перегруппировать, в соответствии с современным уровнем естественных наук, удалить 100% подделки, и постараться выявить истинную последовательность исторических событий.
Звучит вполне разумно, но от гипотезы до теории расстояние гигантское. Зачем раньше времени плодить новые фальшивки взамен старых? Вы как естествоиспытатель (с Ваших же слов) должны ведь понимать что такое научная добросовестность. Фоменко пока никому ничего толком не доказал. И это именно его гипотезе предстоит преодолеть потенциальный барьер и активно набирать сторонников фактами и аргументами. Поэтому оперировать выводами ещё неизвестно из чего – это просто переливание из пустого в порожнее. И уже тем более неуместно это делать из соображений политической целесообразности. Разумеется, это верно в любую сторону. Но только ещё раз могу напомнить – это не традиционная история должна проходить проверку новыми гипотезами, а совсем наоборот. Если же набирается критическая масса неопровержимых доказательств – то тем хуже для традиционной истории. А пока все эти попытки глобальной ревизии являются «дворовой историографией».
Значит так, о радиоуглероде не надо так шапкозакидательски утверждать. Я работал с этим методом - разброс там просто жуткий.
Расскажите, кстати. Интересно. Я лично с этим не работал. Но кое-что о методе знаю. И знаю, что с момента его изобретения много воды утекло и метод значительно улучшен.
Я понимаю что человека верующего в кавказские древности ничто не сможет убедить, ну хоть пусть у Вас отложится в голове, что традиционная история имеет в своей основе противоречащее естественным наукам Библейское сказание.
Ну так об этом и речь – убеждайте, тогда может что и отложится. До сих пор Вы излагали просто мнения, допускаю, что сложившиеся на основе некоего личного жизненного опыта. Это конечно интересно для светской беседы, но не больше того. А также не забывайте, что в каждой дисциплине своя сложившаяся методика, своя система аргументации и своя культура доказательств. Причём совсем необязательно понятная для специалистов из сильно отличающихся наук. Поэтому мы чаще всего и довольствуемся результатами, просто не имея возможности собственноручно проверить чужое доказательство. Вот Вы, скажем, хорошо помните дельта-сигма язык доказательств, принятый в математическом анализе? Для Вас он убедителен? А я вот знаю умных людей (гуманитариев), для которых это полная ахинея или до которых просто не доходит, что такое предельный переход. И наоборот, то что социолог посчитает доказательством, математик просто вышвырнет в корзину.
Никто не оспаривает того факта что на Кавказе люди живут очень давно. Вполне возможно что и какой-то первичный вид государственного образования там сложился достаточно давно, однако видимо речь идет не о тысячелетиях, а о столетиях. Т.е. когда я говорю о слабой экономической базе для появления гос-ва, я говорю не о том что гос-во получается слабое, а то что вообще ничего кроме нескольких сел под "крышей" вождя там невозможно.
Даже если предположить что Фоменко отчасти прав, и что в результате сжатия двух тысяч лет о рождества Христова в пятьсот лет утверждать, что на том же Кавказе государственные образования появились всего лишь сотни лет назад –вряд ли коррекция временной шкалы может так просто отменить или оспорить свидетельства существования развитой социальной иерархии, товарно-денежных отношений, налогов, армий, законов и пр., в общем всего того, что делает из кучи дикарей государство. Тем более если эти государства оставили после себя осязаемые материальные улики – изучай не хочу. Если, конечно, не принимать всерьёз теорию глобального заговора. И уж тем боее если не искать агрументы в пользу того, чтобы очередной раз попытаться взвалить на себя "бремя белого человека".
Для гос-ва, тем более независимого, нужна нехилая экономика. Например, сейчас, Грузия столкнулась с этим же самым, и заметьте, даже в отсутствии внешней угрозы. А если еще надо будет себя от турок защищать, раз в три года скажем?
Я бы предпочёл не углубляться в тему внешней угрозы – не думаю, что и Вам это нужно. Если же очень хочется – как я уже говорил, могу кинуть в Вас ссылкой где Ваши коллеги с другой стороны охотно будут готовы это с Вами обсудить в многостраничных дискуссиях.
