Это, как раз, нормальная ситуация. Видимо не в курсе вы. Такие перепосты чаще всего делаются автоматически: написал человек в ЖЖ, а оттуда автомат копирует текст в другие блоги со ссылкой на оригинал (свой же, разумеется).Frukt wrote:Там у Варфоломеева совсем весело, ссылка на оригинал ведет к нему же только LJ. http://echo.msk.ru/blog/varfolomeev/914553-echo/Видимо аврал у вас сеичас.
Я так понимаю, что фрукт твиттеру не верит. Ему нужно что-то поофициальнее.AverageMan wrote:Ничего не понял. Какой Варфоломеев и НГ. Там же твиттер трансляция из зала Дзядко и дрyгих.
НГ я нашел, хоть и не сразу. А вот ужосы то что девушек пытают и кушать не дают, это ретвиты и репосты.Julio Metazzo wrote:Это, как раз, нормальная ситуация. Видимо не в курсе вы. Такие перепосты чаще всего делаются автоматически: написал человек в ЖЖ, а оттуда автомат копирует текст в другие блоги со ссылкой на оригинал (свой же, разумеется).Frukt wrote:Там у Варфоломеева совсем весело, ссылка на оригинал ведет к нему же только LJ. http://echo.msk.ru/blog/varfolomeev/914553-echo/Видимо аврал у вас сеичас.
В первой строчке-то есть ссылка на НГ - что еще нужно?
Зато я рад за оппонентов. В данном случае, у них то точно нет сомнений, хоть на заборе написано..Julio Metazzo wrote:Я так понимаю, что фрукт твиттеру не верит. Ему нужно что-то поофициальнее.AverageMan wrote:Ничего не понял. Какой Варфоломеев и НГ. Там же твиттер трансляция из зала Дзядко и дрyгих.
РАПСИ для вас достаточно авторитетный источник?Frukt wrote:НГ я нашел, хоть и не сразу. А вот ужосы то что девушек пытают и кушать не дают, это ретвиты и репосты.
В частности, недовольство защиты вызывает тот факт, что судья отклоняет большую часть их ходатайств и вопросов.
Кроме того, она отказывается объявить в слушаниях перерыв до следующего дня. "Наших подзащитных подняли в пять утра, весь день они провели в стеклянном "аквариуме", при этом их не кормили. Мы расцениваем эту ситуацию как пытки", - сказал адвокат.
Ну, если у вас своей сообразительности хватило только на гугл, то посмотрите ссылки, которые я дал выше.Frukt wrote:В данном случае, у них то точно нет сомнений, хоть на заборе написано..
С моей точки зрения, наибольшую ангажированность в этой теме показываете вы. Именно вы привели ссылку на ложную информацию про то, что кого-то посадили на 6 лет за изображение свастики на стенах синагоги и даже не удосужились проверить эти данные. ИМХО - это и есть ангажированность.Frukt wrote:Ангажированность публики-защитников во всей красе. Никто ведь не сомневается ( или придирается, как обычно ) в источниках информации.
Об этом и говорю. Натягивание совы. Доренко упомянул где-то некий якобы штаб, и уже вывод готов -Путин сам лично решил расправится с пусси. Смех, да и только.
В какие дебри только не заводит фантазия, но только что бы увидеть то что хочется.
Можете привести доводы в пользу вашей позиции об избирательности моего мнения и ее зависимости от политической конъюнктуры?Frukt wrote:Я не пытаюсь оспаривать ваше мнение. Просто хотел отметить, что мнение это избирательно , в зависимости от политической коньюктуры. В зависимости от формы протеста против режима.
Раскрутили бренд пусси и теперь все дружно борются за их права.
Вы наверно забыли. В вашей ссылке, как раз ст. 282 идет у подсудимых, а остальные как отягощяющие обстоятельства.klsk548 wrote:С моей точки зрения, наибольшую ангажированность в этой теме показываете вы. Именно вы привели ссылку на ложную информацию про то, что кого-то посадили на 6 лет за изображение свастики на стенах синагоги и даже не удосужились проверить эти данные. ИМХО - это и есть ангажированность.Frukt wrote:Ангажированность публики-защитников во всей красе. Никто ведь не сомневается ( или придирается, как обычно ) в источниках информации.
Об этом и говорю. Натягивание совы. Доренко упомянул где-то некий якобы штаб, и уже вывод готов -Путин сам лично решил расправится с пусси. Смех, да и только.
В какие дебри только не заводит фантазия, но только что бы увидеть то что хочется.
А какие тут могут быть вопросы? Главный редактор уважаемого СМИ в разных интервью рассказал о некоторых деталях разговорв со следователем. При этом нигде и никто в СМИ не ставил под сомнения его слова и никто не опровергал.Frukt wrote:Кстати, у вас случаино нет вопросов к автору вброса про секретные штабы Путина против пусси?
Фрукт, вы нагло врете. В исходном тексте было вот что:Frukt wrote:Вы наверно забыли. В вашей ссылке, как раз ст. 282 идет у подсудимых, а остальные как отягощяющие обстоятельства.
Для неграмотных: сроки у них уже были, только условные. При повторном залете такие сроки превращаются в реальные (могут добавть и за новое преступление). Ни о каких отягчающих обстоятельствах в статье нет ни слова.Суд приговорил двоих из четырех обвиняемых к лишению свободы на 5 и 6 лет. Столь суровое наказание было обусловлено тем, что у них уже имелись условные сроки.
Я дал линк на СМИ, вы решили проверить. И привели собственно со статьями по котрым и осудили на 6 лет, но позже признались, что не разбираетесь в них. Т.е. мнение уже было готово по сути.klsk548 wrote:Можете привести доводы в пользу вашей позиции об избирательности моего мнения и ее зависимости от политической конъюнктуры?Frukt wrote:Я не пытаюсь оспаривать ваше мнение. Просто хотел отметить, что мнение это избирательно , в зависимости от политической коньюктуры. В зависимости от формы протеста против режима.
Раскрутили бренд пусси и теперь все дружно борются за их права.