rzen wrote:что вы конкретно предлагаете? акционеры будут? что меняется?
Просто я уверен что "конца истории" нет.
А прогресс в логистике, в обработке сверхбольших массивов данных и т.д. дает мне возможность предположить что созрела возможность перейти к новой экономической формации. И наконец отказаться от стихийной рыночной экономики с ее кризисами и войнами, с ее банками и прочими прелестями.
Amto2011 wrote:Все планируется. Обязательным образом. Кто плохо планирует, тот начинает получать убытки и прогорает. В результате теряет деньги инвестор. В вашей концепции частной собственности нет. Кто тогда будет нести бремя убытков от плохого планирования?
Я рад что мы разобрались что велосипеды с бубенчиками это не какая-то прерогатива рыночной экономики.
Не прерогатива, но с огромной долей вероятности до бубенчиков при плановой экономике дело не дойдет. Тем более что проходили уже.
Теперь про "прогорит". В рыночной экономике прогорят держатели акций.
Ну...тут ничем порадовать не могу, основные держатели акций в плановой будут граждане государства. Зато мотивация.
В чем мотивация и почему она должна быть сильнее, чем у собственника? Если будет неэффективным частнособственническое предприятие, то продолжаться состояние неэффективности долго не может. Частный собственник (и его кредиторы) не заинтересован в нарастании чистого долга и будет банкротиться как только поймет, что точка невозврата пройдена. Насколько я понимаю в ситуации, когда хозяин - вся страна, состояние неэффективности может продолжаться бесконечно. Как долго может продержаться такая экономика?
rzen wrote:это ж не государство определяет сколько краски закупить, а сам производитель. он ессно планирует свою работу, это ежу понятно.
Прямо совет директоров и планирует или специально обученный человек?
Если специально обученный - в плановой экономике он будет заниматься этим же.
А зачем?
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
zVlad wrote: Открывая эту тему мне хотелось бы узнать что такого мифического видят люди в частной собственности чего не могло бы быть в любой другой форме организации коммерческой деятельности без выделения лица(лиц) в статус владельца(-ев). Если такое есть то на каких объективными законах это строится.
Первоначальная идея в том, что только кровно\жизненно заинтересованный может быть эффективным. На самом деле ошибок тут две
1. Не всякий жизненно заинтересованный будет эффективен. Пример? Пожалуйста. Каждый человек жизненно заинтересован в поддержании собственного жизненного процесса. Но, почему то, многие предпочитают "катиться по наклонной". Наркоманы, алкоголики, просто люди на себя "махнувшие рукой" - далеко не полный список примеров. Думаете с бизнесменами такого быть не может?! Мне очень много приходилось встречать "уставших" и т.п. бизнесменовВариантов некомпетентности, ошибочности, неинформированности, тупого упрямства и пр. по жизни тоже множество
2. "Жизненная заинтересованность" - вовсе не единственный стимул в жизни. Более универсальным стимулом эффективности является желание. Этот стимул гораздо шире, хотя и он далеко не все возможности покрывает. И частнособственническое стремление к прибыли - далеко не единственная причина возникновения мощного всепобеждающего желания.
Т.о. частная собственность, конечно, не панацея и не единственное средство. У нее просто есть для многих случаев преимущество в виде "автоматического эффекта" ее дееспособности. Однако ж этот эффект больше действеннен на этапах зарождающегося капитализма. В условиях нынешней сверхвысокой производительности труда, способной обеспечить материально любые "гримасы" социально-общечеловеческого гуманизма все очень сильно девальвировано. Нужно вырабатывать какие то иные интересы.
Пример с человеком - мимо кассы. Если предприятие в частной собственности управляется неэффективно - приходит новый владелец, который лучше справляется. Этот не справится - придет другой и тд, пока предприятие либо не расцветет либо не обанкротится. Если же человек спивается, то никто его за это на органы разбирать не будет. Так что человек в данном примере скорее как раз-таки госсобственность.
zVlad wrote: Планирующий орган может оптимизировать (т.е. сделать более эффективным) общие потоки ресурсов с тем чтобы достичь определенных целей,
(1) Определенных целей это каких?
(2) На каком этапе предалагается остановить планирование? То есть самолеты планируем, а цвет кроссовок нет. А размер квартир? А количество автомобилей?
Например обеспечить всех жильем.
Это плохой пример. Рыночная экономика лучше плановой (на практике а не теоретически) справилась с этой задачей. Домовладельцев аж больше 60% и съемного жилья навалом. Пустое стоит, бульдозерами сносят. Еще примеры есть?
Last edited by AlienCreature on 07 Jan 2012 01:39, edited 1 time in total.
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
rzen wrote:что вы конкретно предлагаете? акционеры будут? что меняется?
Просто я уверен что "конца истории" нет.
А прогресс в логистике, в обработке сверхбольших массивов данных и т.д. дает мне возможность предположить что созрела возможность перейти к новой экономической формации. И наконец отказаться от стихийной рыночной экономики с ее кризисами и войнами, с ее банками и прочими прелестями.
А тут всё с призраками коммунизма воюют.
Ну к этому идет, но только не чтоб просчитать потребление велосипедов на душу населения, а чтоб отрегулировать может быть денежные потоки. Ну вот пример недавний, расширили рынок покупателей домов.... ну вот к чему все привело. Ну можно надувать так то один то другой бубль. По идее если б после бубля недвижимости успели б с другим бублем было б не так страшно. Но пока не получается даже с успехами в логистике. А запланировать каждой семье по отдельному кондо, это не интересно.
zVlad wrote:
Да, в магазин моей "Северной Кореи" (если хотите можете так называть Торонто) много чего продается, но вот почему то купить что-нибудь из одежды очень не легко. Хорошо что я мужчина и запросы у меня не высокие, хорошо еще что Канада не та страна где любят и умеют красиво одеваться.
В Торонто нелегко купить нормальную и красивую одежду? Вот уж сказки не нужно рассказывать. Какие бренды вы предпочитаете?
В Торонто можно купить абсолютно любую одежду. Товарищ либо заливает лишь бы что сказать, либо не разбирается в одежде. Для таких людей большие department stores имеют personal shoppers.
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
HappyCat wrote: А запланировать каждой семье по отдельному кондо, это не интересно.
И не нужно. Это же не дети малые, которых нужно худо бедно образовать, а взрослые люди. Нужно создавать благоприятные условия для развития экономики, а на кондо люди сами заработают.
rzen wrote:что вы конкретно предлагаете? акционеры будут? что меняется?
Просто я уверен что "конца истории" нет.
А прогресс в логистике, в обработке сверхбольших массивов данных и т.д. дает мне возможность предположить что созрела возможность перейти к новой экономической формации. И наконец отказаться от стихийной рыночной экономики с ее кризисами и войнами, с ее банками и прочими прелестями.
А тут всё с призраками коммунизма воюют.
я все еще не понял что вы предлагаете? ну то есть я понял что вам не нравятся кризисы, войны и банки, и я даже в чем то согласен, но как их избежать не обнося границу колючей проволокой?
klaim_1 wrote:Ликвидация(перепрофилирование, you call it) будет менее болезненной и будет проходить с меньшими издержками.
Подобные ликвидации уже работают, просто в маштабах меньших чем страна. "Отдел закрыли, сотрудников раскидали по другим проектам, а сюда скоро заедет новый перспективный проект". Это гораздо менее накладно чем ликвидация предприятия уровня P@G.
во первых, сколько вы видели расформированных государственных отделов?
rzen wrote:что вы конкретно предлагаете? акционеры будут? что меняется?
Просто я уверен что "конца истории" нет.
А прогресс в логистике, в обработке сверхбольших массивов данных и т.д. дает мне возможность предположить что созрела возможность перейти к новой экономической формации. И наконец отказаться от стихийной рыночной экономики с ее кризисами и войнами, с ее банками и прочими прелестями.
А тут всё с призраками коммунизма воюют.
я все еще не понял что вы предлагаете? ну то есть я понял что вам не нравятся кризисы, войны и банки, и я даже в чем то согласен, но как их избежать не обнося границу колючей проволокой?
Видимо, Суперкомпьютер, который рассчитает ВСЕ. Только, когда дядя Вася проспит, или пойдет дождь или ...(миллион других причин), и дядя Вася опоздает на работу, и в результате на стройку не завезут кирпич, все гениальные рассчеты пойдут псу под хвост.
Тут-то срочно понадобится менеджер, которому надо куда-то бежать, чтобы решить проблему, которой не было в плане. А какого черта он куда-то побежит, если Суперкомпьютер ему рассчитал зарплату безотносительно бежит он или нет.
rzen wrote:что вы конкретно предлагаете? акционеры будут? что меняется?
Просто я уверен что "конца истории" нет.
А прогресс в логистике, в обработке сверхбольших массивов данных и т.д. дает мне возможность предположить что созрела возможность перейти к новой экономической формации. И наконец отказаться от стихийной рыночной экономики с ее кризисами и войнами, с ее банками и прочими прелестями.
А тут всё с призраками коммунизма воюют.
я все еще не понял что вы предлагаете? ну то есть я понял что вам не нравятся кризисы, войны и банки, и я даже в чем то согласен, но как их избежать не обнося границу колючей проволокой?
Интересно наблюдать за Вашими кривляниями. Задаете вроде бы корректный вопрос и в конце вопроса делаете предположения которое делает совершенно безсмысленной попытку отвечать, а точнее это предположение делает любой ответ безсмысленным.
А вот Вы скажите кто эту колючую проволку первым натянул?
