Астрология как наука

[DR_35_USA]

Все вопросы "почему" суть риторические. За каждой причиной всегда стоит более глубокая причина (до определенного предела). Если человека застрелили на улице, то в чем причина его смерти? В том, что пуля повредила мозг? Или что грабитель нажал на спусковой крючок? Или что грабителю были срочно нужны деньги? Или что полицейский ушел пить кофе? Ну и т.д.

Наука никогда на вопрос "почему" и не отвечает. Она лишь отмечает корреляцию между явлениями и описывает ее в сколь-нибудь формальном виде.

Чтобы не отвлекаться опять на долгие рассуждения о науке, замечу лишь, что астрология вопросом "почему" даже не задаётся.

Если человека с детства постоянно бить - он станет забитым (за редким исключением). Но с какой стати он будет уравновешенным (или чего там предсказывают), если родился под знаком Весов? Вся заслуга знака весов в том что созвездие якобы напоминает весы.

[DR_35_USA]

Тем не менее, есть общества астрологов, которые придают большое значение именно статистическому анализу (например Magi Society, см. их книгу Astrology Really Works!). Из примеров на бытовом уровне, "знак" человека обычно действительно относительно легко угадывается.

Ну и что там в этой книге?
Из того что я у них на сайте нашёл

Many Financial Astrologers believe that the most crucial astrological factor in determining the price of a stock is the “First Trade Date” – which is the date a stock is first traded publicly.

[Лучано]

понятно, если философия, психология, социология не науки, то куда уж там астрологии

Что касается суточных гороскопов, то существует не менее 10 конкурирующих систем расчета (Плацидиус, Кох, Региомонтанус, Равнодомная по МС итп), для каждого места лучше работают определенные системы - определяется индуктивно. Космограммы составлять легче и надежнее, хотя они лишены динамики, потенции человека показывают весьма неплохо. Выше я уже изложил другие аргументы (браки, влияние родителей, места проживания итп). Все это создает наслойки, за которыми кажется, что астрология это месс, хотя всего навсего надо по полочкам все разложить, за 50% результат перевалит.

[Килькин]

Чтобы не отвлекаться опять на долгие рассуждения о науке, замечу лишь, что астрология вопросом "почему" даже не задаётся.

Да, не задается. Ну то есть на разные гипотезы я натыкался, но только в качестве замечаний и рассуждений. Современная наука ишо не готова доказывать (и тем более опровергать) такого рода утверждения.

Вспомним про астрономию. Сначала были получены математические модели Птолемея-Коперника-Кеплера, обобщающие многолетние наблюдения. И уже гораздо позднее Ньютон-Эйнштейн ответили на вопрос "почему"

[tau797]

вопрос о Уране-Нептуне-Плутоне так и решили обойти. А мне жутко интересно, насколько включение-исключение этих планет вписывается в "научный" астрологический метод.
Ответа не дождусь, это мне ясно

Ответа не дождетесь, потому что он содержится выше в дискуссии (см., например, написанное мною о стрелках).

Вообще же - "научность" в соответствии с современными критериями для вас - самоценность, что ли?
Или в музыке нужны одни методы, в философии - другие, а в астрологии - третьи?

[Старуха Шапокляк]

вопрос о Уране-Нептуне-Плутоне так и решили обойти. А мне жутко интересно, насколько включение-исключение этих планет вписывается в "научный" астрологический метод.
Ответа не дождусь, это мне ясно

Ответа не дождетесь, потому что он содержится выше в дискуссии (см., например, написанное мною о стрелках).

Вообще же - "научность" в соответствии с современными критериями для вас - самоценность, что ли?Или в музыке нужны одни методы, в философии - другие, а в астрологии - третьи?

Во-первых, ничего выше не содержится, кроме расплвычатых рассуждений.
Во-вторых, я специально создала топик с определенным названием, это-то мы тут и обсудаем Вы меня поддеть хотите вашим вопросом? Мимо.
Если назовете астрологию разлечением, магией, искусством или чемнибуть еще, кроме науки... Да называйте! Возражений нет

Килькин, если бы те же самые Птолемеи-Коперники-Кеплеры не задавали вопрос "почему?" и не пытались бы на него ответить, пусть не совсем точно, но, не было бы этих систем. Просто вопросов "Почему?" значительно больше.
Да, каждая наука начинается с определений и постулатов. Если астрология постулирует, что небесные тела влияют на человеческую судьбу, нет возражений. Но если тот же Евклид говорил о common notions и связывал их с common sense, так это было прозрачно ясно по крайней менре для common sense. В астрологии ничего не понятно для моего common sense Он мне говорит, что можно найти людей, родившихся в одно и то же время с совершенно разными судьбами. Астрология могла бы стать научной, собирая и формируя больние базы данных, которых, как мы знаем просто нет в доступе. А нет, мне кажется потому, что они подтвердят несостоятельность астрологичеких прогнозов. Выгодно не иметь такие базы, выгодно просто рассуждать разводя руками и не считаясь с жизненным опытом и продавать свои прогнозы людям, которые склонны к рефлексии на себя всего, что кругом их происходит. В конце концов, небесные тела в каждый момент жизни влияют на нас. Ну почему выбран момент рождения? Потому, что он выглядит мистически? И вообще, что считать за момент рождения? Ну, об этом уже писали.
Ладно, пошла я на работу...

[Килькин]

Но если тот же Евклид говорил о common notions и связывал их с common sense, так это было прозрачно ясно по крайней менре для common sense. В астрологии ничего не понятно для моего common sense

Уважаемая Madam Megre, я вас умоляю, вы выдвигаете один спорный тезис за другим. При чем тут ваш common sense? В современной науке ваш и мой common sense являются вообще никакими критериеми.

Про геометрию Минковского, физику Эйнштейна и их связь с вашим common sense хотите порассуждать? Или, скажем, про квантово-волновую теорию?

[Старуха Шапокляк]

Но если тот же Евклид говорил о common notions и связывал их с common sense, так это было прозрачно ясно по крайней менре для common sense. В астрологии ничего не понятно для моего common sense

Уважаемая Madam Megre, я вас умоляю, вы выдвигаете один спорный тезис за другим. При чем тут ваш common sense? В современной науке ваш и мой common sense являются вообще никакими критериеми.

Про геометрию Минковского, физику Эйнштейна и их связь с вашим common sense хотите порассуждать? Или, скажем, про квантово-волновую теорию?

Вы не поняли о чем я говорю. Извините. Я об elemets и об истоках любой axiomatic system. Ни геометрия Минковского, ни физика Энштейна не возникли на пустом месте, но выросли из старых elemets, это не нечто "совершенно новое". А где фундамент астрологии? Где ее elemets? Где ее изначальные постулаты? В Вавилонии наверно искать надо...

[DR_35_USA]

Чтобы не отвлекаться опять на долгие рассуждения о науке, замечу лишь, что астрология вопросом "почему" даже не задаётся.

Да, не задается. Ну то есть на разные гипотезы я натыкался, но только в качестве замечаний и рассуждений. Современная наука ишо не готова доказывать (и тем более опровергать) такого рода утверждения.

Вспомним про астрономию. Сначала были получены математические модели Птолемея-Коперника-Кеплера, обобщающие многолетние наблюдения. И уже гораздо позднее Ньютон-Эйнштейн ответили на вопрос "почему"

Вот именно. Многолетние наблюдения с угломером и циркулем. Составление таблиц фактического материала. Был ли фактический материал у основателей астрологии? Даже сегодня затруднительно найти какие либо вразумительные статистические данные, подтверждающие достоверность астрологического прогноза. Чтобы изобрести методику астрологического прогноза, такие данные должны были бы быть гораздо более обширными.

[DR_35_USA]

Давайте вспомним когда и как возникла астрология.

[Килькин]

Вот кстати, нашел контору с вполне прилично собранными данными.

http://www.astrodatabank.com/indexNM.htm

В числе всего прочего имеют 7 градаций по точности

AA Accurate data as recorded by the family or state.
A Accurate data as quoted by the person, kin, friend, or associate.
B Biography or autobiography.
C Caution: no source.
DD Dirty Data - two or more conflicting quotes that are unqualified.
X Data with no time of birth.
XX Data without a known or confirmed date.

Говорят, что в заначке - 30000 birth records . Желающие доказать или опровергнуть астрологию могут получить всего за 250$ - цену двух хороших гамбургеров

[DR_35_USA]

Вот кстати, нашел контору с вполне прилично собранными данными.

http://www.astrodatabank.com/indexNM.htm

В числе всего прочего имеют 7 градаций по точности

AA Accurate data as recorded by the family or state.
A Accurate data as quoted by the person, kin, friend, or associate.
B Biography or autobiography.
C Caution: no source.
DD Dirty Data - two or more conflicting quotes that are unqualified.
X Data with no time of birth.
XX Data without a known or confirmed date.

Говорят, что в заначке - 30000 birth records . Желающие доказать или опровергнуть астрологию могут получить всего за 250$ - цену двух хороших гамбургеров

Ну-с посмотрим что там.
7 градаций точности чего? Даты рождения? Ну что дальше ? Я ожидал увидеть какие нибудь статистические данные, например: исследовано 1000 пар подавших на развод. Их них N пар имеело положительный астропрогноз совместимости и M пар - отрицательный. Или - обработаны данные о 10 тыс свидетельствах о смерти. Из них N человек имело хороший прогноз в день смерти и M человек имело нехороший. Или - в присутствии комиссии книги Гинесcа астролог угадал знак зодиака N из 100 случайно приглашённых с улицы людей.

[Килькин]

Я ожидал увидеть какие нибудь статистические данные

Интересно, почему вы ето ожидали? Вроде никто не обещал
Я просто нашел место с довольно таки добросовестно собранными данными.

Вообще то не секрет, что главная проблема и головная боль статистических исследований - сбор данных. Ну в этом же топике баталия была про время рождения, и вы в ней поучаствовали.

Значит надо сделать ишо один шаг и поискать исследования на данных етой базы. Ну, или сделать их самим по типу тех, которые вы бегло обрисовали.

[Килькин]

Ну-с посмотрим что там.
7 градаций точности чего? Даты рождения? Ну что дальше ?

Ну, как чего. Параметр, которым можно манипулировать. По умолчанию берем только данные AA - наивысшей точности. Если хватает данных, работаем с ними. Не хватает - добавляем данные типа А, делая в блокнотике зарубку, что точность данных снижена, следовательно, какую -то конкретную часть исследований не можем делать или к результатам относиться с большей осторожностью. И т.д.

Данные для статистики обычно не бывают полными и точными. Приходится работать с неполными и неточными данными, если есть способ оценивать погрешность вычислений. В данном случае такой способ предоставлен

[Старуха Шапокляк]

Килькин, вы меня победили Только я все равно вам не верю