ребьятам об зверятах.

[Ctrl-C]

Меня итересует только одно - чтобы террористов не было

"Я людей очень-очень люблю. Я ради них кого хочешь убью"

Разнесем нафиг целую страну. Перебьем кучу народу. Пусть там будет прибежище террористов. Зато у нас в это время может быть террористов не будет.

[Alkiev]

Кстати, любопытно почитать оправдания корреспондента, что вроде "другого он не пристрелил, хотя тот другой гораздо опаснее был"

[MaxSt]

Я не хочу быть лучше

Вы не хотите быть лучше террористов в моральном отношении?

Кхм. Кто там у нас террористы?

Те, кто головы отрезают и снимают это на видео. Те, кто убивают заложников-детей.

Вы понимаете, что для цивилизованного человека существует граница между приемлемыми методами борьбы, и неприемлемыми? Что именно наличие этой моральной границы отличает цивилизованного человека от дикаря?

Согласны с Lieutenant Colonel, или считате, что он ошибается?

Разумеется, согласен.

Вы уверены? Мне кажется, вы дальше первой фразы "We're the good guys" не стали читать.
Потому что дальше он специально подчеркивает, что good guys они именно потому, что "we don't come down to the same level of the people we're combating".

И дальше - "[to] ensure we remain the good guys and keep the moral high ground." То есть Lieutenant Colonel говорит, что первое - следствие второго.

MaxSt.

[Alkiev]

Кхм. Кто там у нас террористы?

Те, кто головы отрезают и снимают это на видео. Те, кто убивают заложников-детей.

Я бы к списку присоединил и тех, кто дает указания совершать перечисленные Вами действия.

Потому что дальше он специально подчеркивает, что good guys они именно потому, что "we don't come down to the same level of the people we're combating".

И я с ним совершенно согласен. Американская армия не была замечена в захвате заложников, я уж не говорю о казнях заложников любого возраста.
О чем Вы, вообще говоря?

[theukrainian]

Кстати, любопытно почитать оправдания корреспондента, что вроде "другого он не пристрелил, хотя тот другой гораздо опаснее был"

А в чем, собственно, он оправдывается таким путем?

[MaxSt]

И я с ним совершенно согласен. Американская армия не была замечена в захвате заложников, я уж не говорю о казнях заложников любого возраста.
О чем Вы, вообще говоря?

О том, что если американские военные перейдут эту границу, и начнут захватывать, казнить заложников - они перестанут быть good guys. Это его пойнт.

Обратите внимание на слово "remain" в контексте "remain the good guys"...

MaxSt.

[Alkiev]

Кстати, любопытно почитать оправдания корреспондента, что вроде "другого он не пристрелил, хотя тот другой гораздо опаснее был"

А в чем, собственно, он оправдывается таким путем?

Статью почитайте
Он таким образом пытается самого себя убедить, что мол, морпех пристрелил пошевелившигося покойника не потому, что почуствовал от него угрозу
На том логичном основании, что потом он не пристрелил другого боевика, который покойником не прикидывался

[MaxSt]

Он таким образом пытается самого себя убедить, что мол, морпех пристрелил пошевелившигося покойника не потому, что почуствовал от него угрозу
На том логичном основании, что потом он не пристрелил другого боевика, который покойником не прикидывался

Наоборот, он намекает что у морпеха что-то с было не в порядке с психологическим состоянием - видимо он был в состоянии аффекта, раз такую очевидную judgement error совершил. Он дальше пишет, что за день до этого морпеху выстрелили в лицо.

По сути он приводит все смягчающие обстоятельства, которые только можно привести...

MaxSt.

[Alkiev]

Наоборот, он намекает что у морпеха что-то с было не в порядке с психологическим состоянием - видимо он был в состоянии аффекта, раз такую очевидную judgement error совершил. Он дальше пишет, что за день до этого морпеху выстрелили в лицо.
По сути он приводит все смягчающие обстоятельства, которые только можно привести...

Теперь он может приводить любые обстоятельства. Свою "очевидную judgement error" он уже совершил и оправдания не помогут...

[MaxSt]

Свою "очевидную judgement error" он уже совершил

Он лишь выполнил свою работу. Такая у них работа - докладывать, что видят.
Пропагандистом работать он не нанимался.

MaxSt.

[Alkiev]

Свою "очевидную judgement error" он уже совершил

Он лишь выполнил свою работу. Такая у них работа - докладывать, что видят.
Пропагандистом работать он не нанимался.

Значит - это его хобби. В любом случае, он свой выбор сделал. И расплачиваться за этот выбор ему рано или поздно прийдется.
Если он останется в Ираке, то сомневаюсь, что поздно

[theukrainian]

Статью почитайте
Он таким образом пытается самого себя убедить, что мол, морпех пристрелил пошевелившигося покойника не потому, что почуствовал от него угрозу
На том логичном основании, что потом он не пристрелил другого боевика, который покойником не прикидывался

Я статью почитал, пытаясь сделать это с каких-то беспристрастных позиций. И я согласен с Максом, что Кевин пытается показать ситуацию, какой он ее видел - тоесть, именно то что он заявляет в начале статьи. В другом месте в статье он пытается оправдать свое решение дать ход пленке.

[MaxSt]

В любом случае, он свой выбор сделал.

Если вы видите мир черно-белым, из этого не следует, что он действительно черно-белый.

Если он останется в Ираке, то сомневаюсь, что поздно

Заранее радуетесь, предвкушая смерть этого журналиста?

MaxSt.

[vovap]

И за что мне должно быть стыдно, за то, что ошибся?

Стыдно то, что Вы написали. Без шуток.

[vovap]

Такие пленки надо передавать командиру для профессионального анализа оправданности действий солдата. Ни один из господ в теплых оффисах, имеющих тут свое мнение, и не стесняющихся его высказывать, военным профессионалом не является.

Знаете, дорогой Hatih, когда я слышу, что "анализом должны заниматься профессионалы" а не волносать ненужной информацией общественность, я знаю, что дело начинает пахнуть. Вот именно так это подавалось с союзе (на знаю, насколько Вы застали). К счастью, эта страна держится на том, что население имеет право знать, чего поделывают власти.