Обама: отнять и поделить!

[Sergey___K]

Сделайте домашнее задание:

Два месяца (~58 дней) - это Oil Reserve. (~700 млн.брл). Alaska - между 4 и 11 млрд.

Надо же, все учить норовят.

[Tired]

Вы поймите, сам принцип СТРАХОВАНИЯ здоровья работает только по большой выборке, когда многие здоровые платят за немногих больных. То есть основа - социальная, социалистическая. А самая большая (и справедливая, и дешёвая) выборка - это налогообложение всего населения.

:

Я понимаю. Только и Вы поимите что вместо создания огромной бырократии которая в итоге окажется дороже и менее эффективнее

Точно? А почему единая государственная страховка на Тайване имеет только 2% накладных расходов, а в США 22?

чем несколько частных страховых компаний конкурирующих друг с другом,

Ну и кто мешает частным страховкам конкурировать с государственной? Только на ровно тех же условиях, как и государственная:
1) брать всех желающих без вопросов, по одной цене за один пакет (чтоб не было выбора здоровеньких себе, больных на госстраховку)
2) предоставлять как минимум тот же пакет услуг, как в минимальном обязательном госпакете страхования (включая время платежей, покрытие врачей и т.п.)
3) использовать ту же систему кодов операций и т.п. (чтоб врачи файлили биллы в единую стандартную автоматизированную систему, а уж она потом разбиралась, с какой страховки снять платеж - а не тратили бешеные деньги на биллинг многочисленных разношерстных систем).

А премиум уж пусть ставят как хотят. Смогут конкурировать с госбюрократией по цене (за счет меньших накладных расходов - они же, предполагается, эффективнее гадкой бюрократии?) - пусть ставят цену меньше, к ним все и повалят. Смогут предоставить лучшее покрытие - тоже пожалуйста. Но без мухлежа.

А с другой стороны - обязанность иметь страховку для всех, с обязательной оплатой через налоги, но с возможностью выбора компании (гос или частной) и плана, но не меньше минимума, покрывающего примерно то, что покрывают сейчас так называемые catastrophic plans (те, что стоят около $50 в месяц, но имеют очень большие дедактиблы). И доктора должны декларировать, принимают ли они такой план, и если да - файлить все биллы (включая анализы и т.п.) в страховку по ее ценам, а уж та должна биллить кастомера, если дедактибл не покрыт. Этого достаточно, чтоб исключить медицинские банкроства, длинные бумажные выяснения (в т.ч. в ER!!!) вопросов оплаты и прочие уродства местной "системы".
Ну и медикер, медикейд, VA и CHIP не нужны - это просто вопрос, кто платит премиумы в госстраховку и какие. Большая экономия.

Ну чем такая система не устраивает?

[DanielMa]

В каждом звене этой цепочки отсутствуют эффективные стимулы для снижения стоимости. Надо убрать работадателей и страховые компании из цепочки.

А если попробовать убирать по частям, а не все сразу? Я согласен что цепочка на данный момент плохая. Но не из за страховых компаний, а из за того что конечный потребитель (человек) не имеет никакого влияния на выбор страховки. Именно поэтому страховки должны покупаться не работодателями, а простыми людьми. Тогда страховые начнут чесаться что бы угодить клиентам.

Это поможет. Но все равно останется проблема того что доктора могут безнаказанно выставлять огромные счета и пациенты будут ожидать что страховка все оплатит.

Страховая компания должна выполянть функции страховой компании (страховть от рисков) а не заниматся распределением медицинских услуг. Контракт должен быть между пациентов и страховой компанией, и доктор тут не причем.

Еще одна проблема со страховкой в том что люди имеют тенденцию недооценивать риски (надеятся на авось).. Поэтому например авто-страхование обязательно для всех кто владеет машиной. Надо сделать обязательную медицинскую страховку для всех. Например: ввести налог на страховку. Те кто добровольно покупают частную страховку, получают refund этого налога.

Затем было бы неплохо запретить рекламу медикаментов. Пустая трата ресурсов.

[Истопник]

Кстати, медстраховки доступны не только через работодателя -- можно самому застраховаться в частном порядке. Никто не запрещает.

Незаменто что-то чтобы конкуренция сбивала заоблачные цены на частные мед.страховки.

Да нету там конкуренции, нету. Видимость конкуренции есть. Ну, посудите сами - есть у вас клиент, покупающий 100000 единиц вашей продукции всегда, не взирая на ее качество, и приходит другой клиент, за одной единицей, да еще и капризный. Нахрен он вам нужен? Вот если этого большого клиента убрать, у вас и начнется конкуренция с вытекающими из нее борьбой за какчество и исключительной любоффи к маленькому. .

В США 40млн. незастрахованных через работодателя. Недостаточно большой рынок?

Не говоря уж о тех, кто получает на работе почти ничего не покрывающую страховку. Коих тоже навалом.

Я сейчас не могу найти, но раньше приводил соотношение групповых и индивидуальных страховок в Голубом Шилде. На порядки различается, как я помню. И опять же - посмотрите мой пример с вашей компанией. Если корпоративные клиенты, которые не капризны, дают достаточно прибыли, то нафиг вам головная боль с индивидуалами?
Кроме того, если страховка повысит примиум компании, компания, скорее всего, утрется и переложит это повышение на работника.
А индивидуал побежит искать другую страховку.

Много ли вы знаете людей, которые к паршивенькой страховке от работодателя докупают хорошую сами?

[DanielMa]

страховки должны покупаться не работодателями, а простыми людьми. Тогда страховые начнут чесаться что бы угодить клиентам.

Страховки начнут минимизировать свои риски. Главным образом задирая стоимость тем, кому страховка может понадобится.
.

Правила страхования зависят от штата к штату. Во многих штатах, например, страховые компании не имеют права выбирать между здоровыми и больными клиентами. Все люди одного пола/возраста получают страховку по одной цене. Это конечно значит что здоровые платят за больных, но это делает страховку доступным больным.

[Flash-04]

Это конечно значит что здоровые платят за больных, но это делает страховку доступным больным.

без этого не имеет смысла страховка, т.к. если её будут покупать только те кто болеет, то и сумма страховки будет стоимость лечения + доход страховой компании.

[DanielMa]

Ну и кто мешает частным страховкам конкурировать с государственной? Только на ровно тех же условиях, как и государственная:
1) брать всех желающих без вопросов, по одной цене за один пакет (чтоб не было выбора здоровеньких себе, больных на госстраховку)
2) предоставлять как минимум тот же пакет услуг, как в минимальном обязательном госпакете страхования (включая время платежей, покрытие врачей и т.п.)
3) использовать ту же систему кодов операций и т.п. (чтоб врачи файлили биллы в единую стандартную автоматизированную систему, а уж она потом разбиралась, с какой страховки снять платеж - а не тратили бешеные деньги на биллинг многочисленных разношерстных систем).

Это уже и так происходит. У них единая система кодировки и billing достаточно автоматизирован.

[Tired]

Сделайте домашнее задание:

Два месяца (~58 дней)

Это что за мелкие игры? 365,25/12 = 30,4375 (это в одном месяце в среднем), в 2-х - ~61 день.

- это Oil Reserve. (~700 млн.брл). Alaska - между 4 и 11 млрд.

Так на аляске уже бурят и качают давно. Речь идет только о том месторождении (reserve), что в заповеднике. Anyway, на несколько месяцев. США 22 млн баррелей в день потребляет. [url]В ДЕНЬ[/url]!

[Tired]

Ну и кто мешает частным страховкам конкурировать с государственной? Только на ровно тех же условиях, как и государственная:
1) брать всех желающих без вопросов, по одной цене за один пакет (чтоб не было выбора здоровеньких себе, больных на госстраховку)
2) предоставлять как минимум тот же пакет услуг, как в минимальном обязательном госпакете страхования (включая время платежей, покрытие врачей и т.п.)
3) использовать ту же систему кодов операций и т.п. (чтоб врачи файлили биллы в единую стандартную автоматизированную систему, а уж она потом разбиралась, с какой страховки снять платеж - а не тратили бешеные деньги на биллинг многочисленных разношерстных систем).

Это уже и так происходит. У них единая система кодировки и billing достаточно автоматизирован.

Это должно быть законодательно закреплено. Иначе невезможно четко проверить, предоставляется ли минимальный обязательный набор.

Да, и девочка в оффисе доктора звонит все же в разные страховки. И факсы шлют. Сам это наблюдал. А про срыв разработки электронной системы кайзера все, наверное, в новостях читали. Где ж она единая?

[Истопник]

В США 40млн. незастрахованных через работодателя. Недостаточно большой рынок?

Я сейчас не могу найти...

Нашел:

Почему страховка предлагает работодателю такие цены?
Потому же, почему кот лижет свои яйца - может.

Какую часть застрахованных составляют индивидуалы и какую - через работодателя?
Blue Cross of California:
Serving employer groups with 51 to 500,000 employees, the Large Group Division meets the health care needs of more than 3.8 million medical members.
The Individual and Small Group Division of Blue Cross of California currently serves more than 1.6 million members. Включает Small Group!

Сколько же реально индивидуальных страховок? 10%? 5%?

Т.е. реально конкуренция идет там, где клиенты денег не считают.
Т.е. по меньшей мере 70% доходов Blue Cross of California ГАРАНТИРОВАНЫ, не зависимо от качества сервиса. 70% клиентов не уйдут никуда и никогда. И будут платить столько, сколько им скажут.

Вот если убрать эти 70%, тогда и начнется реальная конкуренция и борьба за каждого клиента - с естественым понижением цен и улучшением сервиса.

[Sergey___K]

Это что за мелкие игры?

Ну, это в выборный год, где два февраля подряд и потом сразу 22 Апреля.

Речь идет только о том месторождении (reserve), что в заповеднике.

Оно и есть 4 - 11.

[OgrOgr]

Сделайте домашнее задание:

Два месяца (~58 дней)

Это что за мелкие игры? 365,25/12 = 30,4375 (это в одном месяце в среднем), в 2-х - ~61 день.

- это Oil Reserve. (~700 млн.брл). Alaska - между 4 и 11 млрд.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Ref ... ontroversy

The U.S. consumes about 20 million barrels (3,200,000 m³) daily. If the Arctic National Wildlife Refuge oil reserves were used to supply 5% of the U.S. daily consumption -- most is imported from Canada (19%), Mexico (15%), Saudi Arabia (11.5%), Nigeria (10.5%) and Venezuela (10.5%)[12] -- the reserves, using the low figure of 4.3 billion barrels (680,000,000 m³), would last approximately 4300 days, or almost 12 years. Using the high estimate, the reserves would last approximately 11800 days, or 32 years.

If the Arctic National Wildlife Refuge was used to meet 100% of U.S. demand, it would last for 215 days under the low estimate, and 525 days or just 1.4 years if it contained 10.4 billion barrels (1,650,000,000 m³).

Так что ANWR собъет цены, а если еще разрешить бурить на побережье Флориды и Калифорнии, то США вообще могут не покупать зарубежную нефть. Надо рассказывать, что произойдет с ценами на нефть если на рынке вдруг появятся дополнительные 5% нефти?

[GrayWolf]

В США 40млн. незастрахованных через работодателя. Недостаточно большой рынок?

Не говоря уж о тех, кто получает на работе почти ничего не покрывающую страховку. Коих тоже навалом.

Рынок достаточно большой - правила игры недостаточно честные.
90% из етих 40 млн не хотят покупать страховку - они твердо знают, что если что то случится - их вылечат за счет тех лохов, которые страховку покупают - напрямую ли или через емплоера.
Поетому они хотят лазерный телевизор вместо страховки.
А при негуманном сценарии "здохни на пороге" они распродадут свои телевизоры и пойдут покупать страховку - тут то рынок и заработает.

[Tired]

Сделайте домашнее задание:

Два месяца (~58 дней)

Это что за мелкие игры? 365,25/12 = 30,4375 (это в одном месяце в среднем), в 2-х - ~61 день.

- это Oil Reserve. (~700 млн.брл). Alaska - между 4 и 11 млрд.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Ref ... ontroversy

The U.S. consumes about 20 million barrels (3,200,000 m³) daily. If the Arctic National Wildlife Refuge oil reserves were used to supply 5% of the U.S. daily consumption -- most is imported from Canada (19%), Mexico (15%), Saudi Arabia (11.5%), Nigeria (10.5%) and Venezuela (10.5%)[12] -- the reserves, using the low figure of 4.3 billion barrels (680,000,000 m³), would last approximately 4300 days, or almost 12 years. Using the high estimate, the reserves would last approximately 11800 days, or 32 years.

If the Arctic National Wildlife Refuge was used to meet 100% of U.S. demand, it would last for 215 days under the low estimate, and 525 days or just 1.4 years if it contained 10.4 billion barrels (1,650,000,000 m³).

Вот этой ссылке верится больше, чем википедии.
http://energy.senate.gov/legislation/en ... chart8.pdf

Но даже 525 дней... это смешно.

Так что ANWR собъет цены, а если еще разрешить бурить на побережье Флориды и Калифорнии, то США вообще могут не покупать зарубежную нефть. Надо рассказывать, что произойдет с ценами на нефть если на рынке вдруг появятся дополнительные 5% нефти?

Откуда там взяться 5%? Это примерно равно всему нынешнему производству нефти США. Причем та же аляска, где уже качают (Prudoe Bay) дает всего 17% от него.

Но нефть-то обрушить можно и нужно. Замененяешь income tax не oil tax - и жевешь долго и счастливо.

[Tired]

Сделайте домашнее задание:

Два месяца (~58 дней)

Это что за мелкие игры? 365,25/12 = 30,4375 (это в одном месяце в среднем), в 2-х - ~61 день.

- это Oil Reserve. (~700 млн.брл). Alaska - между 4 и 11 млрд.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Ref ... ontroversy

The U.S. consumes about 20 million barrels (3,200,000 m³) daily. If the Arctic National Wildlife Refuge oil reserves were used to supply 5% of the U.S. daily consumption -- most is imported from Canada (19%), Mexico (15%), Saudi Arabia (11.5%), Nigeria (10.5%) and Venezuela (10.5%)[12] -- the reserves, using the low figure of 4.3 billion barrels (680,000,000 m³), would last approximately 4300 days, or almost 12 years. Using the high estimate, the reserves would last approximately 11800 days, or 32 years.

If the Arctic National Wildlife Refuge was used to meet 100% of U.S. demand, it would last for 215 days under the low estimate, and 525 days or just 1.4 years if it contained 10.4 billion barrels (1,650,000,000 m³).

Так что ANWR собъет цены, а если еще разрешить бурить на побережье Флориды и Калифорнии, то США вообще могут не покупать зарубежную нефть. Надо рассказывать, что произойдет с ценами на нефть если на рынке вдруг появятся дополнительные 5% нефти?

Откуда там 5%?
http://energy.senate.gov/legislation/en ... chart8.pdf

[OgrOgr]

Вот этой ссылке верится больше, чем википедии.
http://energy.senate.gov/legislation/en ... chart8.pdf

Но даже 525 дней... это смешно.

Что смешного?
Вот оффициальный прогноз:
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petr ... ssion.html

Разделить дневной объем на 5% вероятность и 95% я думаю вы и сами сможете. А 525 дней означает, что в течении почти 1.5 лет США вообще ни где кроме как с одного месторождения не будут получать нефть. Там в википедии дана статистика сколько кто поставляет, т.о. 5% этого месторождения составляют 50% поставок Саудовской Аравии в США. Вам этого мало?

Откуда там взяться 5%? Это примерно равно всему нынешнему производству нефти США. Причем та же аляска, где уже качают (Prudoe Bay) дает всего 17% от него.

Прудо Бей дает 17%, а эрия 1002 еще 5%. И это не считая того что можно добыть в Калифорнии и Флориде, если зеленым мозги вправить.

Но нефть-то обрушить можно и нужно. Замененяешь income tax не oil tax - и жевешь долго и счастливо.

Сколько долго? Как скоро собираетесь отменить 16 и прочии поправки к Конституции?

[Одинаковый]

В каждом звене этой цепочки отсутствуют эффективные стимулы для снижения стоимости. Надо убрать работадателей и страховые компании из цепочки.

А если попробовать убирать по частям, а не все сразу? Я согласен что цепочка на данный момент плохая. Но не из за страховых компаний, а из за того что конечный потребитель (человек) не имеет никакого влияния на выбор страховки. Именно поэтому страховки должны покупаться не работодателями, а простыми людьми. Тогда страховые начнут чесаться что бы угодить клиентам.

Это поможет. Но все равно останется проблема того что доктора могут безнаказанно выставлять огромные счета и пациенты будут ожидать что страховка все оплатит.

Страховая компания должна выполянть функции страховой компании (страховть от рисков) а не заниматся распределением медицинских услуг. Контракт должен быть между пациентов и страховой компанией, и доктор тут не причем.

Еще одна проблема со страховкой в том что люди имеют тенденцию недооценивать риски (надеятся на авось).. Поэтому например авто-страхование обязательно для всех кто владеет машиной. Надо сделать обязательную медицинскую страховку для всех. Например: ввести налог на страховку. Те кто добровольно покупают частную страховку, получают рефунд этого налога.

Затем было бы неплохо запретить рекламу медикаментов. Пустая трата ресурсов.

Распределять медицинские услуги кто то должен. Это вам не пойти в магазин и купить килограм сыра вон того с дырочками. С медициной врач заинтересован вам продать много много услуг под лозунгом "иначе помрешь". А пациент в этих услугах ни бум бум и стоимость определить сможет только после того как ему счет пришлют. Так что нужен за докторами надзор. И никто кроме страховок это делать не может.

Да, должна быть обязательная. Конечно инфорсить будет нелегко но можно придумать всякие материальные поощрения и наказания что бы заставить всех иметь страховку постоянно. Но без кнута тут не обойтись. К сожалению мало верится что нынешние политики смогут пойти на такое. Из двух путей: правильного и популисткого - они всегда выберут популистский. А потом хоть потоп.

[DanielMa]

И никто кроме страховок это делать не может.

.

По моему наоборот, распределят должен не тот кто имеет материальную заинтересованность, а независимый эксперт в работу которого входит определят что нужно и что не нужно. Вроде как CPAs.

[Одинаковый]

И никто кроме страховок это делать не может.

.

По моему наоборот, распределят должен не тот кто имеет материальную заинтересованность, а независимый эксперт в работу которого входит определят что нужно и что не нужно. Вроде как ЦПАс.

Ну так материальная заинтересованност страховки как раз и направлена на уменьшения платежей докторам. А если страховка начнет много денег зарабатывать на разнице, то народ начнет перебегать в ту страховку которая не наглеет. Рынок называется.

[AKBApuyc]

Интересно, как так получилось, что США оказались единственной развитой страной, где нет системы всеобщего здравоохранения ?

Может меньше прямого влияния народа на действия политиков, чем в других странах ?
Или среди политиков не попадается честных людей, свободных от влияния корпораций ?
Может быть, отдав однажды медицину на откуп страховым компаниям, назад повернуть просто не дадут ?
А может быть именно население и думает, что это самый лучший из возможных вариантов и не хочет изменений ?

[ARARAT.]

Я как-раз работаю в Medical Billing Company, т.е. знаю некоторые вещи изнутри так сказать, занимаюсь я правда программированием, а не конкретно billing...
Система ета очень бюрократическая, издержек везде не мало.
Доктора наглеют, иншурансы наглеют.
Insurance к примеру из-за малейщей неточности в данных делает reject делают...Причем, что самое интересно часто даже без обьяснения внятных причин.
Доктора не черта не знают и не понимают в биллинг, а здесь самое главное как claim составить, какой набор процедурных codes поставить, как они должны сочетаться друг с другом и т.д. и т.п....
Опятже я сам не биллер, но хорошие биллерс ценятся "на вес золота", ето самое главное...
А сейчас % не платежей очень высок(мы их всех сдаем в collections), еще из-за етого растут расценки на мед услуги, доктора/хоспиталс начинают получать меньше, поетому поднимают расценки...
Наши(billing) расценки к примеру даже упали.
Средний % оплаты счетов 60-70%, и ето считается хорошо и ето уже после всей discounts и deductions...
Т.е. здесь тоже все не так легко...
Меня вот другое удивляет, зачем строить ети дворцы-носпиталя как резиденции, ето-же сколько лишних денег тратится впустую.
И здесь еще очень большую роль играют suppliers, их расценки очень высоки и их не много... Короче, главная проблема ето монополизированность етой отросли, где каждый рвет свой большой кусок...
Немного сумбурно получилось...

[VladimirF]

Интересно, как так получилось, что США оказались единственной развитой страной, где нет системы всеобщего здравоохранения ?
А может быть именно население и думает, что это самый лучший из возможных вариантов и не хочет изменений ?

Население, увы, не думает - оно, население, и так твёрдо знает, что их вариант лучший в мире. Откуда знает? Так сказали те, кому знать положено, там, наверху : "Наша система - лучшая в мире. Социальная медицина? Ни за что. Мы не поступимся своей свободой, мы скорее все "как один умрём в борьбе за это" (с)
Реклама в Америке великая сила. "Budweiser - King of Beers!" Всё, больше ничего не ищите. И ведь верят, и не ищут, и пьют, хотя Budweiser это не пиво, а газированный рисовый напиток.
А тех, которые наверху, эта система по разным причинам вполне устраивает. Они там все повязаны друг с другом (на офиц. языке это скромно называется "лоббирование"). Вот когда она их по тем или иным причинам устраивать перестанет, тогда..... (в чём я впрочем не уверен).

[Sergey___K]

И ведь верят, и не ищут, и пьют, хотя Budweiser это не пиво, а газированный рисовый напиток.

VladimirF, на вас действует эта реклама? Вы пьете только Budweiser ?

[Misha]

И ведь верят, и не ищут, и пьют, хотя Budweiser это не пиво, а газированный рисовый напиток.

VladimirF, на вас действует эта реклама? Вы пьете только Budweiser ?

[JiltedGen]

И ведь верят, и не ищут, и пьют, хотя Budweiser это не пиво, а газированный рисовый напиток.

VladimirF, на вас действует эта реклама? Вы пьете только Budweiser ?

Ну вы и сравнили - среднего американца и VladimirF