CBI wrote:thinker wrote: И естественный отбор не есть основная причина изменения видов. Дарвин жестоко ошибся с этим...
Thinker, можно узнать ваши credentials в биологии. Ведь Вы по сути отрицаете основу современной биологии, и указывать Дарвину на его жестокие ошибки и при это ожидать что его будут принимать всерьез может себе позволить далеко не первый встречный.
Я не биолог, но многие современные биологи отрицают Дарвина, указывая на его ошибки, о которых я и написал. Собственно мне без разницы, как вы меня будете воспринимать, всерёз или или не очень.
Но я считаю, что Дарвин, со своей теорией эволюции, ошибся во всех основных положениях. Вот они:
Согласно Дарвину
низшие виды развиваются и эволюционируют в высшие. Это не так. Низшие как были низшими так ими и остались на протяжении миллионов лет. Тоже самое можно сказать и про высшие типы. Ни каких доказательств, что бабочка эволюционирует в белку, (а та в человека), нет.
А вот доказательств, что и бабочки и белки были как миллион лет так и 100 миллионов лет назад, много. И бактерии тоже были сотни миллионов лет назад и так они ни в кого не эволюционировали.
Как были низшими так ими и остались.
Согласно Дарвину, вид постоянно изменяется и усиливается в результате
борьбы за существование. Что мол слабые в своей массе погибают, а сильные выживают. То есть, идет постоянный рост совершенства живых существ. . Это тоже справедливо отчасти.
В борьбе имеет место также его величество случай, о котором Дарвин даже не подозревал. Именно случай приводит к смерти одних и выживанию других. Это относится как к сильным так и к слабым особям. Самка часто не выбирает самого сильного самца, а выбранным оказывается тот, кто был поблизости, то есть случайная связь. Порой сильная особь спаривается со слабой, и в результате потомство оказывается "средним" (и в этом его сила - выживает не сильнейший, a стадный инстинкт!).
Вид может изменяться или усиливаться до какой-то границы - потом уже усиления нет, сколько бы времени ни прошло. Да и сама борьба между видами идет не сколько за выживание (по Дарвину) сколько за власть и господство. Любое живое существо, не успев родиться, хочет и стремится не к выживанию, а к проявлению силы.
Дарвин также переотценил и преувеличил
роль естественного отбора. Что мол внешние признаки сущeств, которые им служили защитой и теперь уже им не нужны в новой среде обитания, будут отмирать сами собой. (например - защитная окраска или другие органы защиты). В действительности эти органы остаются и не ассимилируются с новой вешней средой. Даже у человека есть много органов, которые ему совершенно не нужны (апендикс, зубы мудрости, волосы под мышками и другие), но они передаются по наследству от поколения к поколению и ни сколько не отрафируются со временем, кaк думал Дарвин. То есть, естественный отбор тоже имеет место быть, но есть куча фактов, когда видно прямо противоположный процесс - наличие некой расточительности, присутствие ненужных органов, выживание слабых из-за их бОльшей плодовитости, чрезвычайная уязвимость сильных видов...
Дарвин видел
отбор в пользу более сильных. Как раз прямо противоположное бросается в глаза: - Самые сложные формы гибнут легче. Самые низшие и примитивные - обладают некой устойчивостью за счёт огромной плодовитости. Низшие, а также средние, почти всегда преобладают и господствуют над высшими формами. У людей это тоже заметно. Гении часто живут несчастливую жизнь и умирают рано... А одинарные люди наоборот...
Дарвин учил, что
виды приспособляются к окружающей среде, в результате этого, меняют свои характеристики, мутируют. Но мутации бывают часто просто случайными и хаотичными. А вместо приспособления существ можно увидеть, наоборот, как виды используют внешнюю среду и внешние условия себе на пользу. Не виды подстраиваются под внешние условия (по Дарвину), а последние являются порой толчком к развитию видов.
All rights reserved, all wrongs revenged.
, о противоречиях :
), то значит я не прав, а вы правы, да? 
Лично я в это не верю. Всё что установлено на сегодня и подтверждено фактами, это что виды имели разных предков.