EMT wrote:Помню как сейчас определение из школьного учебника физики: "Ток есть упорядоченное движение заряженных частиц"
С тхинкером спорить у меня нет сил, а специально для Вас могу повторить, что ....
Спасибо, тенгиз! Я всегда испытывал к Вам чувство доверия. :винк:
Кстати , во время грозы НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ говорить по телефону со шнуром...
Это почему не реkомендуетця ?
Наверное потому что запросто может убить током, если молния попадет в в телефонный провод. Я однажды был свидетелем того как грозой разнесло включенный в сеть магнитофон.
Так же во время грозы не рекомендуется мыть руки под краном или тем более принимать душ.
Ни какие электроны в виде оторванных шариков ни куда не бегают. Бегают именно заряды. А шарики и их бегство - это всего лишь атрибуты устаревшей на пару веков модели...
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
yocto wrote:А что ж полупроводники вниманием обошли. Как там дырки-то бегают? И с какой скоростью?
Они разгоняются, подпрыгивают и перелетают через потенциальные барьеры. Когда спотыкаются, то падают, больно ударяются, и из них в качестве сообщения @#$%^! вылетают фотоны. Так работают светодиоды...
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
yocto wrote:А что ж полупроводники вниманием обошли. Как там дырки-то бегают? И с какой скоростью?
Дырки, простите, это все-таки не физические частицы.
По поводу одного кулона. Заряд электрона -1.6E-19 кулона, соответственно в одном кулоне не 1.6E19 электронов, а совсем наоборот 6.25E18.
yocto wrote:А что ж полупроводники вниманием обошли. Как там дырки-то бегают? И с какой скоростью?
Дырки, простите, это все-таки не физические частицы. По поводу одного кулона. Заряд электрона -1.6E-19 кулона, соответственно в одном кулоне не 1.6E19 электронов, а совсем наоборот 6.25E18.
Кстати, и "заряд одного электрона" вначале считалось не правильным говорить, ибо электрон и был единицей заряда одной элементарной частицы. Это уже потом это слово стали употреблять в качестве имени частицы, а ещё потом - в качестве имени отрицательно заряженной частицы. Но в любом случае частица - это неболее, чем модель, а как оно устроено на самом деле - воображения не хватает, чтобы предстваить себе в деталях...
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote: Кстати, и "заряд одного электрона" вначале считалось не правильным говорить, ибо электрон и был единицей заряда одной элементарной частицы. Это уже потом это слово стали употреблять в качестве имени частицы, а ещё потом - в качестве имени отрицательно заряженной частицы. Но в любом случае частица - это неболее, чем модель, а как оно устроено на самом деле - воображения не хватает, чтобы предстваить себе в деталях...
Историчесекий экскурс это конечно хорошо, но к сожалению филология к действительности отношения имеет мало. А по делу - что значит частица не более чем модель? и что Вы имеете в виду под на самом деле?
Электрон - это частица. Period.
Каскыр wrote: Кстати, и "заряд одного электрона" вначале считалось не правильным говорить, ибо электрон и был единицей заряда одной элементарной частицы. Это уже потом это слово стали употреблять в качестве имени частицы, а ещё потом - в качестве имени отрицательно заряженной частицы. Но в любом случае частица - это неболее, чем модель, а как оно устроено на самом деле - воображения не хватает, чтобы предстваить себе в деталях...
Историчесекий экскурс это конечно хорошо, но к сожалению филология к действительности отношения имеет мало. А по делу - что значит частица не более чем модель? и что Вы имеете в виду под на самом деле? Электрон - это частица. Period.
Под "на самом деле" я имею в виду более совершенную модель, органично сочетающую в себе все известные экспериментальные данные.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
