Dmitry67 wrote: 14 Aug 2017 20:29
А почему вас это удивляет? Вот научную степень по теологии дали? Дали. Так что спасибо что пока еще костры не горят
Экзамен в вузе. Входит преподаватель: — Вопрос на 5 — как меня зовут? Молчание. — Вопрос на 4 — что сдаем? Молчание. — Вопрос на 3 — какого цвета учебник? Голос с задней парты: — Во валит, гад!..
Вопрос на 5 - автор учебника по гомеопатии? (честно, без Гугла).
А кафедрами теологии и научными степенями по теологии наука РФ себя дискредитирует.
Но находятся способные к протесту:
Ученые подали апелляцию на первое в России присуждение степени по теологии http://graniru.org/Society/Science/m.262920.html
Положение с РАН и вообще с образованием и наукой выглядит как вполне логичное следствие "политики партии и правительства" в этой сфере. Сколково, насколько я понимаю, тоже накрылось медным тазом.
Я был батальонный разведчик,
А он - писаришка штабной.
Я был за Россию ответчик,
А он спал с моею женой.
1. С гомеопатией всегда связана и такая проблема - кто за нее "ответчик", а кто - "писаришка штабной"? Пока что все, кто хочет, называют себя гомеопатами. Но не все из них соблюдают каноны и принципы, много взаимной критики, кто-то создает непонятные организации с непонятными названиями вроде: "Национальный Совет по гомеопатии", кто-то чихать хотел на эти "Советы". Пока не появится "ответчик", всегда будет возможность замены критики действительно гомеопатии критикой практики отдельных "писаришек".
2. Насколько можно понять, РАН после критики А.Хазена отсутствия у РАН определения лженауки, неторопливо начала этим заниматься. Фундаментальность подхода академиков впечатляет ( ...как отличить науку от лженауки? Где у науки ее фирменные голографические марки, защищающие от подделок? Этот вопрос, известный как проблема демаркации, обсуждался в философии науки на протяжении всего XX в. и до сих пор не получил окончательного ответа. Выше мы уже отмечали, что очевидные внешние признаки науки не годятся для решения проблемы демаркации, поскольку наукоподобие легко имитировать.
- нужно начать систематические междисциплинарные исследования этого социального явления. Этим должны заниматься социологи, психологи, историки и философы науки и, конечно, ученые тех специальностей, которые пользуются вниманием шарлатанов. Без такого исследования мы, что называется, не знаем врага в лицо, а потому не можем и эффективно бороться с ним... )- но когда ждать результат?
Flash-04 wrote: 13 Aug 2017 16:18
Задрали. Полно клинических исследований показывающих что эффект гомеопатии = плацебо.
Хотите науку? Пожалуйста - статистические методы использующиеся для обработки результатов клинических исследований.
У детей 6-мес-1.5 года тоже плацебо? Или просто "совпало"?
Понять как работает гомеопатия у ученых не хватает мозгов, инструментов. Признать, что это работает яиц. Отсюда и отношение. Проще все списать на плацебо и заклеймить "шарлатанов". А потом пойти и выяснить, почему "разбавление виски водой, делает их вкуснее" (сегоднешняя новость). Проще оно так и спокойнее. А любой мозг стремится к равновесию.
Верно и наоборот. Те кто признает, но не может обосновать, пытаются это сделать такими же левыми рассуждениями (как первые с плацебо): "квантовое управление", "у ней там внутре неонка".
Flash-04 wrote: 14 Aug 2017 14:58
Я все жду когда вы начнёте предлагать очень хорошие и дорогие гомеопатические препараты
я абсолютно ничего не предлагаю, но пользуюсь гомеопатией на протяжении лет 15. сами понимаете, еффект плацебо я бы на себе так долго не испытывала. да результы очень заметны, как работатает никто не знает. я какое то время общалась с доктором гомеопатом, он же МД. очень старенький, практика в медицине лет 50. так он говорил что гомеопатией вылечил больше людей чем таблетками. мне как то без разницы как оно работает. я же смотрю на свои результаты анализов а не на статистику.
VikS wrote: 14 Aug 2017 19:56
Это подтверждает мои предположения о донаучной стадии теоретических обоснований гомеопатии. Она, ИМХО, продолжает оставаться эмпирическим методом индивидуального подбора препаратов. Она не имеет законов и теорий, а опирается на принципы.
Гомеопатия опирается на три принципа
1) лечение подобного подобным - лихорадку настойкой красного перца (поднимают температуру), геморрой настойкой конского каштана (сходно выглядят), отравление настойкой мышьяка.
2) вода имеет "память"
3) чем сильнее разбодяжен оригинальный препарат, тем сильнее действует настойка
Ни один из этих принципов не имеет научного обоснования, но учтывая то, что лечение эти методом было предложено во время, когда кровопускание было верхом медицины, не удивительно что кому-то после этого лечения хорошело и изобретатель метода стал продвигает его в народ.
забыли добавить про индивидуальный психотип, а без етого бессмысленно.
VikS wrote: 13 Aug 2017 23:22
Я посмотрел. Первый вопрос - можете ли Вы назвать препарат, который он принял? Я не увидел названия на баночке, а читать приложенный вкладыш лектор отказался.
Hyland's Calms Forté
ой бесполезно, композиторные препараты с полки магазина бесполезная трата времени
daniel@ wrote: я же смотрю на свои результаты анализов а не на статистику.
И таки зря может вам и лечить особо нечего.
дык зачем бы я на анализы смотрела
на ету тему можно говорить, но сами понимаете не в тоне сам дурак.
я абсолютно не собираюсь расказывать о своем личном case study, ето никому не интересно. кроме того, я лично не лезу в такие тонкие материи. мне намного понятнее травы. но я не исключаю того что гомеопатия работает, иначе не верь глазам своим.
Я верю вам безоговорочно что вы что-то делаете и вам это помогает. Но дело в том что статистика и есть тот мостик от единичного опыта к обобщению. Некоторые люди к примеру от укуса пчелы помирают, но в большинстве своём нет. Понимаете к чему клоню?
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
