Веллер разделал под орех либеральное мракобесие

[Habber]

Сейчас на самом деле происходит трагедия русского западничества. Его представители (Веллер в том числе) всегда считали Запад за образец для подражания, а западные ценности чем-то таким что необходимо перенимать "неотесаной" России во имя развития. Российская интеллигенция в этом даже черпала свой смысл жизни. А тут вдруг раз и "бобик сдох", т.е. то что они считали ориентиром вдруг начало мутировать. Наружу поползли какие-то гомобраки, ювенальная юстиция, инцест и прочие "прелести". Это можно сравнить наверное с изменой супруга, или даже потерей религии что-ли.

Не только русского. Посмотрите на Ю.Корею или Японию. Они во многом следовали за США и вот теперь тамошняя культура перенимает культуру разврата из США. Если бы в США не было провала морали, то это и не перенеслось в Корею и Японию. Китай - раньше во время Тянь-Анмынь интеллигенция смотрела на США как на некий идеал... Да собственно это по всему миру - Турция, Иран тот же. Но "страна-образец" взяла и полностью провалилась по нравственному фронту, в первую очередь со свободным сексом и гомосексуализмом. Теперь те желибералы даже в Иране оказались в неудобном положении: призывать перенимать развратные цености у бездуховной страны совсем не к лицу. Поэтому все больше и побеждают радикальные исламисты в таких странах.

[AverageMan]

Да, не помешает иногда думать как разные понятия относятся друг к другу и как они связаны. Если не хотите, но никто Вам не мешает счтитать, что всякие, там, капитализм, индивидуализм, ливерализм и прочие измы существуют раздельно каждый сам по себе.

Я так не считаю. Просто капитализм либералов (не в экономическом, а в том смысле в котором говорит о них автор темы) как раз таки не является собственническим. Он провозглашает налоговую ставку в 75% для миллионеров в пользу безработных. А вот консерватизм - действительно стремится к игнорированию обездоленных.

[Habber]

Так вы правильно написали - ехали в основном люди из Европы, те же самые христиане. Ну в худшем случае - мексиканцы, то есть опять -католики. А кто устраивал взрывы 9/11?

самой большой поток иммигрантов в США сегодня, который многих беспокоит, именно из Мексики и других стран Латинской Америки. Мусульманских иммигрантов в США, в процентном отношении, очень мало. Если говорить о терроризме, братья из Бостона убили трёх людей. Вы знаете сколько людей погибает в США каждый день в автомобильных авариях, от сердечных приступов, от торнадо, от рака, итд.?

Вы путаете там несчастные случаи и преступность с войной, вы понимаете? Вот как бы если гитлер был под Москвой, а тут бы вылез либеральный умник и сказал "а что мы разволновались? болезни, голод и бандиты убили больше чем Гитлер!" Это разные вещи. Что-то или имеет большой фон, но не уничтожает само общество (катастрофы, преступность) или имеет намерение уничтожить общество, но носит единичный характер безумцев (типа оклахомского бомбера), а суть войны в том, что это организованная широкомасштабная сила по уничтожению общества. Именно в этом его опасность. Желательно это понять и отличать от "шума".

[Habber]

Да, не помешает иногда думать как разные понятия относятся друг к другу и как они связаны. Если не хотите, но никто Вам не мешает счтитать, что всякие, там, капитализм, индивидуализм, ливерализм и прочие измы существуют раздельно каждый сам по себе.

Я так не считаю. Просто капитализм либералов (не в экономическом, а в том смысле в котором говорит о них автор темы) как раз таки не является собственническим. Он провозглашает налоговую ставку в 75% для миллионеров в пользу безработных. А вот консерватизм - действительно стремится к игнорированию обездоленных.

Какая наглая неправда! Консерватизм полагает заботу о бедных на само общество. Люди через семью, друзей, церкви или благотворительные общества или напрямую заботятся о бедных родственниках, друзьях, соседях. А либерализм полагает эту защиту... тоже на общество (потому что другого источника нету) но с привлечением посредника - государства, которое по плану ( хе-хе) должно брать небольшую мзду за свою работу, но зато обеспечивать гарантированную помощь нуждающимся. Во что эта роль госудаства превращается - мы все прекрасно знаем: все социальные программы становятся банкротами. Как сказала Тэтчер: "проблема социализма в том что деньги других людей обязательно заканчиваются". Вот именно так все и обстоит - посмотрите на старые госпитали в США. Они почти все при церквах. Раньше помощью бедным занимались церкви, а вовсе не так как сказано что мол раньше бедные просто умирали под забором, а теперь либеральное государство начало о них заботиться.

[AverageMan]

На одного Маеквея приходятся 100 Ахмедов, такая штука.

Внутри страны не приходится. Теракт рождается в голове. А крупнейшие теракты в истории США были рождены или в головах своих доморощенных (Оклахома-Сити) или за пределами США (Бин-Ладен). Братья Царнаевы разве что из недавнего - но на них как раз приходится своих десяток "школьных" стрелков, которые и близко "Ахмедами" не были.

[Habber]

На одного Маеквея приходятся 100 Ахмедов, такая штука.

Внутри страны не приходится. Теракт рождается в голове. А крупнейшие теракты в истории США были рождены или в головах своих доморощенных (Оклахома-Сити) или за пределами США (Бин-Ладен). Братья Царнаевы разве что из недавнего - но на них как раз приходится своих десяток "школьных" стрелков, которые и близко "Ахмедами" не были.

Пока не приходится, но если либеральное мракобесие будет продолжаться, то Европа первой достигнет такого состояния. США к счастью отделяет океан... но для разрушения общества нет непреодолимых преград.

[Medium-rare]

Но я нахожу совершенно нелогичным ваши ссылки на демократию - во первых как источник процветания (она сыграла свою роль, но это не источник, а определенная ступень, имеющая свои причины), а во-вторых, вообще лишенным смысла я нахожу ваше утверждение о том что демократия - причина меняющейся демографии. Вы не могли бы более развернуто выступить по этому вопросу?

Без демократии рыночный капитализм почему-то в истории не очень функционирует, кроме китайского, но тот за счёт рынка богатых демократических стран.

А что стремительно растущая популяция hispanic, для примера, это не дело капитлистов, которым нужные дешёвые рабочие руки? Вот же бином Ньютона: http://abcnews.go.com/ABC_Univision/Pol ... d=18392579 Потому их и не высылали, по большому счёту, сельскому хозяйству, и много кому, нужны дешёвые рабочие ручки. Капиталисты лоббируют Конгресс в США, это большая новость? Они оперируют через демократически выбранных народом представителей.

[AverageMan]

Какая наглая неправда! Консерватизм полагает заботу о бедных на само общество. Люди через семью, друзей, церкви или благотворительные общества или напрямую заботятся о бедных родственниках, друзьях, соседях. А либерализм полагает эту защиту... тоже на общество (потому что другого источника нету) но с привлечением посредника - государства, которое по плану ( хе-хе) должно брать небольшую мзду за свою работу, но зато обеспечивать гарантированную помощь нуждающимся. Во что эта роль госудаства превращается - мы все прекрасно знаем: все социальные программы становятся банкротами. Как сказала Тэтчер: "проблема социализма в том что деньги других людей обязательно заканчиваются". Вот именно так все и обстоит - посмотрите на старые госпитали в США. Они почти все при церквах. Раньше помощью бедным занимались церкви, а вовсе не так как сказано что мол раньше бедные просто умирали под забором, а теперь либеральное государство начало о них заботиться.

Я считаю государственный (системный уровень) идеологически выше добровольческого. Ибо 75% налогов по закону обязаны платить все миллионеры. А вот добровольно помощь будут оказывать не все (в определенном допуске может вообще никто не оказывать). То есть все равно консерватизм более индивидуалистичен по сути своей.

[Medium-rare]

Вы как обычно путаете демократию (власть народа) с либерализмом (приритет интересов индивида над интересами общества). Имеренно либерализм в его крайнем проявлении приводит к отмене демократии и замене ее диктатурой меньшинства.

Это как вы сельскую общину натянете на государство, чтобы приоритет был за группой? Да нет тех групп-общин более. Или по многоквартирным, или по особнякам-домам люди живут и мало кто знает, кто у них соседи. А демократия посредством выборов пытается аппелировать к каждому, чтобы тот пошёл, и положил бумажку в нужный ящичек. Потому политики, чтобы сооблазнить очередную группу за неё голосовать через её представителей, одобряют всякие новые "ништяки", чтобы получить, или закрепить какую-то группу избирателей за собой: вы фермеры - вам рабочие-мигранты из Мексики хоть ползком через границу, вы геи - давно жениться пора!

[Habber]

Но я нахожу совершенно нелогичным ваши ссылки на демократию - во первых как источник процветания (она сыграла свою роль, но это не источник, а определенная ступень, имеющая свои причины), а во-вторых, вообще лишенным смысла я нахожу ваше утверждение о том что демократия - причина меняющейся демографии. Вы не могли бы более развернуто выступить по этому вопросу?

Без демократии рыночный капитализм почему-то в истории не очень функционирует, кроме китайского, но тот за счёт рынка богатых демократических стран.

А что стремительно растущая популяция hispanic, для примера, это не дело капитлистов, которым нужные дешёвые рабочие руки? Вот же бином Ньютона: http://abcnews.go.com/ABC_Univision/Pol ... d=18392579 Потому их и не высылали, по большому счёту, сельскому хозяйству, и много кому, нужны дешёвые рабочие ручки. Капиталисты лоббируют Конгресс в США, это большая новость? Они оперируют через демократически выбранных народом представителей.

Капитализм нормально функционирует без демократии - во всей Европе в 17-19вв как раз было больше капитализма при весьма сомнительной с настоящей ТЗ демократии (ну например, парламент был, но избирательное право ограничивалось по имущественному цензу или женщины не голосовали или сельчане не голосовали и т.д.). А вот в 20-м веке избирательное право дали каждому алкоголику и... капитализм стал превращаться в социализм.

А связь демократи и демографии я так и не уловил из вашего объяснения. Вы сразу перекинулись на капитализм. Да, они заинтересованы в дешевой раб силе, но они же не делают так что у Хосе 5 детей в семье, а у Джона только двое. И опять: капиталисты хотят честных правил: если дешевая иммигрантская раб сила не доступна - то она д.б. недоступна никому. Тогда все в равных условиях и бизнес может работать.

[IContentProvider]

Кто хочет, чтоб его дети увидели своих детей и внуков, причем живущих в своей стране, ну должен же помнить простое и вечное:
Все, что ведет к рождению детей и сохранению и процветанию народа – хорошо и правильно.

Эвона, каким местом выделенное относится к США? Население земли растет стремительными темпами, и одна из 10-ти стран-offenders как раз Америка. Понятно еще Россия, где население вымирает. Но в некоторых местах уже нет нормальной питьевой воды. Внукам будет весьма тяжело выжить без оной... но главное ведь не выжить, а побить рождаемостью мусульман, и всем вместе откинуть ласты от недостатка ресурсов. Кстати, плодитесь и разможайтесь без контроля как раз очень либеральная ценность...

[Medium-rare]

Демократия в Европе вполне эволюционируют не первый век уже. Желающие могут ознакомиться с хронологией вроде Французской революции и т.д. Всё логично, всё большее равенство достигаетя. Кто раньше был париями или меньшинствами - такие же полноправные избиратели. В 18-м веке за людей признали простолюдинов. В начале 20-го женщин. Продолжите этот ряд.

[Medium-rare]

Хаббер, этот линк был для вас. Или законодательный орган не есть часть демократического механизма? Если что, это один из примеров, как демократия отражается на демографии. Если бы Хосе изначально не приехал, желанный работник, то они с Кончитой не сделали пятеро детей против двоих детей Джо и Мэри. В Мексике бы остались те дети.

[Habber]

Я считаю государственный (системный уровень) идеологически выше добровольческого. Ибо 75% налогов по закону обязаны платить все миллионеры. А вот добровольно помощь будут оказывать не все (в определенном допуске может вообще никто не оказывать). То есть все равно консерватизм более индивидуалистичен по сути своей.

Так вы понимаете что происходит? Как подключается к распределению денег госудаство - возникает катастрофическая неэффективность в геометической прогрессии Если бы было поэффективнее, то может и не надо у миллионеров отнимать 75%, может достаточно какой-то малой доли? Как только пособия становятся гарантированными, на них сразу садится куча людей. Недавно был репортаж - кажется по Фоксу, где взяли по-моему Бостон и в 5 мин ходьбы от соц. секурити офиса было несколько работ. Да - разнорабочие, низкооплачиваемые, но это работа!!! А люди не идут, а стоят в очереди в офис соц секурити. Когда это было на местном уровне и бедняк приходил в церковь, то ему бы сказали - "иди - вот за углом работа", а помогли бы в том случае если совсем ситуация безвыходная. А сейчас когда это выведено на "системный уровень", как вы говорите, - никому нет дела. Или пособие разведенным. Казалось бы - святое дело! Как же не помочь одинокой матери? Либералы порвут кого хочешь за права одинокой, обиженной матери. А начало расти число разводов, потому что раньше женщина 10 раз подумает - бросать ли мужа, отца своих детей или нет. И опять есть местный фильтр: расширенная семья, община, церковь. Если эти знают что женщине пришлось уйти потому что муж конченый алкоголик - помогали, а если бы, как сейчас "не сошлись характерами", то сказали бы "ну вы как-то подрихтуйте свои характеры что-ли", и рихтовали, и разводов было меньше, а было больше полных семей где 3-4 ребенка и в стране было все хорошо с демографией.

[AverageMan]

катастрофическая неэффективность в геометической прогрессии

Поймите мы должны разделить идеологию как таковую от недостатков другого порядка. Иначе всегда тогда можно сказать, что тюрьма лучше чем свобода так как в тюрьме ты защищен о смерти в ДТП, Самолете и так далее.

Институционально общество где заповедь "не убей" закреплено законом всегда выше того общества где это отдано на откуп просто мнению людей. Хотя это и накладно.