Лосяш wrote:Да я в курсе . Чего ж тогда японцы ждут? Заливаем все кислотой и проблема решена! Рядом строим новый реактор и так по новой. Да и на системы безопасности тратится не надо, кислота поди дешевле стоит. Поставил стаканчик с кислотой и чуть что сразу залил.
Ну это вопрос денежный. Если реактор останавливать бором, то нужно строить новый и это будет стоит миллиард долларов. Если пытаться охладить водой, то потом можно будет починить за пару-другую сотен миллионов. Вопрос чисто денежный.
Правильно: экономим бор, ждем возможного взрыва, заражения, различные заболевания, загаженные земли. И все это, чтобы не строить новый реактор. Вопрос-то денежный однако.
Лосяш wrote:Да я в курсе . Чего ж тогда японцы ждут? Заливаем все кислотой и проблема решена! Рядом строим новый реактор и так по новой. Да и на системы безопасности тратится не надо, кислота поди дешевле стоит. Поставил стаканчик с кислотой и чуть что сразу залил.
Ну это вопрос денежный. Если реактор останавливать бором, то нужно строить новый и это будет стоит миллиард долларов. Если пытаться охладить водой, то потом можно будет починить за пару-другую сотен миллионов. Вопрос чисто денежный.
Правильно: экономим бор, ждем возможного взрыва, заражения, различные заболевания, загаженные земли. И все это, чтобы не строить новый реактор. Вопрос-то денежный однако.
а то что заливают морскую воду с бором вам это ничего не говорит? с тех пор как стали заливать морскую воду никто уже ни о каком восстановлении не думает. бор нужен и нужна вода - охлаждение должно идти и должно идти поглощение нейтронов.
потому что никакой принципиальной разницы между тепловым взрывом или ядерным в данном случае не будет...
Лосяш wrote:Да я в курсе . Чего ж тогда японцы ждут? Заливаем все кислотой и проблема решена! Рядом строим новый реактор и так по новой. Да и на системы безопасности тратится не надо, кислота поди дешевле стоит. Поставил стаканчик с кислотой и чуть что сразу залил.
Ну это вопрос денежный. Если реактор останавливать бором, то нужно строить новый и это будет стоит миллиард долларов. Если пытаться охладить водой, то потом можно будет починить за пару-другую сотен миллионов. Вопрос чисто денежный.
Правильно: экономим бор, ждем возможного взрыва, заражения, различные заболевания, загаженные земли. И все это, чтобы не строить новый реактор. Вопрос-то денежный однако.
а то что заливают морскую воду с бором вам это ничего не говорит? с тех пор как стали заливать морскую воду никто уже ни о каком восстановлении не думает. бор нужен и нужна вода - охлаждение должно идти и должно идти поглощение нейтронов.
потому что никакой принципиальной разницы между тепловым взрывом или ядерным в данном случае не будет...
Т.е. все же продолжают экономить бор, разбавляя морской водой? И кто вам сказал, что никто не думает о восстановлении?
Лосяш wrote:Да я в курсе . Чего ж тогда японцы ждут? Заливаем все кислотой и проблема решена! Рядом строим новый реактор и так по новой. Да и на системы безопасности тратится не надо, кислота поди дешевле стоит. Поставил стаканчик с кислотой и чуть что сразу залил.
Ну это вопрос денежный. Если реактор останавливать бором, то нужно строить новый и это будет стоит миллиард долларов. Если пытаться охладить водой, то потом можно будет починить за пару-другую сотен миллионов. Вопрос чисто денежный.
Правильно: экономим бор, ждем возможного взрыва, заражения, различные заболевания, загаженные земли. И все это, чтобы не строить новый реактор. Вопрос-то денежный однако.
а то что заливают морскую воду с бором вам это ничего не говорит? с тех пор как стали заливать морскую воду никто уже ни о каком восстановлении не думает. бор нужен и нужна вода - охлаждение должно идти и должно идти поглощение нейтронов.
потому что никакой принципиальной разницы между тепловым взрывом или ядерным в данном случае не будет...
Т.е. все же продолжают экономить бор, разбавляя морской водой? И кто вам сказал, что никто не думает о восстановлении?
То есть вы предпочитаете ядерному взрыву тепловой - ну в принипе в Чернобыле с наибольшей вероятностью именно тепловой взрыв и был, а не ядерный.
Почитайте раздел физики теплообмен - школьной программы более чем достаточно.
city_girl wrote:
То есть вы предпочитаете ядерному взрыву тепловой - ну в принипе в Чернобыле с наибольшей вероятностью именно тепловой взрыв и был, а не ядерный.
Почитайте раздел физики теплообмен - школьной программы более чем достаточно.
Какая нахрен критическая масса в реакторе??? В ядерном реакторе НИКОГДА ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ именно потому что необходимым условием ядерного взрыва является наличие критической массы. Да в реакторе идет распад радиоактивных елементов который можно назвать цепной реакцией но во первых уран 235 распределен по активной зоне таким образом что критической массы образоваться не может в принципе и кстати даже в ядерных бомбах при наличии компактного расположения чистого урана 235 используются специальные отражатели для получения необходимой критической массы.
Стержни поглотители вводятся в зону для того чтобы уменьшить количество вторичных нейтронов инициирующих ядерный цикл радиоактивного распада елементов в реакторе. Тем не менее радиоактивные елементы продолжают распадаться в топливных елементах с выделением тепла и остановить ето невозможно. Короткоживущие елементы распадаются быстрее долгоживущие как стронций будут распадаться гораздо дольше. Вот например Чернобыльская аес - сколько лет прошло после аварии а температура в центре разрушенного реактора продолжает оставаться в районе 80 градусов цельсия.
При любых раскладах японская авария не идет ни в какое сравнение с Чернобыльской. А причиной проблем является елементарная жадность компании собственника станции пытающейся до последнего сохранить реакторы заливая в разрушенные реакторы воду (!) вместо того чтобы засыпать их силикатами и начинать строить саркофаг уже сейчас.
Nuclear fuel releases a small quantity of heat under all conditions, but the chain reaction when a reactor is operating creates short lived decay products which initially produce roughly 6.6% of full thermal heat (~100 MW for reactors 2 and 3) and then decrease over several days before reaching cold shutdown levels. [43] The nuclear fuel requires 1–3 years of constant active cooling (by flowing water) before the decay heat production gets low enough that effective passive cooling becomes sufficient to avoid excessive heating up to temperatures where the integrity of the fuel is at risk.
Y+A=LOVE wrote:Какая нахрен критическая масса в реакторе??? В ядерном реакторе НИКОГДА ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ именно потому что необходимым условием ядерного взрыва является наличие критической массы. Да в реакторе идет распад радиоактивных елементов который можно назвать цепной реакцией но во первых уран 235 распределен по активной зоне таким образом что критической массы образоваться не может в принципе и кстати даже в ядерных бомбах при наличии компактного расположения чистого урана 235 используются специальные отражатели для получения необходимой критической массы.
Стержни поглотители вводятся в зону для того чтобы уменьшить количество вторичных нейтронов инициирующих ядерный цикл радиоактивного распада елементов в реакторе. Тем не менее радиоактивные елементы продолжают распадаться в топливных елементах с выделением тепла и остановить ето невозможно. Короткоживущие елементы распадаются быстрее долгоживущие как стронций будут распадаться гораздо дольше. Вот например Чернобыльская аес - сколько лет прошло после аварии а температура в центре разрушенного реактора продолжает оставаться в районе 80 градусов цельсия.
При любых раскладах японская авария не идет ни в какое сравнение с Чернобыльской. А причиной проблем является елементарная жадность компании собственника станции пытающейся до последнего сохранить реакторы заливая в разрушенные реакторы воду (!) вместо того чтобы засыпать их силикатами и начинать строить саркофаг уже сейчас.
я ничего в этом не понимаю, но в новостяx промелькнулоп что 3-й реактор не с ураном, a
работает на плутонии, считающемся более опасным, чем уран
Если женщина не права как человек,она права как женщина...
По вопросу топикстартера:
Основная ядерная реакция - деление урана и плутония. Основная реакция остановлена - "реактор заглушен". Однако в процессе распада накапливается энное количество осколков деления, короткоживущих (от минут до пары лет) изотопов и т.п. Вот они-то и продолжают свой дальнейший распад совершенно самостоятельно, вне зависимости, чем их там пытаются "заглушить". Чем больше реактор работал, тем больше их накапливается - вот они и продолжают все греть, да настолько все успешно, что сплавят себя и все вокруг к едрене фене. И это не просто "остаточное тепло" кастрюли. Это источник тепла в сотни КВт. Способ борьбы единственный - охлаждение. Поэтому отработанные ТВЭЛЫ выдерживают, после выгрузки из реактора, в охлаждающих бассейнах пару-тройку лет до погасания распада короткоживущих элементов.
Бассейны на Фукусиме находятся в тех-же зданиях, что и реакторы. Если верить рисункам "в разрезе" слева и справа от биологической защиты крышки реактора. При отсутствии воды в бассейне ситуация в нем мало чем будет отличаться от ситуации внутри реактора.
Краем глаза зацепил форум ядерщиков - там идут дебаты о уровне критичности в расплавах солей (поскольку заливают соленой морской водой). Идет речь о ненулевой вероятности....
Думаю, Японии сейчас не обойтись без восстановления института "камикадзе" - люди должны сознательно пойти на смерть, чтобы спасти будущее своей страны. Время работает против Японии.
_________________
Как-то не заметил пост Boriskun прям над головой. Приношу извинения.
Вот точно, если вам кажется что ядерный реактор можно остановить нажав на кнопку ОФФ - ошибаетесь, как и ошбаются те, кто пишит диссертации на тему борьбы с последствиями радиоактивних катаклизмов, реакцию ядерного разложения нельзя остановить моментально, надо время ... и деньги.
Y+A=LOVE wrote:Какая нахрен критическая масса в реакторе??? В ядерном реакторе НИКОГДА ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Для справки, все существующие реакторы критические, т.е. там идет именно цепная реакция. То что вы называете ядерным взрывом происходит когда топливо не успевает покинуть зону реакции пока там развивается мощный нейтронный поток. Но локальные всплески мощности и излучения вполне могут быть и этого может хватить чтобы вывернуть реактор на изнанку.
Поищите к примеру Tokaimura nuclear accident.
Y+A=LOVE wrote:Какая нахрен критическая масса в реакторе??? В ядерном реакторе НИКОГДА ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Для справки, все существующие реакторы критические, т.е. там идет именно цепная реакция. То что вы называете ядерным взрывом происходит когда топливо не успевает покинуть зону реакции пока там развивается мощный нейтронный поток. Но локальные всплески мощности и излучения вполне могут быть и этого может хватить чтобы вывернуть реактор на изнанку.
Поищите к примеру Токаимура нуцлеар аццидент.
Спасибо за справку но критическая мощность реактора с критической массой вещества не имеет ничего общего кроме слова "критичеcкое".
. Чего ж тогда японцы ждут? Заливаем все кислотой и проблема решена! Рядом строим новый реактор и так по новой. Да и на системы безопасности тратится не надо, кислота поди дешевле стоит. Поставил стаканчик с кислотой и чуть что сразу залил.
.
