Критерии выбора научной работы/руководителя на PhD

[aas996]

Налицо разница по областям. Даже Нобелевский лауреат, изобретатель биполярного транзистора Шокли имеет "только" 3369. Ваша область более ммм... писательская, получается.

А как Вы считаете? List of top cited chemists/physicists
приведенныи здесь включает только до 1997, с тех пор обьем литературы и число citations возросли сильно. К тому ж, тот лист неполныи даже до 1997
(хотя дает неплохое представление об относительных цифрах разных лиц).
За current количественным ответом - надо брать SCI on-line (типа Web of Science) и складывать ручками.

[flip_flop]

Налицо разница по областям. Даже Нобелевский лауреат, изобретатель биполярного транзистора Шокли имеет "только" 3369. Ваша область более ммм... писательская, получается.

А как Вы считаете? List of top cited chemists/physicists
приведенныи здесь включает только до 1997, с тех пор обьем литературы и число citations возросли сильно. К тому ж, тот лист неполныи даже до 1997
(хотя дает неплохое представление об относительных цифрах разных лиц).
За точным количественным ответом - надо брать SCI on-line
(типа Web of Science) и складывать ручками.

В моем случае Web of Science считает SCI Expanded сам, вплоть до Июля (может и Августа) 2005
P.S. Если хотите - и Вас посчитаю

[Ljolja]

А как Вы считаете? List of top cited chemists/physicists
приведенныи здесь ...

Лист в студию

[Ljolja]

imho, impact =/= scientific significance

Налицо разница по областям. Даже Нобелевский лауреат, изобретатель биполярного транзистора Шокли имеет "только" 3369. Ваша область более ммм... писательская, получается.

Область не обязательно "писательская". F.e. my supervisor has >10000 citation from one (1) paper. But it doesn't point his scientific contribution, while it certainly points that he is a smart guy and I would add, he is efficient in business

aas все равно >1000 цитирований - ето круто

[aas996]

В моем случае Web of Science считает SCI Expanded сам, вплоть до Июля (может и Августа) 2005
P.S. Если хотите - и Вас посчитаю

Хмм, я не вижу в Web of Science такои feature.
Можно поити в "Cited Reference Search" и ввести автора и все годы (1970-2005), что выкидывает все цитированные статьи с кол-вом цитат по каждои.
Но потом нужно суммировать руками чтоб получить обшее число.
А как Вы делаете?

[flip_flop]

В моем случае Web of Science считает SCI Expanded сам, вплоть до Июля (может и Августа) 2005
P.S. Если хотите - и Вас посчитаю

Хмм, я не вижу в Web of Science такои feature.
Можно поити в "Cited Reference Search" и ввести автора и все годы (1970-2005), что выкидывает все цитированные статьи с кол-вом цитат по каждои.
Но потом нужно суммировать руками чтоб получить обшее число.
А как Вы делаете?

Select All
Finish Search
Left bottom corner or right top corner -> overall number

[aas996]

Select All
Finish Search
Left bottom corner or right top corner -> overall number

Не, это дает кол-во статеи процитировавших данного автора.
Что очевидно всегда < чем кол-во его процитированных статеи,
т.к. одна статья может (очень часто) цитировать несколько разных статеи одного и того же автора.

По Вашему методу у меня всего 600

[Ljolja]

к предидушему (что бы не быть голословной), как делается высокий индекс цитирования (пример из реальной жизни )
ключевое слово здесь наверное Монополия
Вобшем, проводится некоторый експеримент, сушествует hardware по сбору данных експеримента и сушествует software по обработке етих данных. По поводу создания етого software пишется статья. Если результаты експеримента позитивны - пишется научная статья в етой статье цитируется, что такой-то софт был использован...
Итого: научная содержательность статьи -> 0, ее ценность скорее инженерно-техническая. Но поскольку количество хардшаре конечно -> счетно -> мало и каждое (!) оснашено данным софтшаре, в то же время експерименты подобного рода здесь сегодня и сейчас хорошо спонсируются, то без него никак

[Centimorgan]

"Товарищи ученые, доценты с кандидатами" индексами цитирования меряться начали

По теме: все было сказано правильно. Добавлю только одно: обязательно поговорите лично с потенциальным науч. руком. Попытайтесь понять, будет ли вам приятно иметь этого человека в качестве старшего товарища.

[Igor_norway]

и хочу уточнить что знаю таких людей которых не то что бы не брали ни на какого постдока но не брали ни на какого нормального посдока в итоге они уезжали в европу

И куда их там взяли?

знаю примеры зависания на безнадежных постоках в германии и англии. низкооплачиевымых позициях с огромным тичингом в швеции и тд

[Igor_norway]

Я имел около 1,000 (в сумме) через ~3 года после Пх.Д.
И даже не тенуре-трацк. опс:

Впечатляет. Но должен заметить что в математике так не бывает.
Мало нас (и страшно далеки мы от народа). Например А.Шилес (который доказал "теорему Ферма") между 1990 и 2000 имел 450 ссылок, а те его знаменитые статьи были опубликованы в 1995-96.
Та самая крутая статья о Ферма имеет всего 251 ссылку. А ведь эта деятельность самая модная, народу там куча работает.

У меня лично самая популярная статья имеет ссылок 6-7, а я на тенуре-трацк во вполне приличном месте.

да конечно в математике совсем по другому с цитированиями. по моему все импацт факторы математических журналов меньше 2

[Igor_norway]

не я имею в виду суммарный индех цитирования. и хочу уточнить что знаю таких людей которых не то что бы не брали ни на какого постдока но не брали ни на какого нормального посдока в итоге они уезжали в европу

Все равно как-то странно...
Редкие, даже очень важные статьи, аккумулитурют > 100 индексов за 2-3 года.
Сколько же лет эти люди делали ПхД или сколько лет они провели в постдоках? Может они 15 лет в постдоках сидели?
Насколько я знаю, > 1000 по цитированию обычно люди имеют когда с тенуре-трацк на тенуре переходят :паин1:

В общем - не верю

ну поисчите например <Igor Shovkovy> по моему у него было после первого постдока больше 1000, т.е. по своей науке он очень крепкий специалист но не на один нормальный постдок в штатах его как аутсаидера засчисчавшегося на украине не взяли.

Ну или вот есть такой <Janne Ruostekoski> 8 <PRL>ов ошивается всю жизнь по самым отстойным постдокам в австралиях и тд в то время как много людей пишусчих по одному <PRB> в год но у которых был влиятельный руководитель ездят с одного престижного постдока на другой не напрягаясь

[Белочех]

да конечно в математике совсем по другому с цитированиями. по моему все импацт факторы математических журналов меньше 2

Это еще и потому что impact factor считают по последним трем годам, а в математике пик цитируемости 7-8ой год после публикации, и распределяется цитируемость почти по гауссиане.
Но конечно главная причина в том что математиков мало: в самой супер-модной области человек 100 максиум, и пишут по 2 статьи в год, так что урожай ссылок особо не соберешь.

[Nata Ivanova]

Select All
Finish Search
Left bottom corner or right top corner -> overall number

Не, это дает кол-во статеи процитировавших данного автора.
Что очевидно всегда < чем кол-во его процитированных статеи,
т.к. одна статья может (очень часто) цитировать несколько разных статеи одного и того же автора.

По Вашему методу у меня всего 600

Тогда понятно почему у вас было > 1000.
У нас считается только количество статей, а не количество цитирований - второго я на нашей ADS (http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html) даже не нашла...

[aas996]

Тогда понятно почему у вас было > 1000.
У нас считается только количество статей, а не количество цитирований - второго я на нашей ADS (http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html) даже не нашла...

Ну извините.
Теперь все ясно - моя проблема в том что только 600
а не 1,000 - а то б все было шоколадно.