Svoboda.org. Ужас какой.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 24 Jun 2004 00:33

lxf wrote:
Sergey___K wrote:
В том-то и дело, что такие СМИ в Америку вообще и мерилендщину в частности не пускают.
Пример такого СМИ в студию, плиз.

Спросите у Путина ! Он об этом упоминал.

BTW, неужели вы и правда верите, что СМИ, в которых иракских повстанцев буду называть моджахедами и станут публиковаться интервью с их лидерами, сможет долго просуществовать на американской земле/эфире ? Может у вас уже есть такой пример для уважаемой студии ?

Сколько угодно. Террористов зачастую называют - insurgents, вместо того, чтобы террористами или бандитами называть. Мухтаду АльСадра нежно называют young cleric. При всем при том, что я против войны, я не пониамю, как это пропагандистская машина такую слабину дает.

Первый попавшийся пример - http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/05/ ... index.html

'radical Shiite cleric Muqtada al-Sadr' - только реверанс перед ним не делают.

'al-Sadr's Mehdi militia' - не бандиты, заметьте; в Америке тоже milita бывает, слово не несет особо негативного смысла (и присутствует в поправке к Конституции, кажется). Во всей, приведенной, статье нет ни одного слова 'террорист'!

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Jun 2004 00:50

slozovsk wrote:Сколько угодно. Террористов зачастую называют - insurgents, вместо того, чтобы террористами или бандитами называть.

http://www.pentagon.gov/news/Apr2004/n0 ... 04182.html

Insurgents Going 'to Any Lengths' to Stop Iraq's Progress, Myers Says

http://lenta.ru/world/2004/06/03/bush/

"Я согласен. Не все из них террористы. Камикадзе - это террористы, но остальные боевики - нет. Они не могут смириться с оккупацией. Ни мне, ни любому другому человеку на их месте это бы не понравилось. Вот почему мы возвращаем им суверенитет. Мы гарантируем им полный суверенитет с 30 июня", - говорит Джордж Буш.

MaxSt

b-b · Post by **b-b** » 24 Jun 2004 00:52

MaxSt wrote: Мы гарантируем им полный суверенитет с 30 июня", - говорит Джордж Буш.

MaxSt[/quote]

Осталось недолго.We'll see...

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 24 Jun 2004 02:23

BTW, неужели вы и правда верите, что СМИ, в которых иракских повстанцев буду называть моджахедами и станут публиковаться интервью с их лидерами, сможет долго просуществовать на американской земле/эфире ? Может у вас уже есть такой пример для уважаемой студии ?

А что, сами "иракские повстанцы" называют себя "моджахедами"?
Я думаю, у того же MSNBC, если будет интервью, то его опубликуют. (Осамовские же завления-интервью пускали с подстрочным переводом.) А что делается на средних волнах, я не знаю, там слишком дофига всего.
Спрос рождает предложение. В телевизоре куча каналов, не нравится MCNBC смотрите НТВ (или что там у нас по вечерам из Москвы я не смотрю, как и Fox .) Есть BBC.
Если вам важно слово "моджахед" и оно для вас является мерилом достоверности, тогда ой. В той первоначальной заметке оно было отнюдь не новостьобразующим. Если у вас будет желание, полазьте менне предвзято по "свободе". Она имеет свой уклон, как и любое инф. издание. Делать заключение о достоверности всего издания по одному слову в новостной статье по меньшей мере нелепо. Так же нелепо потом пытаться следовать алгоритму "сам дурак" в отношении "неродных" СМИ.

lxf · Post by **lxf** » 24 Jun 2004 03:57

Sergey___K wrote:Если вам важно слово "моджахед" и оно для вас является мерилом достоверности, тогда ой.

Если бы одно...

Кстати, а вы лично cчитате тех, кто напал на Ингушетию бандитами и террористами ?

ALK · Post by **ALK** » 24 Jun 2004 04:15

lxf wrote:
Sergey___K wrote:Если вам важно слово "моджахед" и оно для вас является мерилом достоверности, тогда ой.

Если бы одно... Кстати, а вы лично cчитате тех, кто напал на Ингушетию бандитами и террористами ?

Бандитами - возможно, террористами - точно нет, они не на больницы и детские сады нападали, а на самые что ни на есть инструменты силового аппарата.

Меня несколько удивляет острота реакции. Ясно, что взгляды участников конфликта отличаются от взглядов тех, кто в стороне стоит. И Палестина и Ирак в этом смысле ничем не отличаются. Почему предполагается, что всякий, кто не разделяет взглядов одной из сторон, является "очернителем"?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 24 Jun 2004 04:36

lxf wrote:
Sergey___K wrote:Если вам важно слово "моджахед" и оно для вас является мерилом достоверности, тогда ой.

Если бы одно... Кстати, а вы лично cчитате тех, кто напал на Ингушетию бандитами и террористами ?

А я не знаю. Вот пару лет пройдет, устаканится (если) тогда и можно говорить. А пока какой-либо информации для раздачи ярлыков у меня нет, а из той, что есть - боевики. Время покажет как их называть.

FatCat · Post by **FatCat** » 24 Jun 2004 05:39

Кто-нибудь в состоянии внятно объяснить, почему чеченских боевиков нельзя называть моджахедами и что плохого в факте взятия интервью у Масхадова?

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 24 Jun 2004 05:42

FatCat wrote:Кто-нибудь в состоянии внятно объяснить, почему чеченских боевиков нельзя называть моджахедами и что плохого в факте взятия интервью у Масхадова?

Этот миф идет с древних времен. Все знают, что если врага посильнее оскорбить, обозвать и проклясть, то он потеряет силу и в бою сопротивления не окажет.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Jun 2004 06:02

По-моему, когда советские войска были в Афганистане, противника называли "душманы", "моджахеды"... Почему вдруг стало считаться, что эти слова якобы несут положительный оттенок?

MaxSt.

FatCat · Post by **FatCat** » 24 Jun 2004 06:16

MaxSt wrote:По-моему, когда советские войска были в Афганистане, противника называли "душманы", "моджахеды"... Почему вдруг стало считаться, что эти слова якобы несут положительный оттенок?

Да они и отрицательного не несут. Какой оттенок несет слово "повстанец"?

lxf · Post by **lxf** » 24 Jun 2004 14:57

FatCat wrote:Кто-нибудь в состоянии внятно объяснить, почему чеченских боевиков нельзя называть моджахедами и что плохого в факте взятия интервью у Масхадова?

Про "нельзя" речь вообще не идет. Пусть называют как угодно. Просто слово "моджахед" обычно ассоцируется с боевиками афганской войны, которых на Западе было принято преподносить как борцов за свободу, выступающих против советской оккупации и т.д.

В нынешней ситуации в Ингушетии никто никого не оккупирует, боевики совершают свои набеги на террирории России, убивают мирных жителей и тем не менее государственная радиостанция США считает их борцами за свободу и публикует интервью их лидером? И это при всем при том, что чеченские группировки официально признаны террористическими организациями госдепартаментом США.

Вот это и вызывает недоумение... :pain1:

FatCat · Post by **FatCat** » 24 Jun 2004 15:45

lxf wrote:государственная радиостанция США считает их борцами за свободу

Покажите пожалуйста, где радиостанция их так называет. Пока это лишь Ваша личная интерпретация слова "моджахед".

lxf wrote: и публикует интервью их лидером?

И что в этом плохого?

lxf wrote: И это при всем при том, что чеченские группировки официально признаны террористическими организациями госдепартаментом США. Вот это и вызывает недоумение...

Все еще не понял причины недоумения.

lxf · Post by **lxf** » 24 Jun 2004 16:04

FatCat wrote:Все еще не понял причины недоумения.

Сдается мне, что вы все прекрасно понимаете...

А разжевывать каждое слово слишком долгий процесс... Если кратко -- то опять на лицо политика двойных стандартов. Где вы видели на "Свободе" или в американсокй прессе интервью с Бин Ладеном или его соратниками ?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 24 Jun 2004 16:22

Сдается мне, что вы все прекрасно понимаете... quote] Многим сдается, что они наполеоны.

Если кратко -- то опять на лицо политика двойных стандартов.

Это не аргумент, а лозунг. Вы немного аудиторию перепутали.