Lenin was a german spy?

Мнения, новости, комментарии
User avatar
machineHead
Уже с Приветом
Posts: 6076
Joined: 13 Aug 2001 09:01
Location: Piter->Florida->Atlanta->London

Post by machineHead »

Domicianus wrote:
Да всё просто на самом деле. Тогдашние дерьмократы в лице Временного правительства всего за полгода развалили и страну и армию до такой степени, что никакого организованного сопротивления немцам оказывать было не реально. Собранный большевиками всякий сброд был разбит немцами наголову в первых же боях под Псковом и Нарвой в феврале-марте 1918 (то поражение потом объявили победой и до сих пор празднуется 23 февраля как праздник). На Дону и в Сибири тлели искры сопротивления, которые в любой момент могли полыхнуть огнём восстаний. Ну и что было делать дедушке Ленину в этой ситуации? Он ведь был политик хоть и беспринципный, но вполне прагматичный. Вот и договорился с немцами полюбовно - прекрасно понимая, что Германия рано или поздно потерпит поражение и тогда любые договора с ней превратятся в бумажный хлам (что и случилось в ноябре 1918).


Конечно, если оперировать своими собственными домыслами, то всё очень просто А как насчёт фактов? В чём конкретно проявился развал армии и страны именно летом 1917 г? По-моему, решающую роль сыграло неудачное наступление в 1916г., захлебнувшвееся в крови.
Конечно, Временное правительство не сделало достаточно, чтобы этот развал (проводимый как раз большевиками) прекратить.
А придя к власти, большевики действительно развалили армию и страну в считанные месяцы ( как Вы совершенно правильно заметили).

Тем не менее, нельзя не признать, что после этого поражения Троцкий в короткий срок сумел создать боеспособную армию, победившую в гражанской войне кадровых военных.

Да, извините за оффтопик (по поводу "дерьмократии") - Вы принципиальный сторонник диктатуры вообще или только в России? И диктатуры всё равно кого или какой-то отдельной личности?
- раскинув мозгами, подумал Штирлиц...
User avatar
Domicianus
Уже с Приветом
Posts: 4631
Joined: 08 Jan 2001 10:01
Location: Москва

Post by Domicianus »

machineHead wrote:
Domicianus wrote:
Да всё просто на самом деле. Тогдашние дерьмократы в лице Временного правительства всего за полгода развалили и страну и армию до такой степени, что никакого организованного сопротивления немцам оказывать было не реально. Собранный большевиками всякий сброд был разбит немцами наголову в первых же боях под Псковом и Нарвой в феврале-марте 1918 (то поражение потом объявили победой и до сих пор празднуется 23 февраля как праздник). На Дону и в Сибири тлели искры сопротивления, которые в любой момент могли полыхнуть огнём восстаний. Ну и что было делать дедушке Ленину в этой ситуации? Он ведь был политик хоть и беспринципный, но вполне прагматичный. Вот и договорился с немцами полюбовно - прекрасно понимая, что Германия рано или поздно потерпит поражение и тогда любые договора с ней превратятся в бумажный хлам (что и случилось в ноябре 1918).


1.Конечно, если оперировать своими собственными домыслами, то всё очень просто А как насчёт фактов? В чём конкретно проявился развал армии и страны именно летом 1917 г?

2.По-моему, решающую роль сыграло неудачное наступление в 1916г., захлебнувшвееся в крови.

3.Конечно, Временное правительство не сделало достаточно, чтобы этот развал (проводимый как раз большевиками) прекратить.
А придя к власти, большевики действительно развалили армию и страну в считанные месяцы ( как Вы совершенно правильно заметили).

4.Тем не менее, нельзя не признать, что после этого поражения Троцкий в короткий срок сумел создать боеспособную армию, победившую в гражанской войне кадровых военных.

5.Да, извините за оффтопик (по поводу "дерьмократии") - Вы принципиальный сторонник диктатуры вообще или только в России? И диктатуры всё равно кого или какой-то отдельной личности?


1. f_evgeny на первой странице этого топика хорошую цитату привёл. Таких фактов в документах того времени преогромное количество. Рекомендую начать изучение вопроса с пресловутого "Приказа № 1", которым "временные" одним махом уничтожили регулярную армию как таковую.

2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным. "В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.

3. И "временные", и большевики - одна шайка-лейка. И те и другие были пораженцами и все годы войны, пользуясь немыслимым либерализмом власти, разваливали и фронт и тыл как только могли. Просто большевики в итоге оказались зубастее и нахрапистее тогдашних демков и в итоге порвали их.

4. Распространённое заблуждение. Во-первых, Троцкий создал не боеспособную армию, а огромную 5-миллионную полуанархическую банду, в которой немногочисленные спаянные круговой порукой подразделения фанатиков-большевиков и "интернационалистов" гнали на убой насильно согнанных по мобилизации крестьян. Вооружённые Силы Юга России, чья максимальная численность не превышала 130 тыс. бойцов, и Сибирская армия Верховного Правителя, в лучшие дни насчитывавшая 300-400 тыс. штыков, три года на равных дрались против многомиллионного большевистского воинства и проиграли в итоге не по военным, а по политическим причинам. А когда в 1920 начался "поход на Запад", не самая сильная в Европе польская регулярная армия наподдала пролетарским ганнибалам так, что тем пришлось аж к немцам в Восточную Пруссию прятаться. Во-вторых, до 60% офицерского корпуса имперской армии в гражданской войне либо принимали участие на стороне красных, либо сохраняли нейтралитет - так что Белая Армия состояла из кадровых военных ничуть не больше, чем воинство Троцкого. Кочевавшие по советским учебникам истории рассказки про то, как вдохновлённые животворными идеями марксизЬма-ленинизЬма кухаркины дети разгромили "золотопогонников" с дипломами военных академий - не более чем идеологическая туфта.

5. Я монархист.
Вероломных учили на льду
Да секли кочевых по полям
DmTs
Удалён за грубость
Posts: 5791
Joined: 15 Mar 1999 10:01
Location: с Родины

Post by DmTs »

Domicianus wrote:2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным.


В этом наступлении только Брусиловский прорыв и был успешным.. Основной удар вновь (снова на те же грабли! ) предполагался опять по германцам, наступление Брусилова на австрияков рассматривалось как вспомогательное. А получилось основным.. А если еще вспомнить сколько километров был это прорыв... :cry: Танки Гудериана такое расстояние в 40м во Франции и в России в 41ом за сутки проходили.. Впрочем австриякам хватило и этого.

"В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.


Afair летом 17го в наступление никто по большом счету и не пошел.... ( А пошли в другую сторону :wink: )

5. Я монархист.


Не везло России на монархов, кроме 2-3 и отметить то некого.. Может все таки лучше республика ? :wink:
"Имеешь одни часы - знаешь который час. Имеешь несколько - сомневаешься."
zVlad
Уже с Приветом
Posts: 15409
Joined: 30 Apr 2003 16:43

Post by zVlad »

obezyna wrote:
zVlad wrote:
Лозунг "Не мира, не войны", завершающийся кстати "....а армию распустить" принадлежит Троцком,..........


Таким выдающимся борцам с перенаселением Земли, как Ленин и Троцкий было исключительно наплевать на чьи-то там страдания и смерти. Они боролись за власть любыми методами и любых их действиях нужно искать какую-то выгоду. Какая выгода была Ленину от заключения сепаратного мира я не совсем догоняю. Может быть он попал в капкан своих предыдущих лозунгов.


Чтобы догонять нужно сначала просто знать. И желательно не анти-коммунистическую пропаганду последних лет, а исторические факты. Я уже устал повторять, что Ленин в 17 не был единственным авторитетом. Часто именно с ним даже его партия не соглашалась, ему приходилось отстаивать свою точку зрения. Так же и в вопросе о мире.
Ну о каких Ленинских лозунгах Вы говорите? Вы хоть представляете обстановку и расклад сил в то время. Это потом, в сталинские времена, повернули (опять же в пропагандских целях) так что де Ленин как бы за ручку привел всех к революции. А Вы, извините, только видите сталинскую и современную пропаганду. Потому, уважаемый, и не догоняете. Глубже надо копать, батенька, глубже.
О чьих страданиях и смерти Вы толкуете? И кто их жаждал? Ленин с большевиками, первым актом которых было предложение ко всем воюющим сторонам прекратить эту бойню? Или царская власть со сменившей ее властью Временного правительства развязавших ту бойню и могущих не победить не заключить мира?
А может быть Вы считаете человеколюбцами элиту России 17-ого, ответившую Всероссийскому съезду саботажем и развалом государственной системы? Затем перешедшую к белому террору.
User avatar
obezyna
Уже с Приветом
Posts: 666
Joined: 15 Dec 2003 03:10

Post by obezyna »

zVlad wrote:
Затем перешедшую к белому террору.


Что такое "белый террор? Были ли еще какие-нибудь терроры, кроме белого?
User avatar
ESN
Уже с Приветом
Posts: 19321
Joined: 04 Jan 2002 10:01
Location: РСФСР-UA-Bayern-München.

Post by ESN »

obezyna wrote:
zVlad wrote:
Затем перешедшую к белому террору.


Что такое "белый террор? Были ли еще какие-нибудь терроры, кроме белого?

По количеству пролитой крови белый и красный террор наверное мало отличались.
Разница в том, что белый террор проводился на уровне "полевых командиров" белого движения и не поддерживался/одобрялся высшим руководством.
Красный же насаждался и поощрялся с самых верхов.
User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

obezyna wrote:
zVlad wrote:
Затем перешедшую к белому террору.


Что такое "белый террор? Были ли еще какие-нибудь терроры, кроме белого?

Вы всерьез, или прикалываетесь? Почитайте все-таки по теме что-нибудь.
Дальше, все будет только хуже. Оптимист.
User avatar
obezyna
Уже с Приветом
Posts: 666
Joined: 15 Dec 2003 03:10

Post by obezyna »

ESN wrote: Разница в том, что белый террор проводился на уровне "полевых командиров" белого движения и не поддерживался/одобрялся высшим руководством.
Красный же насаждался и поощрялся с самых верхов.


В данном случае не это имеется ввиду.
User avatar
obezyna
Уже с Приветом
Posts: 666
Joined: 15 Dec 2003 03:10

Post by obezyna »

f_evgeny wrote:Вы всерьез, или прикалываетесь? Почитайте все-таки по теме что-нибудь.


У меня в школе была твердая пятерка по истории, а школу я заканчивал еще при советской власти. С другой стороны у меня стойкое подозрение, что Вы и ваши соратники делаете винегрет из исторических фактов. Причем этот винегрет по вашему вкусу, т.е. не хватает буряка. Итак, что есть "белый террор"?
User avatar
machineHead
Уже с Приветом
Posts: 6076
Joined: 13 Aug 2001 09:01
Location: Piter->Florida->Atlanta->London

Post by machineHead »

Domicianus wrote:
machineHead wrote:
1.Конечно, если оперировать своими собственными домыслами, то всё очень просто А как насчёт фактов? В чём конкретно проявился развал армии и страны именно летом 1917 г?

2.По-моему, решающую роль сыграло неудачное наступление в 1916г., захлебнувшвееся в крови.

3.Конечно, Временное правительство не сделало достаточно, чтобы этот развал (проводимый как раз большевиками) прекратить.
А придя к власти, большевики действительно развалили армию и страну в считанные месяцы ( как Вы совершенно правильно заметили).

4.Тем не менее, нельзя не признать, что после этого поражения Троцкий в короткий срок сумел создать боеспособную армию, победившую в гражанской войне кадровых военных.

5.Да, извините за оффтопик (по поводу "дерьмократии") - Вы принципиальный сторонник диктатуры вообще или только в России? И диктатуры всё равно кого или какой-то отдельной личности?


1. f_evgeny на первой странице этого топика хорошую цитату привёл. Таких фактов в документах того времени преогромное количество. Рекомендую начать изучение вопроса с пресловутого "Приказа № 1", которым "временные" одним махом уничтожили регулярную армию как таковую.

2. Наступление лета 1916 года, эпизодом которого был Брусиловский прорыв, было как раз весьма успешным. "В крови захлебнулось" наступление лета 1917 года, когда тот же Брусилов, за год до того наголову разгромивший австро-венгерскую армию, потерпел тяжелейшее поражение в Галиции - и не потому что вдруг резко поглупел, а потому что "временные" к тому времени развалили армию до основания.



3. И "временные", и большевики - одна шайка-лейка. И те и другие были пораженцами и все годы войны, пользуясь немыслимым либерализмом власти, разваливали и фронт и тыл как только могли. Просто большевики в итоге оказались зубастее и нахрапистее тогдашних демков и в итоге порвали их.

4. Распространённое заблуждение. Во-первых, Троцкий создал не боеспособную армию, а огромную 5-миллионную полуанархическую банду, в которой немногочисленные спаянные круговой порукой подразделения фанатиков-большевиков и "интернационалистов" гнали на убой насильно согнанных по мобилизации крестьян. Вооружённые Силы Юга России, чья максимальная численность не превышала 130 тыс. бойцов, и Сибирская армия Верховного Правителя, в лучшие дни насчитывавшая 300-400 тыс. штыков, три года на равных дрались против многомиллионного большевистского воинства и проиграли в итоге не по военным, а по политическим причинам. А когда в 1920 начался "поход на Запад", не самая сильная в Европе польская регулярная армия наподдала пролетарским ганнибалам так, что тем пришлось аж к немцам в Восточную Пруссию прятаться. Во-вторых, до 60% офицерского корпуса имперской армии в гражданской войне либо принимали участие на стороне красных, либо сохраняли нейтралитет - так что Белая Армия состояла из кадровых военных ничуть не больше, чем воинство Троцкого. Кочевавшие по советским учебникам истории рассказки про то, как вдохновлённые животворными идеями марксизЬма-ленинизЬма кухаркины дети разгромили "золотопогонников" с дипломами военных академий - не более чем идеологическая туфта.

5. Я монархист.


1. Читаю:
Военным Министром был назначен генерал Корнилов, который
стремился восстановить дисциплину. Была введена смертная казнь.


Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

2. К сожалению, Брусиловский прорыв был именно эпизодом . На других участках фронта успехов не было

Dissatisfaction with the Russian government's conduct of the war grew despite the success of the June 1916 Brusilov offensive in eastern Galicia against the Austrians, when Russian success was undermined by the reluctance of other generals to commit their forces in support of the victorious sector commander

3. Бездоказательное утверждение, не требуещее ответа.

4. А что, при большои численности армия превращается в банду (В русскую армию на ВВ1 было мобилизовано 12 млн) ?
В любом случае, кадровым до мозга костей генералу Деникину и адмиралу Колчаку этого не удалось

5. Это ответ на 1/3 вопроса.
- раскинув мозгами, подумал Штирлиц...
User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

machineHead wrote:Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

Вот, соглашусь. Есть определенная точка, после которой, что фирму, что армию не восстановить (без супержестких мер, конечно). Не зря же армию пршлось создавть заново - старая никуда не годилась. Хотя бы уже по той причине, что там солдат в порядке вещей было по морде бить. А солдатам, видимо, это не очень нравилось. Тут недавно на ВиФ-е прочитал воспоминания немецкого солдата, так он сравнивал немецкую армию WWII с румынской, в румынской офицеры питались отдельно, в немецкой - ели тоже, что и солдаты. Так он из этого выводил крайне низкий боевой дух и сполоченность румынской армии.
Еще, видимо солдатам не очень нравилось умирать в Пруссии и других местах. За свою землю - это несколько другое дело.
Дальше, все будет только хуже. Оптимист.
User avatar
machineHead
Уже с Приветом
Posts: 6076
Joined: 13 Aug 2001 09:01
Location: Piter->Florida->Atlanta->London

Post by machineHead »

f_evgeny wrote:
machineHead wrote:Где тут действия по развалу армии? Наоборот, это говорит о попытках спасти армию, которая была развалена.

Вот, соглашусь. Есть определенная точка, после которой, что фирму, что армию не восстановить (без супержестких мер, конечно).


Хорошо, в том что армия была развалена, мы сошлись. Но почему - тут некоторые разногласия

f_evgeny wrote:Не зря же армию пршлось создавть заново - старая никуда не годилась. Хотя бы уже по той причине, что там солдат в порядке вещей было по морде бить. А солдатам, видимо, это не очень нравилось.

По моим наблюдениям, солдатам в большинстве нравится с вечера вупить водочки и пойти по девкам в соседнюю деревню, а днём целый день отсыпаться.
А обращение с солдатами было как раз слишком мягкотелым. Вас не удивили слова в Вашей же цитате "Была введена смертная казнь".
Я вообще-то противник смертной казни, но чтобы в начале прошлого века в военное время не было смертной казни - это несколько удивляет.
И что удар кулаком по морде в сравнении с пулемётом за спиной?
f_evgeny wrote:
Тут недавно на ВиФ-е прочитал воспоминания немецкого солдата, так он сравнивал немецкую армию WWII с румынской, в румынской офицеры питались отдельно, в немецкой - ели тоже, что и солдаты. Так он из этого выводил крайне низкий боевой дух и сполоченность румынской армии.

Только это не означает панибратства офицеров и солдатов

f_evgeny wrote:
Еще, видимо солдатам не очень нравилось умирать в Пруссии и других местах. За свою землю - это несколько другое дело.


А что, выполнение международных обязательств - для Вас пустой звук? Без вмешательства России Сербия была бы раздавлена в считанные дни.

И что Вы думаете про советских солдат в Афгане и aмериканских в Ираке?
Last edited by machineHead on 06 Jan 2004 07:57, edited 1 time in total.
- раскинув мозгами, подумал Штирлиц...
User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

machineHead wrote:По моим наблюдениям, солдатам в большинстве нравится с вечера вупить водочки и пойти по девкам в соседнюю деревню, а днём целый день отсыпаться.
А обращение с солдатами было как раз слишком мягкотелым. Вас не удивили слова в Вашей же цитате "Была введена смертная казнь".
Я вообще-то противник смертной казни, но чтобы в начале прошлого века в военное время не было смертной казни - это несколько удивляет.
И что удар кулаком по морде в сравнении с пулемётом за спиной?
.....

А что, выполнение международных обязательств - для Вас пустой звук? Без вмешательства России Сербия была бы раздавлена в считанные дни.
......
И что Вы думаете про советских солдат в Афгане и aмериканских в Ираке?

1. Вы одно учтите, у солдат в военное время в руках винтовка.
2. Думаю да, для крестьян начала прошлого века выполнение этих обязательств в виде трех лет в окопах может и было пустым звуком, если не в начале войны, то уж в 1917 - точно. Загляните в историю.
3. Про Ирак если я скажу, Вы подумаете - антиамериканизм. А про Афганистан я думаю, что это была ошибка. Не зря Брежнев так не хотел туда входить.
Дальше, все будет только хуже. Оптимист.
User avatar
machineHead
Уже с Приветом
Posts: 6076
Joined: 13 Aug 2001 09:01
Location: Piter->Florida->Atlanta->London

Post by machineHead »

f_evgeny wrote:

f_evgeny wrote:1. Вы одно учтите, у солдат в военное время в руках винтовка.

И что, офицеры на коленях должны просить о выпонении приказа?
f_evgeny wrote:2. Думаю да, для крестьян начала прошлого века выполнение этих обязательств в виде трех лет в окопах может и было пустым звуком, если не в начале войны, то уж в 1917 - точно. Загляните в историю.

Да, отсутствие хорошо поставленной пропаганды было одной из проблем. Но главная - всё-таки в дисциплине, вернее, её отсутствии.
f_evgeny wrote:3. Про Ирак если я скажу, Вы подумаете - антиамериканизм. А про Афганистан я думаю, что это была ошибка. Не зря Брежнев так не хотел туда входить.

То есть Ирак - это не ошибка? 8O Хотелось бы верить, но что-то никак не получается...

Но вопрос не про ошибки руководства, а про действия солдат, которые воюют далеко за перделами родины. И с автоматами в руках. И приказы выполняют.
- раскинув мозгами, подумал Штирлиц...
User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

machineHead wrote:И что, офицеры на коленях должны просить о выпонении приказа?

Можно много рассуждать о том, что должно быть, а что - нет. Но вот так вот было.
А насчет Ирака - к этому все и шло, поэтому я назвал бы это "Головокружением от успехов" (C).
Дальше, все будет только хуже. Оптимист.

Return to “Политика”