Паршев, Почему Америка наступает

[Sullen]

2.Вас и Вашего президента, жалуют очень.

Huh?

Поясните пожалуйста, а Ваш президент – это кто?

У меня президента нет - ни за одного из действующих я не голосовал. А вам зачем?

Мне всегда интересно, когда человек, делит людей на “Вы” и “мы”, президент “Ваш” и “наш”. А у Вас оказывается только “Ваш”, а “наш” отсутствует, ну позиция “Не согласен с обоими (С)”, всегда выгодна и главное давно известна.

[stoli]

2.Вас и Вашего президента, жалуют очень.

Huh?

Поясните пожалуйста, а Ваш президент – это кто?

У меня президента нет - ни за одного из действующих я не голосовал. А вам зачем?

Мне всегда интересно, когда человек, делит людей на “Вы” и “мы”, президент “Ваш” и “наш”. А у Вас оказывается только “Ваш”, а “наш” отсутствует, ну позиция “Не согласен с обоими (С)”, всегда выгодна и главное давно известна.

Послушайте, по существу есть что сказать? Нет - проходите

[Sullen]

Все, что я понял, из выше сказанного.

В сочетании со следующим пунктом смотрится хорошо

1.Это то что мы вместе с нашим президентом, люди мягко говоря, не умные.

мягко говоря..

Наверное, Вы сейчас кажитесь себе очень остроумным, правда?

Какое это имеет отношение к предмету разговора?
Если хотите обсудить меня и вам больше 18-ти - можно вон в "курилке"

Отношение ровно такое же, как и индейка, привезенная в Ирак, не больше не меньше.
А обсуждать, что? Вы же уверенны, что если кто-то не разделяет Вашу точку зрения, значит он человек не умный.

[stoli]

Какое это имеет отношение к предмету разговора?
Если хотите обсудить меня и вам больше 18-ти - можно вон в "курилке"

Отношение ровно такое же, как и индейка, привезенная в Ирак, не больше не меньше.
А обсуждать, что? Вы же уверенны, что если кто-то не разделяет Вашу точку зрения, значит он человек не умный.[/quote]

Я ни в чем не уверен. Это common knowledge, стереотип. А я всего лишь назвал одну из причин его появления.

[Sullen]

[quote="stoli"]
Послушайте, по существу есть что сказать? ...[quote]
А Вам?
Насчет по существу, Вы скролбар вверх прокрутите и свои постинги перечитайте.
По поводу проходить мне или нет, я решу сам.

[Александер]

Речь о том, что следовать варианту 1, любыми доступными средствами - это и есть фашизм. И ладно бы фашизм, пугало не хуже других.. :

Попрошу внимательнее читать первоисточник. Утку про фашизм подпустил СВI. Утку про "любыми доступными средствами " добавил stoli В моем посту было: "Бороться за то, чтобы нефть досталась ей." Улавливаете разницу?

[stoli]

Речь о том, что следовать варианту 1, любыми доступными средствами - это и есть фашизм. И ладно бы фашизм, пугало не хуже других.. :

Попрошу внимательнее читать первоисточник. Утку про фашизм подпустил СВI. В моем посту было: "Бороться за то, чтобы нефть досталась ей." Улавливаете разницу?

Зависит от средств. Бороться любыми средствами не принимая во внимание остальных - фашизм и есть, не зря CBI вспомнил Гитлера и Сталинград.
И я ж говорю - ладно б это. Подмяла бы Америка все под себя, геноцид как с индейцами все-таки вряд ли повторился бы. Нежелательный вариант, но выносимый (bearable). Поаутсорсили бы себе из Америки на хлеб с маслом и жили как-то...
Но - сил у США на такое нет. И тут еще один интересный момент - у других стран сил тоже не больше. Т.е. подобная политика приведет не к диктатуре одной страны a-la фашизм, а к хаосу и войнам. Надеюсь, Sullen на этот раз более понятно

[Александер]

Речь о том, что следовать варианту 1, любыми доступными средствами - это и есть фашизм. И ладно бы фашизм, пугало не хуже других.. :

Попрошу внимательнее читать первоисточник. Утку про фашизм подпустил СВI. В моем посту было: "Бороться за то, чтобы нефть досталась ей." Улавливаете разницу?

Зависит от средств. Бороться любыми средствами не принимая во внимание остальных - фашизм и есть, не зря CBI вспомнил Гитлера и Сталинград.
И я ж говорю - ладно б это. Подмяла бы Америка все под себя, геноцид как с индейцами все-таки вряд ли повторился бы. Нежелательный вариант, но выносимый (bearable). Поаутсорсили бы себе из Америки на хлеб с маслом и жили как-то...
Но - сил у США на такое нет. И тут еще один интересный момент - у других стран сил тоже не больше. Т.е. подобная политика приведет не к диктатуре одной страны a-la фашизм, а к хаосу и войнам. Надеюсь, Sullen на этот раз более понятно

1Фашизм это совсем не "Бороться любыми средствами не принимая во внимание остальных ". Это совсем другое.
Вы видимо думате о борьбе любыми "законными " методами. Но не решаетесь так сказать.
И правильно делате, что не решаетесь т.к. международное законодательство практически отсутствует. Поддержал ООН вторжение США в Афганистан. И оно стало законно? Покажите этот закон мне. и.т.д.....

Вас не смущает что Россия открыла границу с Аджарией как с частью Грузии? Это законно?... Это все и называется отстаивание своих интересов.

[Sullen]

Речь о том, что следовать варианту 1, любыми доступными средствами - это и есть фашизм. И ладно бы фашизм, пугало не хуже других.. :

Попрошу внимательнее читать первоисточник. Утку про фашизм подпустил СВI. В моем посту было: "Бороться за то, чтобы нефть досталась ей." Улавливаете разницу?

Зависит от средств. Бороться любыми средствами не принимая во внимание остальных - фашизм и есть, не зря CBI вспомнил Гитлера и Сталинград.
И я ж говорю - ладно б это. Подмяла бы Америка все под себя, геноцид как с индейцами все-таки вряд ли повторился бы. Нежелательный вариант, но выносимый (bearable). Поаутсорсили бы себе из Америки на хлеб с маслом и жили как-то...
Но - сил у США на такое нет. И тут еще один интересный момент - у других стран сил тоже не больше. Т.е. подобная политика приведет не к диктатуре одной страны a-la фашизм, а к хаосу и войнам. Надеюсь, Sullen на этот раз более понятно

Ну с “кто виноват” понятно, а вот с “что делать?”, как то не очень.

[f_evgeny]

Еще пару поленьев в костер.
Думаю проблема с США не только в том, что они хотят захватить нефть. Проблема еще и в том, что они хотят сжечь нефть как можно быстрее. Проблема с экономической моделью, нацеленной на постоянный рост потребления. Зачем? Человек ведь не может есть в два горла.

[ESN]

Думаю проблема с США ... еще и .... с экономической моделью, нацеленной на постоянный рост потребления. Зачем? Человек ведь не может есть в два горла.

Это проблема не с США. Это везде так. Человек не может есть в два горла, но рост потребления неизбежен.
Сегодняшний человек потребляет в среднем гораздо больше товаров и услуг, чем NN лет назад.

Альтернатива - коммунизм. Т.е. общество, где потребности совпадают с возможностями.

[f_evgeny]

Думаю проблема с США ... еще и .... с экономической моделью, нацеленной на постоянный рост потребления. Зачем? Человек ведь не может есть в два горла.

Это проблема не с США. Это везде так. Человек не может есть в два горла, но рост потребления неизбежен.
Сегодняшний человек потребляет в среднем гораздо больше товаров и услуг, чем NN лет назад.

Альтернатива - коммунизм. Т.е. общество, где потребности совпадают с возможностями.

Я надеюсь, мы с Вами инженеры?
Тогда должны понимать, что не может быть безграничного роста.
И кстати, иногда уровень жизни (и потребление) снижается. Были примеры в истории.

[zVlad]

Думаю проблема с США ... еще и .... с экономической моделью, нацеленной на постоянный рост потребления. Зачем? Человек ведь не может есть в два горла.

Это проблема не с США. Это везде так. Человек не может есть в два горла, но рост потребления неизбежен.
Сегодняшний человек потребляет в среднем гораздо больше товаров и услуг, чем NN лет назад.

Альтернатива - коммунизм. Т.е. общество, где потребности совпадают с возможностями.

Западная модель общества - индустриального общества - не может жить не расширяясь, не потребляя и производя больше и больше. Причем потребление первично. Только наличие растущего спроса (а он на Запада в отличии от недавнего российского всегда платежеспособен) спасает западную экономику от диспропорций и кризисов. Сбалансированного, стабильного, умеренного потребления на Западе невозможно - сразу найдутся такие отрасли которые не дают нужных прибылей и деньги оттуда начнут уходить и вся экономика - разваливаться.
После прочтения Паршева перед глазами стоит картина: паровоз (человеческое общество), летит на всех парах к краю пропасти. В кабине радостные (упитанные, даже чересчур) ребята (западный пролетариат, к ним недавно присоединились китайцы) кидают в топку уголь. Главный машинист (Гринспен) гричит: "Давай, давай больше кидай, иначе скорость падает, а если мы остановимся то замерзнем". Уголек подносят из тендера (Ближний Восток, Россия). За паровозом фешенебельные вагоны-салоны с роскошной публикой, а в задних вагонах люди мрут от голода и болезней.
Особый интерес в этой теме представляет анализ обстановки лет так 10 перед тем как нефть кончится. Когда она кончится тогда все будет ясно и понятно, а вот когда станет очевидно что ее осталось лет на 10 - вот это самое интересное время будет.

[ESN]

... не может быть безграничного роста.

А кто укажет границу? И сколько еще осталось до предела ?
Первая пришедшая в голову граница потребления - это количество падающей на Землю солнечной энергии.
Предполагаю - до этой границы еще оч. далеко.

И кстати, иногда уровень жизни (и потребление) снижается. Были примеры в истории.

Знаю... Например потребление мамонтятины на душу населения снизилось по сравнению с 50000-м годом до н.э.

[ESN]

..., а вот когда станет очевидно что ее осталось лет на 10 - вот это самое интересное время будет.

К моменту, когда ее останется на 10 лет - себестоимость добычи превысит себестоимость альтернативных источников.
Т.е. начнем ездить на спирту/метане/водороде/whatever