Location: SPb,Russia->Rehovot, Israel->Cambridge, MA
Postby Azazello »
CTAC_P wrote:
Azazello wrote:Мы это наблюдаем на примере Египта и Иордании, не говоря уж о т.н. "палестинцах"...
Ну, Израиль Америку тоже доит по самое небалуйся Другое дело что эта помощь скорее мягкое "кидалово" собственных налогоплательщиков, когда деньги из бюджета под хорошим предлогом идут в ВПК.
Мы это уже тысячу раз обсуждали. Израиль готов отказаться от этого "доения" в любой момент - но выясняется, что недоенная корова мычит громче. Проще говоря - второй Ваш тезис - решающий, т.е. Америка помогает себе. Ещё один пример creative accounting - деньги для ВПК проводятся по другой строке бюджета...
Azazello wrote:Мы это наблюдаем на примере Египта и Иордании, не говоря уж о т.н. "палестинцах"...
Ну, Израиль Америку тоже доит по самое небалуйся Другое дело что эта помощь скорее мягкое "кидалово" собственных налогоплательщиков, когда деньги из бюджета под хорошим предлогом идут в ВПК.
Мы это уже тысячу раз обсуждали. Израиль готов отказаться от этого "доения" в любой момент - но выясняется, что недоенная корова мычит громче. Проще говоря - второй Ваш тезис - решающий, т.е. Америка помогает себе. Ещё один пример creative accounting - деньги для ВПК проводятся по другой строке бюджета...
Проще говоря воруют. Вот и подумаем, есть ли у Америки интерес в стабильности в том регионе
Официальный источник назвать так быстро не могу, но вот, пожалуйста:
[url=http://www.smena.ru/arc/22736-log.html]
Ведь кому сказать, Россия имела в 1999 - 2000 годах бюджет всего в двадцать миллиардов долларов. Сто двенадцать транснациональных корпораций (ТНК) имели годовой бюджет больший, чем Россия. Средний бюджет одного штата в США - пятьдесят миллиардов долларов.[/url]
Когда-то я был молод и красив, а теперь - только красив.
Американцы – практичные люди. Если они тратят доллар, то они ожидают получить его обратно и с прибылью. Военный бюджет США без расходов на войну 270 млрд. Зачем им тратить такие деньги, если они не принесут прибыли? А как эти деньги могут принести прибыль? Правильно они должны воевать за природные ресурсы, территорию и т.д. А как воевать без нефти? Надо захватить нефть. На карту поставлены такие огромные деньги, что все средства хороши и “двойные стандарты” и “война с терроризмом” и лилипутская страна Израиль с ядерным оружием. Если упустить такой шанс прибрать к рукам нефть, то Америка не простит себе этого никогда.
Location: SPb,Russia->Rehovot, Israel->Cambridge, MA
Postby Azazello »
CTAC_P wrote:Вот и подумаем, есть ли у Америки интерес в стабильности в том регионе
Это очень хороший вопрос. Но ответа на него нет и быть не может, ибо нет такого понятия как "интерес Америки" - есть понятия "интерес американского ВПК", "интерес американского правительства", "интерес американского крупного бизнеса", и т.д. В чём-то они совпадают, в чём-то - противоречат.
По большому счёту (учитывая пресловутую глобализацию), нестабильность невыгодна никому, даже, как ни странно, ВПК. Но это тема для отдельной дискуссии. А сколько диссертаций на эту тему пишут экономисты и политологи!
When lawmakers asked the non-partisan Congressional Budget Office to estimate the cost for a still undefined and undeclared war with Iraq, they got two vastly different scenarios.
The estimated cost for a "heavy air war" with one month of combat, but no occupation force was $21 billion. Meanwhile, a "heavy ground war" with three months of combat, heavy ground troops and a five-year occupation force could total more than $272 billion.
According to the CBO, occupation costs alone might run as high as $4 billion per month.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Если еще Иран, который следующий на очереди, нe будет ее (очереди) дожидаться и начнет помогать соседям, то там вообще сроки и стоимость непредсказуемые.
Location: SPb,Russia->Rehovot, Israel->Cambridge, MA
Postby Azazello »
Escaper wrote:
Escaper wrote:Когда война ведётся в ответ на уже начатую агрессию, никаких нравственных проблем не возникает.
Azazello wrote:Кроме одной, маленькой такой... Как быть с жертвами первого удара?
When you do the justice answering aggression, you know you are not mistaken. Unlike case of a preventive strike.
Я бы сказал, когда отвечаешь на агрессию, то точно имеешь жертвы со своей стороны. При превентивном ударе этих жертв можно (теоретически) избежать, или уменьшить их количество...
Так что неоднозначно всё, вовсе неоднозначно.
Да, главное забыл. С точки зрения какой именно нравственности Вы предлагаете анализировать события и видеть/не видеть в них проблему?
Мораль и нравственность, как известно, понятия неабсолютные и определяются, в частности, религиозными взглядами...
Last edited by Azazello on 21 Feb 2003 00:53, edited 1 time in total.
[quote:f4aa126c2a="Escaper"]... ... Когда война ведётся в ответ на уже начатую агрессию, никаких нравственных проблем не возникает.[/quote:f4aa126c2a][quote:f4aa126c2a="Capricorn"]Нравственные проблемы возникают всегда: какои должен быть ответныи удар? Адекватныи или на все 100% с разравниванием в пыль городов противника?
Также как и полицеискии: где та грань, когда можно убить преступника, сказав "он угрожал моеи жизни", в момент когда он достал оружие или когда только залез в карман??[/quote:f4aa126c2a]
Согласен, нравственные проблемы возникают всегда. Задача - минимизировать поводы для этих проблем - с одной стороны, минимизировать вред для себя - с другой. В частности, полицейский должен выстрелить не слишком рано, чтобы его не обвинили (в частности, его собственная совесть) в неадекватности, но и не слишком поздно, чтобы успеть спасти жизнь себе и другим людям. На то полицейские и профессионалы, чтобы справляться с этой задачей на оптимизацию лучше других.
Аналогично в случае ответного военного удара - его надо нанести не слишком рано, чтобы не поменяться местами с агрессором, но и не слишком поздно, чтобы не стать жертвой. В этом, в частности, и заключается военное искусство. У господина Буша сейчас явный перекос в сторону минимизации вреда США (если война вообще об этом, а не о нефти) при недостаточности внимания, уделяемого нравственной стороне.
В случае же, если война - о нефти... это я вообще не знаю, как назвать. Чем тогда Буш отличается от Гитлера - вообще непонятно.
Make no small plans, for they have no power to stir the blood. Daniel H.Burnham
[quote:cfb5d93678="Escaper"]Когда война ведётся в ответ на уже начатую агрессию, никаких нравственных проблем не возникает.[/quote:cfb5d93678][quote:cfb5d93678="Azazello"]Кроме одной, маленькой такой... Как быть с жертвами первого удара?[/quote:cfb5d93678][quote:cfb5d93678="Escaper"]When you do the justice answering aggression, you know you are not mistaken. Unlike case of a preventive strike.[/quote:cfb5d93678][quote:cfb5d93678="Azazello"]Я бы сказал, когда отвечаешь на агрессию, то точно имеешь жертвы со своей стороны. При превентивном ударе этих жертв можно (теоретически) избежать, или уменьшить их количество...
Так что неоднозначно всё, вовсе неоднозначно.[/quote:cfb5d93678]
При превентивном ударе своих жертв можно избежать, правда. Но как насчёт жертв противника? Поскольку удар превентивный, не убиваем ли мы невинных людей? Ведь они ничего нам не сделали! А сделали бы если... - так история не терпит, как говорится, сослагательного наклонения.
Make no small plans, for they have no power to stir the blood. Daniel H.Burnham
[quote:05657ddfd8="Escaper"].... Чем тогда Буш отличается от Гитлера - вообще непонятно.[/quote:05657ddfd8]
Нет концлагереи и газовых камер.....
Честно говоря мне интересно , а почему Буша сравнивают с Гитлером? Для "еффекту? Почему не со Сталиным или JFK (воина во Виетнаме) или Де Голлем ( воина в Алгире)?
