Будет ли война в Январе?

[Diman]

[quote:3fd3c0d0b2="Справочник"]Сэр, подменять одно понятие другим, тем более в споре, по меньшей мере, неккоректно. Я пишу о ДОБЫЧЕ (ВЫРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВЕ), а Вы мне пример о ЗАПАСАХ. По Вашей теории, США надо Саудовскую Аравию, Арабские Эмираты, Кювейт и Иран долбать, а лучше Мексику и Венесуэлу, поскольку ближе и климат привычнее...[/quote:3fd3c0d0b2]
Сударь, я с Вами совершенно согласен о недопустимости подмены понятий. Только Вам следовало бы, догадаться, что когда кто-то говорит о том, что кому-то нужен, какой-то природный ресурс, то имеется ввиду именно ресурс, а не его крошечная часть выкачанная в цисцерны. Так, что Вы сами подменили понятия, а потом начали строить свои "опровергающие" доказательства. Ну конечно, 4% output не нужен, кто же с этим спорит. А вот контролировать 112.5 МИЛЛИАРДОВ баррелей разведанных запасов очень нужно, можно будет дальше продолжать засирать планетку и загаживать атмосферу, сторить противоракетные обороны и плевать на остальных. Не мне (с моими "умными мыслями") Вам напоминать, что нефть из Ирака поставляется по одной единственной программе: "в обмен на продовольствие". Не позволено Ираку богатеть на своей нефти. Отсюда и такой низкий процент ДОБЫЧИ. Почему не Аравия и не Эмираты? А зачем? Когда есть Ирак и проделана "большая работа". Долбать всех сразу к сожалению тоже нельзя, тогда все поймут кто есть "плохой дядя". Обижать слабых (Мексику и Венесуэлу) тоже "нехорошо".

Судя по времени потраченному Вами, на ответ Вы старательно изучали мои предыдущие постинги?

[Gollum]

[quote:c5bbd29882="MaxSt"][quote:c5bbd29882="borispriva"]Только не надо употреблять термин - "война".
Кого воевать-то?
[/quote:c5bbd29882]

Думаете, одного парашютно-десантного полка хватит?[/quote:c5bbd29882]

Я не буду особо влезать в данную дискуссию, но хочу отметить, что как мне кажется, генералы подходят к операции основательно, и шапкозакидательские настроения отсутствуют. Скорее всего, если дело дойдет до драки, будет overkill .

[Справочник]

[b:a427dff0ac]Diman[/b:a427dff0ac] писали:
[quote:a427dff0ac]Сударь, я с Вами совершенно согласен о недопустимости подмены понятий. Только Вам следовало бы, догадаться, что когда кто-то говорит о том, что кому-то нужен, какой-то природный ресурс, то имеется ввиду именно ресурс, а не его крошечная часть выкачанная в цисцерны. Так, что Вы сами подменили понятия, а потом начали строить свои "опровергающие" доказательства.[/quote:a427dff0ac]
Сэр, (Сударем называть Вас не буду, т.к. знаю всего лишь три его значения сударь - государь, господин, барин. Надо мной господ и бар немае, кроме Всевышнего. Есть, правда, ещё одно значение этого слова - плат, ширинка, не на штанах, конечно, а в церкви. Так вот, Сэр, Вы писали -
[quote:a427dff0ac]Война нужна им, что бы контролировать иракскую нефть. От уровня цен на нефть сейчас зависит будущее американской экономики. Ну и чтоб поднять score президента. Потом, надо же еше найти козла отпущения за 11 число прошлого года. С бином ведь облом вышел. Противная и опасная затейка. Второй Вьетнам.[/quote:a427dff0ac]
т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири. А Вы начали подменять понятия. Мог по этому посту и ещё кое-что высказать и по 11 числу и по бину, но не буду попусту терять время.
[quote:a427dff0ac]Ну конечно, 4% output не нужен, кто же с этим спорит. А вот контролировать 112.5 МИЛЛИАРДОВ баррелей разведанных запасов очень нужно, можно будет дальше продолжать засирать планетку и загаживать атмосферу, сторить противоракетные обороны и плевать на остальных.[/quote:a427dff0ac]
По поводу output всё правильно, по поводу всего остального - совковая агитка, пример которой, я Вам уже приводил. Конечно, это ведь только США засирают, плюют и т.д.
[quote:a427dff0ac]Не мне (с моими "умными мыслями") Вам напоминать, что нефть из Ирака поставляется по одной единственной программе: "в обмен на продовольствие". Не позволено Ираку богатеть на своей нефти. Отсюда и такой низкий процент ДОБЫЧИ.[/quote:a427dff0ac]
Конечно не Вам, т.к. я В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС прекрасно помню, по поводу чего были введены санкции против Ирака. В виду агрессии [u:a427dff0ac]ИРАКА ПРОТВ КЮВЕЙТА, С ЦЕЛЬЮ ЗАХВАТА НЕФТИ.[/u:a427dff0ac] Кстати, санкции были введены не США, если Вы помните или хотите/нехотите помнить.
[quote:a427dff0ac]Почему не Аравия и не Эмираты? А зачем? Когда есть Ирак и проделана "большая работа". Долбать всех сразу к сожалению тоже нельзя, тогда все поймут кто есть "плохой дядя". Обижать слабых (Мексику и Венесуэлу) тоже "нехорошо".[/quote:a427dff0ac]
Ещё одна агитка. Ну что, объяснять Вам, что Саудовская Аравия, Кювейт и т.д. партнёры США во внешнеполитическом процессе? Что Мексиканские Соединённые Штаты (Estados Unidos Mexicanos) и Венесуэла (наболее индустриально развитая страна в Юной Америке) - не слабые страны? По-моему - бесполезно, судя по реплике о "плохом дяде". В политике, особенно международной, не бывает "хороших" или "плохих" дядей, стран или государств, и т.д. Есть страны (хотите - режимы), которые СОБЛЮДАЮТ международные законы (даже, если это не в их интересах), и те, кто эти законы ИГНОРИРУЕТ. Это, как на комунальной кухне: один - плюёт в кастрюли соседям, поджигает их почтовый ящик, травит ядом их собачек и кошек, другой - соблюдая приличия, вызывает участкового, и предъявляя ему первого соседа, пойманного за руку за плохим обращением с животными, просит его (участкового) утихомирить дебошира. Если дебошира посадят в тюрьму, а второй займёт его жилплощадь за время отсидки первого - то флаг ему в руки! Всем соседям жить спокойнее станет.
[quote:a427dff0ac]Судя по времени потраченному Вами, на ответ Вы старательно изучали мои предыдущие постинги?[/quote:a427dff0ac]
Сэр, Вы себе льстите. Я, в отличии от некоторых "искуствоведов в штатском", ещё и работаю. Иногда. Я мог бы изучать постиннги достойного противника/оппонента - Белкина, Tomcat2, Пионера и многих других, уважаемых мной визави. Вы, мне лично, не интересны, простите уж старого аксакала/саксаула.

[MaxSt]

[quote:6a969bb937="Справочник"]т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири.[/quote:6a969bb937]

Допустим, у меня в подвале стоят бочки с соленьями и каждое утро я достаю из ближайшей бочки по соленому огурцу. Что я контролирую - ДОБЫЧУ или ЗАПАСЫ?

MaxSt.

[vovap]

[quote:808bb41613="MaxSt"]
Допустим, у меня в подвале стоят бочки с соленьями и каждое утро я достаю из ближайшей бочки по соленому огурцу. Что я контролирую - ДОБЫЧУ или ЗАПАСЫ?

MaxSt.[/quote:808bb41613]
Огурци!

[SoftIce]

Судя логике "Справочника", удары по америке были продуманым стратегическим ходом - в ответ на развязывание войны через 1.5 года.

Вам такое понятие как презумпция невиновности известна?

Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?

Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?

[vvvk]

Big Bad Uncle Sam... Кошмары никому не снятся? Некоторые из сообщений именно так и выглядят - увидел что-то во сне страшное, вот и постинг готов.

[Справочник]

[quote:136764bb91="MaxSt"][quote:136764bb91="Справочник"]т.е. о КОНТРОЛЕ иракской нефти, а по-скольку КОНТРОЛИРОВАТЬ ЗАПАСЫ, в отличии от ДОБЫЧИ, нельзя, а можно только РАЗВЕДЫВАТЬ, то я Вам и привёл соответствующие цифири.[/quote:136764bb91]

Допустим, у меня в подвале стоят бочки с соленьями и каждое утро я достаю из ближайшей бочки по соленому огурцу. Что я контролирую - ДОБЫЧУ или ЗАПАСЫ?
MaxSt.[/quote:136764bb91]
Контроль - слово происходящее от французского contrôle, в свою очередь происходящего от contrerôle - список, ведущийся в двух экземплярах. Это проверка чего-либо, например [u:136764bb91]выполнения[/u:136764bb91] законов, планов, решений. Контроль в технике, напр. автоматический, контроль активный или нет и т.д. Т.е. контролировать можно [u:136764bb91]действие и его результаты[/u:136764bb91]. В Вашем примере Вы можете контролировать количество вынутых огурцов, но никак не остаток в бочке, даже в ближней.

[petersburger]

[quote:0a8cba8991="SoftIce"]Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?[/quote:0a8cba8991]

Все животные равны, но некоторые из них более равны, чем другие. (c) George Orwell.

[quote:0a8cba8991="SoftIce"]Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?[/quote:0a8cba8991]

Не теряйте времени и не метайте бисер перед свиньями. Кому надо, все всё уже поняли.

[interrupt]

[quote:39297fd221="SoftIce"] Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?
[/quote:39297fd221]

Интерестно, как бы вы отнеслись к тому, чтобы вас лично назвали полу-идиотом. Попробуйте, кстати, нам доказать, что вы не полу-идиот...

[Справочник]

SoftIce:
[quote:adb9ce391e]Судя логике "Справочника", удары по америке были продуманым стратегическим ходом - в ответ на развязывание войны через 1.5 года.[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]Бред какой-то.[/b:adb9ce391e] Какие удары по Америке? Через какие полтора года? Какой стратегический ход и при чём здесь моя логика? Вы хоть ссылочки какие-никакие давайте или к MaxSt почаще за огурцами спускайтесь.
[quote:adb9ce391e]Вам такое понятие как презумпция невиновности известна?[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]ДА.[/b:adb9ce391e] ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ принцип уголовного процесса, согласно которому обвиняемый признается невиновным, пока его виновность не будет несомненно доказана и подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу ...
[b:adb9ce391e]ДАЛЬШЕ ЧТО?[/b:adb9ce391e]
[quote:adb9ce391e]Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]ИМЕЕТ.[/b:adb9ce391e] Пока в мире есть полные дебилы президенты, например в Северной Корее.
[quote:adb9ce391e]Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?[/quote:adb9ce391e]
[b:adb9ce391e]ДУМАЛ.[/b:adb9ce391e] И давал развёрнутые ответы по международному терроризмув в других топиках. Ищите. Я за Вас эту работу делать не собираюсь.
Спокойной ночи. Мне завтра работать, а потом праздновать.

[Tomcat2]

[quote:5228482d89="Справочник"]
[b:5228482d89]ИМЕЕТ.[/b:5228482d89] Пока в мире есть полные дебилы президенты, например в Северной Корее.
[/quote:5228482d89]

Ну и сколько этих дебилов, а сколько ядерного оружия? По-моему, оружия в сто раз больше чем надо. Кстати, а что Сев.Корея имеет средства доставки ядерного оружия, которые могут достать до США?

[Tomcat2]

[quote:8449476df9="vovap"][quote:8449476df9="borispriva"]
Вы хотели сказать, что мы надерем ж ... Ираку уже в январе?
[/quote:8449476df9]
Мы пахали, я извиняюсь. Я - и трактор.[/quote:8449476df9]

Намекаете, что трактором, точнее ж..деркой, управляет borispriva?

[Справочник]

[quote:fe4463976f="petersburger"][quote:fe4463976f="SoftIce"]Имеет ли Америка право иметь ядерное оружие с полу-идиотом призидентом?[/quote:fe4463976f]

Все животные равны, но некоторые из них более равны, чем другие. (c) George Orwell.

[quote:fe4463976f="SoftIce"]Может "международный терроризм" возник в ответ на внешнюю политику США, а не наоборот вы над этим не думали?[/quote:fe4463976f]

Не теряйте времени и не метайте бисер перед свиньями. Кому надо, все всё уже поняли.[/quote:fe4463976f]
Если Вы собираетесь цитировать классиков, то озаботьтесь хотя бы приобретением правильной цитаты. Оруэлл написал - [quote:fe4463976f]Все животные равны, но некоторые животные равнее других[/quote:fe4463976f], а совсем не то, что Вы пытались изобразить.
Бисер перед свиньями НЕ "МЕТАЮТ", а МЕЧУТ грамотное Вы наше..., это, ну... про кого Оруэлл писал.

[Tomcat2]

[quote:83bda0afd4="Справочник"]
Бисер перед свиньями НЕ "МЕТАЮТ", а МЕЧУТ грамотное Вы наше..., это, ну... про кого Оруэлл писал.[/quote:83bda0afd4]

Справочник, на этом форуме не принято учить грамотности.