Мишустин отреагировал на идею налога на богатых

[zVlad]

Примерно 10% канадцев постоянно проживают заграницей. То есть, в какой-то степени недовольны партией и правительством. С Россией, кстати, та же фигня. В США, при всей неоднозначности нынешнего президента этот процент в три раза ниже.

Скорее всего, это объясняется соседством со штатами, где зарплаты выше и не имеет никакого отношения к недовольству правительством.

Не все меряется зарплатами. Да и зарплаты как в разных штатах разные так и в разных местах Канады. Климат теплый, например, может для кого-то быть приманкой. Или как для нас, с Урала, которым нужна настоящая зима, канадский климат ближе.

[Ruger]

В странах с капиталистическим укладом, когда нет никаких регуляторов уровней зарплат, всегда имеет место быть прогрессивная шкала. И она вовсе не потому и не для того чтобы тупо кого-то обобрать, а совсем для другого.

И для чего?

А для чего Вы считаете эти налоги беруться, не важно по какой шкале?

Чтобы кормить дармоедов. Теперь ответьте нам мой вопрос, только не очередным вопросом

[Archimed]

Скорее всего, это объясняется соседством со штатами, где зарплаты выше и не имеет никакого отношения к недовольству правительством.

Но есть один нюанс (с). В штатах налогов в общем и целом меньше, как, впрочем, и социалки. А климат, чтоб два раза не вставать, в той же иллинойщине или на мичиганщине не сильно отличается от канадского. Правительство тут не причем, оно не жена или любовница (муж или любовник), чтоб его любить.
Опять же прогрессивная шкала, налоги на богатых работают на среднем классе, если он есть. Богатые, без разницы где, в Канаде, России, США или ещё где, всегда найдут способ платить меньше.

[zVlad]

В странах с капиталистическим укладом, когда нет никаких регуляторов уровней зарплат, всегда имеет место быть прогрессивная шкала. И она вовсе не потому и не для того чтобы тупо кого-то обобрать, а совсем для другого.

И для чего?

А для чего Вы считаете эти налоги беруться, не важно по какой шкале?

Чтобы кормить дармоедов. Теперь ответьте нам мой вопрос, только не очередным вопросом

Не только чтобы кормить дармоедов. Кстати сам Вы вряд ли согласился бы быть дармоедом. Вот для того о чем Вы умолчали и собираются налоги. Причем важен не сам налог, а как распределяются доходы между бизнесом и трудом. Можно как в России упор делать на доход бизнеса и брать с него. А можно как в Канаде платить больше работникам и брать с них. Кстати последнее наверняка оптимизирует величину сбора налога и обеспечивает устойчивость общества, которая зависит от уровня жизни людей, а не от бизнесов, которые впрочем тоже в накладе не остаются.

[zVlad]

....э
Опять же прогрессивная шкала, налоги на богатых работают на среднем классе, если он есть. Богатые, без разницы где, в Канаде, России, США или ещё где, всегда найдут способ платить меньше.

Богатые от налогов уходят только так или иначе делясь с другим, пусть даже через покупки дорогих яхт, футбольных клубов, женщин. А те уже налоги платят.
Человек, богатый он или бедный потребляет примерно одинаковое количество пищи, одежды, жилья, мебели, и т.д.. Богатый может купить больше, но это останется не использованным после него или даже при нем.
Поэтому налог на физическое лиц объективно должен быть прогрессивным, чтобы избавить/облегчить нелегкую задачу траты сумашедших денег. Вот в чем состоит гуманная роль прогрессивного налога. Это ответ Ruger- у на его вопрос.

[Yvsobol]

Уход от прогрессивной шкалы в стране где индекс "собираемости налогов" (если кто то не в курсе о таком индексе то погуглите) был равен почти нулю (причем по всем видам налогов) был абсолютно экономически оправдан и необходим. И история это подтвердила.
Сейчас когда собираемость стала зашкаливает (я про налог с бизнеса, прибыли и т.д.), а ндфл на уровне почти 60 - 70% еще не время менять схему.
Тут верно заметили, среднего класса почти нет. НДФЛ пока прогрессивным делать нельзя. Политика правительства тут очень умеренная и верная. Идет собираемость по возрастающей.

[zVlad]

Уход от прогрессивной шкалы в стране где индекс "собираемости налогов" (если кто то не в курсе о таком индексе то погуглите) был равен почти нулю (причем по всем видам налогов) был абсолютно экономически оправдан и необходим. И история это подтвердила.
Сейчас когда собираемость стала зашкаливает (я про налог с бизнеса, прибыли и т.д.), а ндфл на уровне почти 60 - 70% еще не время менять схему.
Тут верно заметили, среднего класса почти нет. НДФЛ пока прогрессивным делать нельзя. Политика правительства тут очень умеренная и верная. Идет собираемость по возрастающей.

Собираемость по какой зарплате? По белой? А по серой как успехи? Много собирается?

[Yvsobol]

По белой. Коей сейчас ну около 60%, что доказывает, что нельзя вводить пока прогрессивную шкалу
Когда вводили все было чёрное и собираемость была ноль.
О какой прогрессивной ильцынской шкале тогда можно было говорить? Идиотизм гайдаров и ко. Кстати и налог с бизнесов зашкаливал до 95%. Все бизнесы были в оффшорах. ВСЕ.

[Archimed]

Человек, богатый он или бедный потребляет примерно одинаковое количество пищи, одежды, жилья, мебели, и т.д.. Богатый может купить больше, но это останется не использованным после него или даже при нем.
Поэтому налог на физическое лиц объективно должен быть прогрессивным, чтобы избавить/облегчить нелегкую задачу траты сумашедших денег. Вот в чем состоит гуманная роль прогрессивного налога. Это ответ Ruger- у на его вопрос.

Вы очень слабо разбираетесь в экономике и в том, как платятся налоги. В случае "богатых" канадцев, когда бизнес платит меньше чем физ лица, я бы сделал так - все свои активы запихал бы в трастовый фонд, которым бы управляла компания стоимостью, скажем в $10К (цену можно любую назначить хоть десять центов). Я бы владел бы этой компанией и это был бы мой единственный актив. Все остальное - яхты, самолёты и прочее компания предоставляла бы мне на безвозмездной основе. По законодательству, я бы мог бы ещё и на соц помощь бы претендовать - нищий и без дохода... А вы о прогрессивной шкале...

[zVlad]

По белой. Коей сейчас ну около 60%, что доказывает, что нельзя вводить пока прогрессивную шкалу
Когда вводили все было чёрное и собираемость была ноль.
О какой прогрессивной ильцынской шкале тогда можно было говорить? Идиотизм гайдаров и ко. Кстати и налог с бизнесов зашкаливал до 95%. Все бизнесы были в оффшорах. ВСЕ.

Ах вот что доказывает что нельзя вводить пока прогрессивную шкалу. Вам батенька минимум кандидатскую по экономике надо писать и проситься в нынешний состав правительства. Возьмут, там все такие.
Прогрессивная шкала не может быть "ильцынской" и 95% налогов на бизнес тоже никогда не было. Моя жена до 1999 года работала налоговым инспектором и проверяла бизнесы. Бизнесы были не в офшорах, а если бы налог был 95%, как Вы говорите, то живой ей не быть. Было наоборот, бизнесы приходили в налоговую с подарками, не с взятками а именно подарками.
Я не стану защищать разумность гайдара и ельцина, они для меня навсегда останутся преступниками. Но Вы, батенька, фантазер, уж извините.

[zVlad]

Человек, богатый он или бедный потребляет примерно одинаковое количество пищи, одежды, жилья, мебели, и т.д.. Богатый может купить больше, но это останется не использованным после него или даже при нем.
Поэтому налог на физическое лиц объективно должен быть прогрессивным, чтобы избавить/облегчить нелегкую задачу траты сумашедших денег. Вот в чем состоит гуманная роль прогрессивного налога. Это ответ Ruger- у на его вопрос.

Вы очень слабо разбираетесь в экономике и в том, как платятся налоги. В случае "богатых" канадцев, когда бизнес платит меньше чем физ лица, я бы сделал так - все свои активы запихал бы в трастовый фонд, которым бы управляла компания стоимостью, скажем в $10К (цену можно любую назначить хоть десять центов). Я бы владел бы этой компанией и это был бы мой единственный актив. Все остальное - яхты, самолёты и прочее компания предоставляла бы мне на безвозмездной основе. По законодательству, я бы мог бы ещё и на соц помощь бы претендовать - нищий и без дохода... А вы о прогрессивной шкале...

Я так понимаю Вы не в Канаде живете. Вот приезжайте и применяйте свои гениальные схемы. И расскажите нам как у Вас получилось. Боюсь что Вы, с Вашим таким подходом, точно сидели бы с соц помощью после того как отсидели бы в тюрьме и потеряли бы яхты и самолеты. Еще один фантазер.

[Yvsobol]

Я Вам больше скажу, в некоторых отраслях совокупная налогооблагаемая база была...барабанная дробь...100+%...
Мое любимое по Новошипу в 98 году - 107% по моему.
Я диплом в ВАВТ писал по этому сабжу в моей отрасли.
А канадские фантазеры тут сидят и защищают великую пргрессивную шкалу.))) Смешные...

[zVlad]

Только фантазеры могут думать и говорить что белой зарплаты "где то 60%". От чего? От неизвестно чего походу.

Только фантазеры могут верить что со всей белой зарплаты поатятся все полагаемые налоги. Откроем же глаза и посмотрим.
Есть такой давно и хорошо известный способ "законного" уменьшения налогов. Базируется он на том что по закону отчисления в социалку, пенсию, для зарплаты больше примерно 70 000 в месяц делаются по уменьшенной ставке. Только ленивый не делает следущего:
- простым работникам начисляют белую по некоторому миниму;
- лицам приближенным к главному и самому главному начисляют сумашедшие зарплаты с которых отчисления в социалку идут по меньшей ставке, т,е. Налог уменьшается по сравнению с тем если работникам начисляли то что требуется выплачивать;
- лица приближенные берут свою часть зарплаты, а остальное распихивают в конверты и передают работникам.

В результате работники когда выйдут на пенсию получат шишь, приближенные и главный по максимуму, да еще и сократятся операционные расходы.

Если бы действовала прогрессивная шкала то валить на одного всю зарплату стало бы невыгодно и такой способ уменьшения налогов не использовался бы без всякий карательных мер. Таких примеров влияния прогрессивного налога на горячие и слишком умные головы можно привести несколько.

[zVlad]

Я Вам больше скажу, в некоторых отраслях совокупная налогооблагаемая база была...барабанная дробь...100+%...
Мое любимое по Новошипу в 98 году - 107% по моему.
Я диплом в ВАВТ писал по этому сабжу в моей отрасли.
А канадские фантазеры тут сидят и защищают великую пргрессивную шкалу.))) Смешные...

107% от чего? Назовите тему Вашего диплома, пожалуйста.

[Yvsobol]

Блаблабла..
Чувствуется демагогия. Ну и ладно.. История научила другому.
Спасибо что Путин убрал этот идиотизм в виде прогрессивной шкалы, когда в условиях не работающей экономики, чёрного нала и разрухи никакой собираемости налогов не было. Что естественно приводило к нулевой социалке, месяцами невыплаченных зарплат и пенсий бюджетникам, закрывающимся производствам и выводом бизнеса в оффшоры, ибо платить налоги в 100% могли только идиоты и фокусники.
И результаты сказались. Собираемрстт НДФЛ, снижения нагрузки на бизнесы, возврат из оффшоров, возрождение производства, социалка и т.д .
А сказки пусть канадские фантазеры вещают...)))