Доцент wrote: У меня, кстати, впечатление, что пидоры так навязчиво доказывают свою якобы нормальность другим, потому что хотят доказать её себе.
Забыли бы об их существовании и все. Делов то. 
Ну попарадятся пару раз. Если бурной реакции общественности не будет ... дык, и самим то ходить станет неинтересно.
Доцент wrote: Нормальным, устал уже повторять, в самом базовом, биологическом смысле. А не иудей или буддист.
У меня, кстати, впечатление, что пидоры так навязчиво доказывают свою якобы нормальность другим, потому что хотят доказать её себе.
kron wrote: Так вот, если выбирать между голубыми (которые меня не трогают) и радетелями за правильную мораль (которые завтра начнут мне указывать что носить и сколько раз говорить "ку") то я выбираю тех кто меня не трогает. Пусть их даже станет 10% вместо 3. Если они меня не трогают , так мне пофиг.
Насчет большинства-меньшинства я в рассуждении определения исходя из этого нормы ничего не говорил. Относительно моих представлений об устройстве мира - это уже ближе к истине. Насколько они адекватны реальности - вопрос, конечно, спорный. Но вероятность того, что я ошибаюсь, считая, что существуют два пола, а не 3 или 5, мне кажется, всё же не очень велика.kron wrote: А вот если однятся над этим? Например, представить что нет понятия нормальный-ненормальны. Тем более, что все ваши рассуждения про нормальность сводятся в плоскость большинство-меньшинство. Или в ваши личные представления об устройстве мира. А теперь представьте что есть достаточно большая вероятность что ваше представление об устройстве мира - неверное. Потому что Бог вам лично ничего не обьясня, а вы сами это свое понимание выбрали из миллионов разных вариантов.
Да я особо никогда спасением мира озабочен не был. Пидоры - противно просто. Вполне согласен, что если выбирать между крайними либералами с их любимыми пидорами и какими-нибудь религиозными фундаменталистами, так либералы всё же лучше. Как американский дикий капитализм лучше, чем сталинский социализм. Хотелось бы, чего-нибудь более умеренного.kron wrote: Поднялись над суетой и борьбой за спасения мира и молекул? А теперь подумайте какое вам дело до тех людей которые вас никаким боком не ущемляют? Вот мне например пофиг кто что делает, лишь бы меня не трогали. Так вот, если выбирать между голубыми (которые меня не трогают) и радетелями за правильную мораль (которые завтра начнут мне указывать что носить и сколько раз говорить "ку") то я выбираю тех кто меня не трогает. Пусть их даже станет 10% вместо 3. Если они меня не трогают , так мне пофиг.
Lavash wrote:kron wrote: Так вот, если выбирать между голубыми (которые меня не трогают) и радетелями за правильную мораль (которые завтра начнут мне указывать что носить и сколько раз говорить "ку") то я выбираю тех кто меня не трогает. Пусть их даже станет 10% вместо 3. Если они меня не трогают , так мне пофиг.
И Вы выбираете радетелей за правильную мораль. Вы же не ходите нагишом в жару по улицам, а одеваетесь как велит современная традиция в определенной стране? . Вы соблюдаете тишину ночью, как велит НОА, или же не даете спать соседям? Вы испражняетесь в общественном месте, когда приспичило, на виду людей или же терпите? Ведь это так напрягает, мочевой пузырь болит. А тут общественная мораль утверждает, что испражняться в общественном месте нехорошо.
Правильно, если меня не трогают, то после меня хоть потоп.
Так чтоб совсем не затрагивать интересы других граждан не бывает. Почти любое действие или даже бездействие их в той или иной мере затрагивает. Вопрос в том - какие интересы и насколько сильно. И зачастую чьи интересы имеют приоритет решает именно большинство к сожалению.kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан.
Доцент wrote:Так чтоб совсем не затрагивать интересы других граждан не бывает. Почти любое действие или даже бездействие их в той или иной мере затрагивает. Вопрос в том - какие интересы и насколько сильно. И зачастую чьи интересы имеют приоритет решает именно большинство к сожалению.kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан.
В случае с пидорами, например, затрагиваются интересы родителей подростков, которые опасаются что их чад опидорастят. Либералы либо отрицают такую возможность, либо утверждают, что может оно так и лучше. ?
Со свободами то же самое. Ваша свобода предпринимательства, например, невозможна без частной собственности. А ваше право на частную собственность нарушает одну их моих самых элементарных свобод - свободу передвижения. Вот мне хочется в тот лесочек пройтись прогуляться - а нельзя, онkron wrote: ... но эти интересы никого не волнуют если их интересы затрагивают свободы других равноправных граждан.
kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан. Если вы шумите - затрагивает. Если испражняетесь - затрагивает. Ну что тут такого непонятного? .
Доцент wrote:Со свободами то же самое. Ваша свобода предпринимательства, например, невозможна без частной собственности. А ваше право на частную собственность нарушает одну их моих самых элементарных свобод - свободу передвижения. Вот мне хочется в тот лесочек пройтись прогуляться - а нельзя, онkron wrote: ... но эти интересы никого не волнуют если их интересы затрагивают свободы других равноправных граждан.
Вам принадлежит.
И не свободны вы от понятий хорошо и плохо. По-вашему получается, что (как минммум, может и ещё чего есть) свобода - это абсолютное благо, то есть хорошо (очень хорошо) а любые малейшие её ограничения - очень плохо. А кто Вам сказал, что это именно так, а не иначе? Просто Вам так нравится. А родителям нравится, чтобы у них были нормальные дети. Коммунисты покушаются на Вашу свободу иметь частную собственность, а пидоры покушаются на право родителей иметь нормальных детей и в перспективе - внуков.
Lavash wrote:kron wrote: В 101 раз попытаюсь обьяснить тем до кого не доходит : не надо приводить примеры когда затрагиваются интересы других граждан. Если вы шумите - затрагивает. Если испражняетесь - затрагивает. Ну что тут такого непонятного? .
А почему Вы считаете, что зрелище целующихся гомосексуалистов не затрагивает других граждан, оказывается очень даже затрагивает, или их шествия. Не бывает такого, чтобы чьи-то интересы не затрагивали других людей. Если Вас лично не затрагивает, то это не значит, что других это не трогает. Действительно, почему эжлементарные понятия до Вас не доходят. Не надо возводить все в абсолют, и не крутится мир вокруг Ваших личных интересов.
Вы опять занимаетесь приписыванием, где было написано, что если законы есть, то они правильные. Законы меняются с изменением общества, в 201 раз говорю. Изменилось общество, меняется закон или принимается поправка к закону.
Ну вот и приехали. Уже даже не просто хуже-лучше, а священна. Это Вас обманули. Мир стоит совсем не на этом. На этом стоит человеческое общество на определённом этапе своего развития. И всё это держится только на силе. Если бы вы (обобщённый вы, конечно, а не Вы лично) не были в данном конкретном раскладе сильнее, крупно бы я имел в виду вашу частную собственность (на лес !?!?!?). И личности бывают разные. И взгляды у них разные. Кому частная собственность, а кому и внуки. И они тоже не любят, когда у них внуков на корню отбирают. То есть Вы отказываете другим в праве, на то, чтобы определять что хорошо, а что плохо. Сами же продемонстрировали, что очень даже определяете. А как же свобода? Получается, что она не для всех, а только для тех кто правильно понимает на чем мир стоит? Так и до концлагерей недалеко. Во имя свободы и частной собственности.kron wrote: А вот частная собственность она священна. На этом мир стоит. Потому что слово "частная" подразумевает личность. Которая обычно очень не любит когда у нее собственность отбирают.