Американские друзья чеченцев

vaduz · Post by **vaduz** » 22 Oct 2004 16:33

Но они были веские, раз их хватило для вынесения решения.
А сравнивать данные случаи нельзя никак, потому что мы не знаем, какие именно свидетельства были предъявлены в обоих случаях.
Поэтому и нельзя говорить, что раз в первом случае danger, то и во втором - danger.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Oct 2004 00:14

vaduz wrote:Но они были веские, раз их хватило для вынесения решения.

"Circumstantial evidence" переводится на русский как "косвенные улики".

Они были недостаточно вескими, чтобы предъявить обвинение в конкретных преступлениях. Однако судья знает законы и понимает, что для отказа в убежище достаточно и косвенных.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 23 Oct 2004 04:06

C'mon, я знаю как переводится...
Степень косвенности тоже бывает разная. Уверен, что у данного товарища еще все впереди...
Что до ИА, значит там и косвенных не осталось. Адвокаты для того и нужны...
А вот если Россия ни прямых ни косвенных улик не смогла предъявить, то нафига ей ИА вообще нужен?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Oct 2004 06:41

vaduz wrote:Степень косвенности тоже бывает разная.

Белое и черное - это разные понятия. Можно говорить сколько угодно о том, что "степень белости бывает разная" - белое не станет от этого черным.

Рассуждайте сколько угодно о "степенях косвенности" - косвенные улики от этого не превратятся в конкретные.

vaduz wrote:Что до ИА, значит там и косвенных не осталось.

Из чего следует слово "значит"?
Я же вам привел улики - связь (вы знаете какая именно) с Басаевым.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 23 Oct 2004 15:59

MaxSt wrote:Белое и черное - это разные понятия. Можно говорить сколько угодно о том, что "степень белости бывает разная" - белое не станет от этого черным.

Рассуждайте сколько угодно о "степенях косвенности" - косвенные улики от этого не превратятся в конкретные.

Если Вы живете в черно-белом мире - сочувствую.
Мир - разноцветный, и судья это знает, но решение должно быть однозначным, действительно - черным или белым. Доказать судье, что цветное - это черное или белое должны участники процесса. Адвокату удалось доказать, что это - белое. А вот где были ответственные чинуши из России? Предпочли отмолчаться, пальцем не пошевелили, а потом погавкали издалека дабы стрелки перевести на несправедливое американское правосудие...

Я же вам привел улики - связь (вы знаете какая именно) с Басаевым.

А что толку их мне приводить? Тем более, что я не знаю какая именно связь была, а Вы не признаетесь.
Важно то, что сказали судье в процессе адвокаты от DHS.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Oct 2004 21:31

vaduz wrote: а Вы не признаетесь.

Хватит врать. Я вам уже 25 раз объяснил про связь ИА c Басаевым.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 24 Oct 2004 04:24

MaxSt wrote:
Хватит врать. Я вам уже 25 раз объяснил про связь ИА c Басаевым.

Не модераторское дело сквернословить...

И я 25 раз объяснил, почему этого факта недостаточно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Oct 2004 00:04

Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

MaxSt.

FAS · Post by **FAS** » 26 Oct 2004 02:15

MaxSt wrote:Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

MaxSt.

[quote="MaxSt" 1 страница до того, http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=250 ]
Не, я про те, которые в газетах. Навалом там про связи ИА с Басаевым.
[/quote]
MaxSt, ну вооружившись временем и Интрнетом , или как AlexKa, виртуальными деньгами, можно любую точку зрения о связи А и Б привести. Толку-то! Глупо решать сиюминутные задачи примитивной подтасовкой фактов, даже если сейчас это Империи выгодно.Если работаете на Империю, так извольте решать вопросы послезавтрашнего дня, чего убеждать, что сейчас в тактике Вы правы? Проштудируйте историю Византии, Персии, Турции, оно может быть полезно. Даже вредных союзников привлекать. Россия вошла в Стамбул в 1831 году, чтобы спасти султана от мятежной провинции, Египта, а потом Турция доблестно была разгромлена Ушаковым, в 1870-х. К чему это я? ГибчЕе надо быть, в условиях современного прогнившего мира!

vaduz · Post by **vaduz** » 26 Oct 2004 04:29

MaxSt wrote:Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

Это не прецедент - это абсолютно другой случай.

Кстати, если Россия не считает человека, воевавшего и работавшего в правительстве с Басаевым, угрозой безопасности России, то почему США должны считать такого человека угрозой безопасности США?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Oct 2004 06:11

vaduz wrote:
MaxSt wrote:Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

Это не прецедент - это абсолютно другой случай.

Ну что я говорил - опять голословное утверждение.
Вы даже не считаете нужным приводить аргументы, как-то обосновывать эти утверждения.

vaduz wrote:Кстати, если Россия не считает человека, воевавшего и работавшего в правительстве с Басаевым, угрозой безопасности России, то почему США должны считать такого человека угрозой безопасности США?

В США свои законы, для их применения только внутриамериканские прецеденты имеют вес. Предеценты других стран значения не имеют.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Oct 2004 06:16

FAS wrote:MaxSt, ну вооружившись временем и Интрнетом , или как AlexKa, виртуальными деньгами, можно любую точку зрения о связи А и Б привести.

Я говорю о конкретных фактах, а не о мнениях.
То, что ИА работал "министром" про "премьер-министре" Басаеве - это медицинский факт.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 26 Oct 2004 17:00

MaxSt wrote:Ну что я говорил - опять голословное утверждение.

Я уже объяснил, в чем Ваша ошибка.
Ваше дело либо понять ее, либо продолжать долбить одно и то же.

В США свои законы, для их применения только внутриамериканские прецеденты имеют вес. Предеценты других стран значения не имеют.

Абсолютно верно. Но на судебном процессе рассматриваются все представленные факты, а не только один, который нравится лично Вам. Глупо требовать от судьи принять решение только по одному косвенному факту, отвергнув все остальные.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Oct 2004 19:50

vaduz wrote:Я уже объяснил, в чем Ваша ошибка.
Ваше дело либо понять ее, либо продолжать долбить одно и то же.

right back at ya!

Моя аргументация - это прецедент, потому что в обоих случаях принималось решение об убежище.
Ваша аргументация - это абсолютно различные случаи, просто потому что...

vaduz wrote:Но на судебном процессе рассматриваются все представленные факты

Факты представляются и рассматриваются, но только те, которые имеют отношение к делу.
Прецеденты других стран к делу отношения не имеют.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 26 Oct 2004 20:01

MaxSt wrote:Моя аргументация - это прецедент, потому что в обоих случаях принималось решение об убежище.
Ваша аргументация - это абсолютно различные случаи, просто потому что...

...это единственный признак общности.
Все остальное - разное. Не моя задача доказывать отсутствие общих черт, иначе мне придется это делать для всех десятков тысяч случаев.
Ваша задача - показать, что у этих кейсов есть общее по другим параметрам, кроме слов "убежище" и "косвенные доказательства".

vaduz wrote:Но на судебном процессе рассматриваются все представленные факты

Факты представляются и рассматриваются, но только те, которые имеют отношение к делу. Прецеденты других стран к делу отношения не имеют.

Неверно. Во-первых, это не судебный прецедент, а позиция России по отношению к данной категории населения. Во-вторых, мне кажется логичным учитывать позицию России в судебном процессе.