Алексей Навальный

[bonafide]

Троллят красиво...

Про Родченкова-то хоть что-нибудь ответите? Почему чиновник с многолетним стажем и, вдруг, "бредит"?

[Ion Tichy]

...
Так что, если в каком-то другом законе и сказано про "согласование" значит это и есть - противоречит Конституции....

Ладушки?

А вот ничего подобного. Исполнение одних конституционных прав не должно нарушать другие. Например неприкосновенность жилища - я буду категорически против какого угодно митинга в моей квартире даже если желающие помитинговать будут бить меня по голове Конституцией. Город - это грубо говоря коммунальная квартира с выборным управлением. Хотите потусить в этой квартире? - Будьте любезны согласовать с законным представителем жильцов (мэрия, сельсовет, вотэва...).

[Ion Tichy]

...
Так что, если в каком-то другом законе и сказано про "согласование" значит это и есть - противоречит Конституции....

Ладушки?

А вот ничего подобного. Исполнение одних конституционных прав не должно нарушать другие. Например неприкосновенность жилища - я буду категорически против какого угодно митинга в моей квартире даже если желающие помитинговать будут бить меня по голове Конституцией. Город - это грубо говоря коммунальная квартира с выборным управлением. Хотите потусить в этой квартире? - Будьте любезны согласовать с законным представителем жильцов (мэрия, сельсовет, вотэва...).

Ну или можете без согласования - но тогда будьте готовы отвечать по закону за свои действия. Пример - свобода слова. Вы вольны говорить что угодно и никто не должен Вам затыкать рот. Но Вы всегда д.б. готовы "ответить за базар".
Когда Трампа тока выбрали, у нас в Денвере клинтониты устроили митинг на проезжей части большой шоссейки. Ихнее наверно право. Но приехали копы и дали люлей ибо кроме прав клинтонитов есть права других людей.

[StrangerR]

Статья 15:
Конституция РФ имеет ... прямое действие...

Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ.

Еще раз: "прямое действие", еще раз: "не должны противоречить".

Так что, если в каком-то другом законе и сказано про "согласование" значит это и есть - противоречит Конституции. И не надо пожалуйста здесь Америкой тыкать больше.

Ладушки?

А чем простите _СОГЛАСОВАНИЕ_ противоречит конституции в этом вопросе? Я не вижу. Кроме того, любое _противоречие_ становится противоречием только если его подтверждает верховный суд.

Никто кстати не мешает Навальному арендовать баржу, выплыть на середину публичного озера и там устраивать любые митинги. Или сделать это в пустыне, найдя землю которая никому не принадлежит. А земля в городе принадлежит городу и любые митинги должны там проводиться только с согласия владельца (то есть города). А иначе как вы мне запретите ПРИЙТИ К ВАМ ДОМОЙ И УСТРОИТЬ ТАМ МИТИНГ? Это еж ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ, ГДЕ ХОЧУ ТАМ И МИТИНГУЮ.

[bonafide]

Статья 15:
Конституция РФ имеет ... прямое действие...

Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ.

Еще раз: "прямое действие", еще раз: "не должны противоречить".

Так что, если в каком-то другом законе и сказано про "согласование" значит это и есть - противоречит Конституции. И не надо пожалуйста здесь Америкой тыкать больше.

Ладушки?

А чем простите _СОГЛАСОВАНИЕ_ противоречит конституции в этом вопросе? Я не вижу.

А иначе как вы мне запретите ПРИЙТИ К ВАМ ДОМОЙ И УСТРОИТЬ ТАМ МИТИНГ? Это еж ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ, ГДЕ ХОЧУ ТАМ И МИТИНГУЮ.

Очень просто. Если митинг "несогласован", то за него дают административное наказание а потом и уголовное. Вы же прекрасно помните, как организаторы митингов Навального арестовывались на разные сроки. Вот ровно это и противоречит Конституции.


Насчет "митинг на дому" - хороший пример действия Конституции. По Конституции жилище - неприкосновенная частная собственность. Так что без Вашего согласия митинг там проводить действительно нельзя. А там, где такое согласие было Навальный и проводил несколько митингов на частной территории.

Очень хороший пример.

[StrangerR]

Очень просто. Если митинг "несогласован", то за него дают административное наказание а потом и уголовное. Вы же прекрасно помните, как организаторы митингов Навального арестовывались на разные сроки. Вот ровно это и противоречит Конституции.


Насчет "митинг на дому" - хороший пример действия Конституции. По Конституции жилище - неприкосновенная частная собственность. Так что без Вашего согласия митинг там проводить действительно нельзя. А там, где такое согласие было Навальный и проводил несколько митингов на частной территории.

Очень хороший пример.

Территория города тоже ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОРОДА. И там тоже нельзя проводить митинги без согласия властей города. Не вижу ни малейшей разницы.

[bonafide]

...
Так что, если в каком-то другом законе и сказано про "согласование" значит это и есть - противоречит Конституции....

Ладушки?

Город - это грубо говоря коммунальная квартира

Это - грубо говоря, демагогия. Коммунальная квартира - это неприкосновенное, по той же Конституции, жилище и без вашего согласия там ничего делать нельзя, а город, наоборот - общедоступное публичное место, и ничьего согласия на проведения на городских улицах мирных митингов собраний и шествий не требуется.

Читайте свой основной закон, да и обрящете.

[bonafide]

Территория города - ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА.

Это Вас кто-то обманул.

P.S. Честно говоря, не ожидал от Вас ТАКИХ познаний...

[StrangerR]

...
Так что, если в каком-то другом законе и сказано про "согласование" значит это и есть - противоречит Конституции....

Ладушки?

Город - это грубо говоря коммунальная квартира

Это - грубо говоря, демагогия. Коммунальная квартира - это неприкосновенное, по той же Конституции, жилище и без вашего согласия там ничего делать нельзя, а город, наоборот - общедоступное публичное место, и ничьего согласия на проведения на городских улицах мирных митингов собраний и шествий не требуется.

Читайте свой основной закон, да и обрящете.

Город вполне такая же собственность городских властей, как и ваша квартира - ваша собственность (даже более того, вашей квартирой в чем то и город владеет, но не наоборот). И точн так же для митингов в городе нужно согласие властей города.

ВОт для митингов в пустыне ничье согласие не нужно, если найдете там ничейную землю. А так в любом месте у земли есть владелец, пусть даже это зачастую государство, и согласие владельца на митинг обязательно и ничем не противоречит конституции. Подите помитингуйте в Сан Франциско без согласия города - тут же получите люлей от властей.

город, наоборот - общедоступное публичное место,

Это где же вы такое вычитали?? Что, я могу взять ракушку поставить в любом месте города, и буду ОК? Развести костер посреди Красной ПлощадИ, а что, общедоступное же место?? Поставить машину посреди Тверской и пойти гулять, а что - публичное же место??

[bonafide]

Город вполне такая же собственность городских властей, как и ваша квартира - ваша собственность
И точно так же для митингов в городе нужно согласие властей города.

Забавно, по-началу вроде бы "взрослая" дискуссия выливается в прямо-таки ликбез для некоторых... Ну давайте по пунктам.

"Город - собственность властей"

Это не так. Улицы, проспекты, бульвары, площади, переулки, тупики - не находятся ни в чей собственности. За редчайшим исключением. Типа - частная улица. Ну так, на ней и написано - "private street".
Здания, строения, мосты, памятники, транспорт, парки - да, находятся в различной, вовсе, не обязательно городской собственности. Может быть любая частная, городская, федеральная, церковная и тп и тд.

Вот, откуда Вы это свое "город - городская собственность" придумали, а?

Еще раз, с точки зрения общественных мероприятий и доступа, улицы города, это - публичное пространство. И когда говорится про митинги и демонстрации имеют в виду вот это публичное городское пространство.

"Нужно согласие властей".

Еще одна потрясающая формулировка. Нет такого. Даже в российских законах термин "cогласие" отсутствует.
Откуда Вы его взяли?



Ну и на закуску. Вы интересовались а как там в Сан-Франциско. Вот, что требует от "митингующих" Нью-йорский департамент полиции:

The Bill of Rights of the United States Constitution, 1st Amendment states: Congress Shall Make No Law Prohibiting Freedom of Speech; or
The Right of the People Peaceably to Assemble. However, notification to the local Police Precinct of occurrence is requested.
PROTESTS / DEMONSTRATIONS:
 There is no fee or permit required to form a protest / demonstration.
 The Police Department will designate all demonstration areas and has the right to place group in sight & sound of the targeted
location.

http://www.jcrcny.org/wp-content/upload ... ations.pdf

Для непонимающих по-английски переведу:

1. Не требуется платы или разрешения на проведение протеста или демонстрации.
2. Полиция обозначит все зоны демонстрации и имеет право требовать от демонстрантов нахождения вблизи этих мест.



То есть, демонстранты САМИ решают где и чего им проводить. Дело полиции - быть проинформированными, а, вовсе, не давать или недавать согласия на митинг или согласовывать место проведения.

Причем, даже про "информировать/неинформировать", это - не закон, а, скорее, правило хорошего тона. Но, на самом деле, огромная масса шествий и пикетов и демонстраций - часто совершенно спонтанные. Да и Вы, если живете в Сан-Франциско, и сами это прекрасно знаете. Там столько демонстраций по любому поводу бывает...


"улицы - частная собственность властей"

"cогласие властей".

Очень все очень запущено, конечно...

[Leonid_V]

в любом месте у земли есть владелец, пусть даже это зачастую государство, и согласие владельца на митинг обязательно и ничем не противоречит конституции.

государство это аппарат нанятый властью
власть в стране демократической принадлежит народу, а не отчужденному от него государству
в огромном количестве стран оная народная власть по ряду причин записывает конституцию право части народа временно использовать народную территорию для выражения неэлекторальных эмоций: даёшь все права бездомным котятам! Руки прочь от кедровых аллей!
итд.
В ряде стран подобные мероприятия не подрывают устои, поскольку устои регулируются в ходе электоральных баталий (в большинстве случаев вербальных)
Несмотря на то, что массовые действа иногда заканчиваются беспорядками народы большинства стран сохраняют в конституции право свободы (т.е. явочного характера) митингов.

Вместо чтоб оспаривать очевидное сослались бы просто на уклад или скрепы. Празднуют же китайцы Новый Год отдельно от всех и ничего. Вот и Россия имеет право на творческий подход к реализации конституционных прав граждан. Между прочим, если гражданин решил пойти на митинг, тема которого допускает одобрение власти до уровня ниже 101%, то он уже и не гражданин. Может где-нибудь там, у них, и гражданин, а в России — нет! А значит и права ему не положены.
Вот примерно так следует рассуждать, независимо от США (ну, хотя бы в паре сообщений). А то, что ни слово, так про люли в Сан-Франциско. У России должны быть суверенные люли.

[bonafide]

Вот, еще из той же памятки нью-йорской полиции:

SIDEWALK MARCH:
 There is no fee or permit required to form a Sidewalk March.
 Sidewalk March routes are recommended to follow the flow of vehicular traffic.

Перевод:
- Для "тротуарного" шествия ни платы ни разрешения - не требуется.
- Рекомендуется двигаться в туже сторону, что и транспорт. (немыслимая рекомендация кое-где )

Stranger, для Вас специально искал. Что скажете?

[Ion Tichy]

Город вполне такая же собственность городских властей, как и ваша квартира - ваша собственность
И точно так же для митингов в городе нужно согласие властей города.

Забавно, по-началу вроде бы "взрослая" дискуссия выливается в прямо-таки ликбез для некоторых... Ну давайте по пунктам.

"Город - собственность властей"

Это не так. Улицы, проспекты, бульвары, площади, переулки, тупики - не находятся ни в чей собственности....

Выделенное красным - тезис редкостной тупизны.

[bonafide]

Выделенное красным - тезис редкостной тупизны.

Тема не раскрыта, если честно...

Я думал, что Вы все еще ответ про "коммунальную квартиру" сочиняете. Как там с ней дела? Все еще корпите?

[Ion Tichy]

Город вполне такая же собственность городских властей, как и ваша квартира - ваша собственность
И точно так же для митингов в городе нужно согласие властей города.

Забавно, по-началу вроде бы "взрослая" дискуссия выливается в прямо-таки ликбез для некоторых... Ну давайте по пунктам.

"Город - собственность властей"

Это не так. Улицы, проспекты, бульвары, площади, переулки, тупики - не находятся ни в чей собственности....

Выделенное красным - тезис редкостной тупизны.

Я думал, что Вы все еще ответ про "коммунальную квартиру" сочиняете. Как там с ней дела. Все еще корпите?

"Коммунальная квартира" в моем раннем посте была попыткой привести доступную аналогию. Попытка очевидным образом провалилась, да и аналогия далеко не всегда есть тождество.