OtherSide wrote: Так это же Звягинцев пытается подражать Тарковскому, а не наоборот.
Это я как раз понял. Вопрос в том, действительно ли это подражательство или просто похожий подчерк. Хотя вы в принципе достаточно подробно ответили. Тарковского тоже сравнивали с Антаниони, но не как подражателя, а как автора работающего в том же ключе. Как я понял Звягинцев типа продолжатель традиции или таки copycat ?
Да где там похожий почерк? У Тарковского сплошние туманы, интеллигентщина и треп, у Звягинцева все предельно ясно, брутально и лаконично. Герои Тарковского - нервные рефлексирующие интеллигенты, герои Звягинцева - люмпены с очень простой мотивацией. Тарковский скорее похож на витиеватых итальянцев, с множеством планов и смыслов. Звягинцев скорее минималист с единственной идеей, которой все подчинено.
Я думаю, его лучшие фильмы еще впереди. "Левиафан" действительно не очень удачен. Социальная драма не его жанр. У него лучше получается психология, туда и надо копать.
Frukt wrote:
Не могли бы порекомендовать "очень неплохого качества" фильм получивший Оскара?
Спрашиваю т.к. сам забросил эту идею искать нормальные фильмы среди получивших эту премию в конце 90х.
Имхо, последний фильм-оскароносец который можно смотреть "Лучше не бывает".
OK, here goes....
A Beautiful Mind,
The Lord of the Rings Return of the King,
No Country for Old Men,
Slumdog Millionaire,
The Hurt Locker (my husband's all time favorite),
The King's Speech,
12 Years a Slave,
Titanic,
English Patient,
Braveheart,
Forrest Gump,
Shindler's list,
The Silence of the Lambs,
И это только в категории Best Picture.
Я думаю, проблема в России смотреть эти фильмы, зачастую, - не совсем хороший перевод.
Список хорош. Не весь конечно (дело вкуса) и за несколько десятилетий как видим все-таки можно найти что-то хорошее и даже действительно оргининальное. Но в основном все забито попсой для подростков или откровенно слабыми фильмами, которые только на рекламе и держаться.
Особенно интересно что происходит с Оскаром по годам за последние пять лет. В лучшем случае, если найдется пара стоящих фильмов. Нет и не будет там никаких Годаров, Блие и Трюфо. А будет "цель номер 1" и вот теперь этот... как его... "фильм про Россию".
Я вот только сегодня вечером Дурака посмотрела. Благодаря данной теме. И вот на сколько мне Левиафан показался натянутым на глобус, на столько понравился Дурак. Там нет чернухи, и это не про Россию, это о нас, о каждом.
OtherSide wrote: Так это же Звягинцев пытается подражать Тарковскому, а не наоборот.
Это я как раз понял. Вопрос в том, действительно ли это подражательство или просто похожий подчерк. Хотя вы в принципе достаточно подробно ответили. Тарковского тоже сравнивали с Антаниони, но не как подражателя, а как автора работающего в том же ключе. Как я понял Звягинцев типа продолжатель традиции или таки copycat ?
Абсолютное не продолжатель традиции, просто тупо копирует некоторые сцены, не понимая сути. Как та же сцена сноса дома.
Frukt wrote:
Особенно интересно что происходит с Оскаром по годам за последние пять лет. В лучшем случае, если найдется пара стоящих фильмов. Нет и не будет там никаких Годаров, Блие и Трюфо. А будет "цель номер 1" и вот теперь этот... как его... "фильм про Россию".
Ну так в моем списке 13 из Best Picture winners с 1990 года, т.е. больше 50%.
Я считаю, награды присуждаются вполне адекватно. (Конечно, Аватар должен был покрыть Hurt Locker как бык овцы, но что-то не задолось )
На этот год в этой категории номинации тоже хорошие.
Хотя, подозреваю, мое "хорошее" и Ваше - два разных хороших.
Best foreign language film - не та категория, про которую тут особо говорят, так что, я думаю, имиджу России в любом случае это не повредит.
SergeyM800 wrote:Придется тогда таки смотреть Дурака вместо Левиафана.
Это все субъективно.
Но если после просмотра Левиафана я осталась абсолютно равнодушна, то Дурак в нескольких местах пробил до глубины души. Захотелось, чтобы тот дом рухнул, в назидание
Думаю, что стоит посмотреть оба.
Процитирую себя из другой темы...
Мне-таки не очень понравился "Левиафан" своим этим... мессиджем и делением на "плохих" и "хороших". Я это вообще не люблю.
В "Дураке" не так все однозначно, он и "плохим" в человеческих качествах не отказывает, и о природе человеческой вообще заставляет задуматься, он вовсе не "про Россию", название очень верное, и особенно концовка классная.
Поразили комментарии к "Дураку". Люди его рассматривают как "фильм о проблемах ЖКХ"...
Насчет Левиафана еще.
Вот о чем должен был по задумке быть этот фильм? Об "Иове" или о "Зле"? (Ну, тот самый Левиафан, морское чудовище, олицетворение зла... кстати, сцена с китом перед самоубийством - явная туда отсылка.) Если о "Зле" - то зачем все же? Если об Иове - то как-то не удалось. В смысле - если фильм о судьбе этого вот отдельного человека, Николая, то как это все следует воспринимать? Весь фильм подводит к тому, что вот, дескать, какое Зло - неодолимое. И - всё... Олицетворением Зла зачем-то решили сделать нечистоплотные органы власти и попустительствующую и даже где-то вдохновляющую РПЦ. Зачем?
Главный герой - оказывается не перед горем, а... перед просто серьезной неприятностью. Не больше. И она его настолько косит. Он дает этой неприятности сломать свою жизнь. И если смотреть на отсылки к Иову (я вообще не знаток Библии, но тут залезла) - то он делает все наоборот. Он ропщет "Господи, ЗА ЧТО?"... Вместо того, чтобы вопрошать "Господи, ЗАЧЕМ?" И тем самым с каждой минутой усугубляет то, что происходит.
А то, как снят фильм - зачем-то концентрирует зрителя на несправедливостях как таковых (причем адресно обозначенных), а не на заявленном библейском смысле. Последняя сцена, в частности - не должна была быть последней. Поскольку история должна была быть не об этом.
Вот это мне, наверное, и не нравится.
В отличие от "Дурака". Где чрезвычайно сильная концовка. И весь фильм соответствует своему названию. В отличие от...
Frukt wrote:
Особенно интересно что происходит с Оскаром по годам за последние пять лет. В лучшем случае, если найдется пара стоящих фильмов. Нет и не будет там никаких Годаров, Блие и Трюфо. А будет "цель номер 1" и вот теперь этот... как его... "фильм про Россию".
Ну так в моем списке 13 из Best Picture winners с 1990 года, т.е. больше 50%.
Я считаю, награды присуждаются вполне адекватно. (Конечно, Аватар должен был покрыть Hurt Locker как бык овцы, но что-то не задолось )
На этот год в этой категории номинации тоже хорошие.
Хотя, подозреваю, мое "хорошее" и Ваше - два разных хороших.
Best foreign language film - не та категория, про которую тут особо говорят, так что, я думаю, имиджу России в любом случае это не повредит.
Тут не в тему, но если в кратце, я как уже писал пришел к выводу что Оскар дутая контора для популяризации и продвижения каких-то своих фильмов с целью формирования общественного мнения. К искусству кинематографии мало имеет отношения. Этокак Мадонне присуждать премию как лучшая певица Америки.
ps. Да, конечно ваши хорошие и мои видимо разные. Но это как раз нормально.
ps-2. Оскар 90х и сейчас разительно отличается.
Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.
Тетя-Мотя wrote:Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.
Имидж России показанный русским режиссером не остался незамеченным "престижными" грантами премиями.
«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.
Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).
Тетя-Мотя wrote:Вот о чем должен был по задумке быть этот фильм? Об "Иове" или о "Зле"? ... Если об Иове - то как-то не удалось.
С историей Иова в фильме не больше пересечений, чем с историей Химейера. Похожие события, но совершенно разная подоплека и совершенно разная концовка.
«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.
Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).
Тетя-Мотя wrote:Вот о чем должен был по задумке быть этот фильм? Об "Иове" или о "Зле"? ... Если об Иове - то как-то не удалось.
С историей Иова в фильме не больше пересечений, чем с историей Химейера. Похожие события, но совершенно разная подоплека и совершенно разная концовка.
Тетя-Мотя wrote:Да, думаю, что этот фильм получил свою награду по совокупности замечательной операторской работы и политического мессиджа о России как Источнике Неодолимого Зла.
Имидж России показанный русским режиссером не остался незамеченным "престижными" грантами премиями.
Да в том и дело, что нет там имиджа. Если бы все было на самом деле, то было бы совсем не так. Причем я не скажу, что было бы лучше или хуже. Но не так. Царь не настоящий герои неправильные. От этого диссонанс и нет сопереживания.
)