Честно скажу - я не знаю о чем говорить (просто не занимался анализом). Поэтому я вам и не возражаю в этом вопросе.Privet wrote:Если Вы не согласны, то приведите пример хоть одной удачной горбачёвской экономической реформы.
Я назвал это дебрями потому, что Вы предложили достаточно сложный метод оценки. Можно, конечно, посмотреть экономические справочники, привести какие-то цифры, но ведь мы-то наблюдали это воочию. Я не знаю, насколько Вы помните эти времена, знакомы с тем, что происходило на производстве, но для меня это звучит немного как насмешка. Вы, мол докажите по независимой шкале оценки, что к тому времени наступил полный развал экономики и жизненный уровень упал. Разница была слишком очевидной. Во-первых, в СССР в магазинах и так было не густо (я предполагаю, что все знают о том, что просто иметь деньги было недостаточно, чтобы что-то иметь), к 91-му году они опустели совсем. За пределами столиц республик купить что-то поесть (я не говорю о деликатесах) стало невозможно. Во-вторых, началась значительная инфляция, которую пытались победить павловской денежной реформой. В-третьих, даже зарплату стали платить нерегулярно. Это было невиданно. В-четвёртых, в кои веки в СССР не стало работы. Это в стране, где рабочих рук всегда не хватало, найти работу стало вдруг трудно. На севере или на ДВ ещё люди требовались. Просто придти на завод, как можно было раньше, уже было трудно.AverageMan wrote:Да почему в дебри то?Privet wrote:Зачем в дебри-то уходить? Если Вы действительно не знаете разницу между 84-м и 91-м, так Вам кто угодно об этом расскажет. Это уже была совсем другая страна. Уже какую страницу об этом говорим, а Вам всё нужна какая-то "шкала оценки".
Давайте возьмем страны восточной Европы за тот же период. Уверен в большей половине так же часть людей вспоминает как бездарно провели их реформы. Что Югославия может похвастаться неразвалом, отсутствием крови и даже бомбежками извне?
Судан? Ливия? Где тот правитель который все сделал идеально?
Ну да - период социального потрясения. Причем масштабного. И в экономике и политике. Я просто считаю что демонтаж Совка это доброе дело в принципе. Считаю уровень потрясений соответствует той плате которую должно платить общество если оно больше не хочет жить по старому.Privet wrote:Я не знаю, насколько Вы помните эти времена, знакомы с тем, что происходило на производстве, но для меня это звучит немного как насмешка...
Почему тогда мы без труда перечисляем неудачные реформы?AverageMan wrote:Честно скажу - я не знаю о чем говорить (просто не занимался анализом). Поэтому я вам и не возражаю в этом вопросе.Privet wrote:Если Вы не согласны, то приведите пример хоть одной удачной горбачёвской экономической реформы.
Только я считаю что сам вопрос ваш провакационен. Потому как любые реформы тогда - это выбор между химиотерапией или героином для безнадежно больного раком в последней степени. Результат неизбежен. То есть было бы хуже по-любому.
Вы так говорите словно Горбачев просидел в президентах 40 лет. Имел полный контроль над всем и стабильную систему которой все были довольны. И тут решил сделать ее еще лучше - начал дергать за ниточки и тут провал за провалом - десятилетие за десятилетием...Privet wrote:Последствия любого из горбачёвских указов начинались почти моментально. Удивительные совпадения.
6 лет не такой уж малый срок. При этом власть он имел такую, что иной диктатор позавидует и за ниточки он с такой лихвой дёргал, что иной за 40 лет такого не сотворит. При этом, не особо критически оглядывался на свершённое.AverageMan wrote:Вы так говорите словно Горбачев просидел в президентах 40 лет. Имел полный контроль над всем и стабильную систему которой все были довольны. И тут решил сделать ее еще лучше - начал дергать за ниточки и тут провал за провалом - десятилетие за десятилетием...Privet wrote:Последствия любого из горбачёвских указов начинались почти моментально. Удивительные совпадения.
...
По приходу да. Дальше эта власть все больше в полномочия переходила. В итоге ему самому ничего не осталось как отказаться и от полномочий.Privet wrote:При этом власть он имел такую, что иной диктатор позавидует.
Нет ничего плохого, что не могло бы быть еще хуже. Никто не знал, как из советского строя выходить. Было два пути держаться за то, что было - путь Лигачева и ГКЧП или пытаться сделать рыночную экономику. Получилось не очень, это так, но если бы держались за то, что было до последнего, возможно, было бы еще хуже, вплоть до гражданской войны. Югославский вариант, где Милошевич был сильным и принципиальным политиком, который пошел до конца.Fortinbras wrote:Получилось очень плохо, фактически экономическая катастрофа. И во многом благодаря некомпетентной и непоследовательной политики лично Горбачёва.AverageMan wrote:Согласитесь - с наследием СССР надо было чтотто делать. Думаю истина где то посередине - от чегото надо было избавляться что то сохранять. Оно примерно так и получилось.Privet wrote:На самом деле Вы сейчас проповедуете в чистом виде пролетарскую идеологию - до основания разрушим и новый мир построим.
А вы хотели все и сразу? Так такого в природе нет.Medium-rare wrote:А через тысячу лет так и вообще одни историки вспоминать будут. Если таковые не выведутся.
Конечно, родившимся позже рефлексировать на тему уже затруднительно, а из родившихся раньше миллионы уже на том свете. Гениально улучшилось восприятие личного вклада товарища генсека М.С. Горбачёва в.AverageMan wrote: А вы хотели все и сразу? Так такого в природе нет.