Poll: Muslim facility near Ground Zero: cons&pros

[AKBApuyc]

Если есть, что привести в пример "ограничения свобод", то приводите.

Как насчет Obamacare - обязаловка в покупке страховки - ограничение или нет?

сегодня вы оплачиваете лечение в ER тех, кто страховку не покупает, то есть их свобода - это ограничение вашей свободы.
мед. страховку должны платить все

Кому "должны"? А может их не лечить бесплатно? Или лечить и пусть платят до конца дней своих? Почему чадо поощрять безответственность одних, наказывая других?

Не лечить человека с острым аппендицитом или переломом руки/ноги, если он не заплатил - это даже по меркам консервативной морали - уже перебор. На это даже репы не пойдут, а посему - лечить будут... за Ваш счет.
А посему - платить налог на мед. обслуживание должны все. По-другому не получается из-за чертовой морали.

Почему не пойти дальше и не собирать специальный налог на программу "Каждой семье по достойному жилищу" (Жилье-2050)? Или каждому - по автомобилю (кто-то в топике о правах посчитал это неотьемлемым человеческим правом). Или еще проще - каждому по потребностям?

Потому что это будет подменой темы разговора на другую, не связанную с исходной.
Медицина по приоритетам стоит выше автомобиля и жилья.

Я бы поставил следующим в списке доступное образование как выгодную инвестицию и для страны в целом, и для граждан в частности.
До гарантированного жилья, работы дело дойдет еще не скоро.

речь о тех, кто не покупает страховку по собственному желанию. Я не против помогать тем, кто помочь себе не может.

разрешить не покупать страховку по собственному желанию имеет смысл только в том случае, если в случае болезни, несчастного случая мед.помощь им НЕ оказывать... (надеюсь вы понимаете, что это нереально)
иначе это свобода за счет других.

[Вертихвостка]

Так вот вся идея левых либералов в том, что они моими деньгами распорядятся лучше, чем я сам.

Идея не нова...

9GmipSGx5r8

[MAKAPOB]

разрешить не покупать страховку по собственному желанию имеет смысл только в том случае, если в случае болезни, несчастного случая мед.помощь им НЕ оказывать... (надеюсь вы понимаете, что это нереально)
иначе это свобода за счет других.

Нет, есть вариант взымания задолженности до полного погашения или смерти должника от старости. Многие увидев, что вместо 1% дохода заранее придется отдавать 75% всю жизнь, сделают выводы.
Я понимаю, что изначально все равно придется оплачивать это из наших налогов, но тенденция будет к уменьшению этих расходов, а не к увеличению.

[AKBApuyc]

разрешить не покупать страховку по собственному желанию имеет смысл только в том случае, если в случае болезни, несчастного случая мед.помощь им НЕ оказывать... (надеюсь вы понимаете, что это нереально)
иначе это свобода за счет других.

Нет, есть вариант взымания задолженности до полного погашения или смерти должника от старости. Многие увидев, что вместо 1% дохода заранее придется отдавать 75% всю жизнь, сделают выводы.
Я понимаю, что изначально все равно придется оплачивать это из наших налогов, но тенденция будет к уменьшению этих расходов, а не к увеличению.

типо восстановить долговые тюрьмы, а еще лучше каторги (рабство) за долги ?


"а тех, у кого за душой пара грОшей - отстреливать с вертолета... как волкОв позорных"

пример:
миллион граждан со средним доходом 25К платят за медстраховку по 1К в год
этого хватит для оплаты ежегодно 10,000 страховых случаев каждый по 100К

теперь представим, что половина страны решила "пусть папы карлы платят"
теперь для оплаты того же количества случаев с оставшихся лохов берут уже по 2К в год
вопрос: за сколько лет должник погасит 100К при доходе в 25К (а там ведь еще еда-одёжа-бензин-рент...) ?
допустим те же самые 2К в год пусть и с напрягом, но можно из него вытянуть (без того чтоб он и его семья не сдохли с голоду).
не пройдет и полвека....

не получается с этой свободой. это то же самое, что про рыбку и йух, и то и другое вместе не катит

[AKBApuyc]

Предполагается, что законы в приличных странах должны быть построены на морали, а не на идеологии...

вроде тюрьмы за семейные измены или за секс до свадьбы ?
тюрьма или штраф за жадность, злобность...

или Хвостка пишет про что-то другое ?

О вот этом, в основном...

кто эти мощные старики ?
и почему многие из них в момент горячего обсуждения животрепещущих вопросов так пристально уставились в камеру (или в художника) ?

[MAKAPOB]

разрешить не покупать страховку по собственному желанию имеет смысл только в том случае, если в случае болезни, несчастного случая мед.помощь им НЕ оказывать... (надеюсь вы понимаете, что это нереально)
иначе это свобода за счет других.

Нет, есть вариант взымания задолженности до полного погашения или смерти должника от старости. Многие увидев, что вместо 1% дохода заранее придется отдавать 75% всю жизнь, сделают выводы.
Я понимаю, что изначально все равно придется оплачивать это из наших налогов, но тенденция будет к уменьшению этих расходов, а не к увеличению.

типо восстановить долговые тюрьмы, а еще лучше каторги (рабство) за долги ?


"а тех, у кого за душой пара грОшей - отстреливать с вертолета... как волкОв позорных"

пример:
миллион граждан со средним доходом 25К платят за медстраховку по 1К в год
этого хватит для оплаты ежегодно 10,000 страховых случаев каждый по 100К

теперь представим, что половина страны решила "пусть папы карлы платят"
теперь для оплаты того же количества случаев с оставшихся лохов берут уже по 2К в год
вопрос: за сколько лет должник погасит 100К при доходе в 25К (а там ведь еще еда-одёжа-бензин-рент...) ?
допустим те же самые 2К в год пусть и с напрягом, но можно из него вытянуть (без того чтоб он и его семья не сдохли с голоду).
не пройдет и полвека....

не получается с этой свободой. это то же самое, что про рыбку и йух, и то и другое вместе не катит

Не в этом дело. Дело в том, что когда вы выясните, что ваш сосед, не купивший страховку, теперь никогда не расплатится - никогда не сможет себе позволить ничего лишнего, вы задумаетесь - а стоит ли оно того и побежите, задерав штаны, покупать себе страховку.
Цель даже не получить с него долг, а заставить отвечать за свое разгильдяйство.
Иначе государство берет на себя ответственность за разгильдяйство отдельных членов и размазывает ее по всем. И таких разгильдяев будет больше и больше. Соответственно, гос-во начинает закручивать гайки, как с Обамакаре. Вот вам и вопрос о либералах и свободах.
Не бывает личной свободы без личной ответственности.

[AKBApuyc]

Не в этом дело. Дело в том, что когда вы выясните, что ваш сосед, не купивший страховку, теперь никогда не расплатится - никогда не сможет себе позволить ничего лишнего, вы задумаетесь - а стоит ли оно того и побежите, задерав штаны, покупать себе страховку.
Цель даже не получить с него долг, а заставить отвечать за свое разгильдяйство.
Иначе государство берет на себя ответственность за разгильдяйство отдельных членов и размазывает ее по всем. И таких разгильдяев будет больше и больше. Соответственно, гос-во начинает закручивать гайки, как с Обамакаре. Вот вам и вопрос о либералах и свободах.
Не бывает личной свободы без личной ответственности.

а если это не мой сосед... и не ваш сосед.
никто не побежит никуда задерав штаны. так примитивно мотивация не работает.

налог на медицину должны платить все... так же как платят налог на армию, полицию, пожарных, автодор.
вне зависимости от того, кто президент.

а вот страховку на свой дом можно не платить. тут я за полную свободу.

[Вертихвостка]

никто не побежит никуда задерав штаны. так примитивно мотивация не работает.

Oooo.... еще как работает...

страховку на свой дом можно не платить. тут я за полную свободу.

Банк не позволит. Сначала выплачивайте дом, а потом отказывайтесь от страховки.

[AKBApuyc]

никто не побежит никуда задерав штаны. так примитивно мотивация не работает.

Oooo.... еще как работает...

really ?

страховку на свой дом можно не платить. тут я за полную свободу.

Банк не позволит. Сначала выплачивайте дом, а потом отказывайтесь от страховки.

я тама подчеркнул

[MAKAPOB]

никто не побежит никуда задерав штаны. так примитивно мотивация не работает.

Oooo.... еще как работает...

really ? .

В общем - really-таки. Иначе мотивация никак не рабоает. Пока не воспитана новая общность "совецкий народ". Когда будет воспитана и все будут страсть какие сознательные - можно будет больше не мотивировать.
Правда, я в утопии не очень верю.

страховку на свой дом можно не платить. тут я за полную свободу.

Банк не позволит. Сначала выплачивайте дом, а потом отказывайтесь от страховки.

я тама подчеркнул

Еще можно указать, что вы за свободу бесплатного дыхания (если не из кислородной подушки). И такой список можно продолжать и продолжать. Зато все остальное нужно обложить налогом на общественное благо. И это будет истиная свобода.

Кстати - а если дом сгорит - придется же скидываться на погорельцев - согласно права на жилище. Так что я думаю, на свой дом тоже нужно заставлять покупать страховку!
Как думаете, выплатившие заем на дом - покупают страховку или нет?

[AKBApuyc]

никто не побежит никуда задерав штаны. так примитивно мотивация не работает.

Oooo.... еще как работает...

really ? .

В общем - really-таки. Иначе мотивация никак не рабоает. Пока не воспитана новая общность "совецкий народ". Когда будет воспитана и все будут страсть какие сознательные - можно будет больше не мотивировать.
Правда, я в утопии не очень верю.

я тоже не верю.
а надеяться на вынужденную "сознательность" народа - это и есть утопия.
при обязательной мед.помощи в ER - отказ от страховки - это не свобода выбора, а перекладывание своих затрат на соседей...
если людям без страховок в законном порядке будут отказывать в оказании мед.помощи... тогда такая свобода выбора будет иметь смысл.

страховку на свой дом можно не платить. тут я за полную свободу.

Банк не позволит. Сначала выплачивайте дом, а потом отказывайтесь от страховки.

я тама подчеркнул

Еще можно указать, что вы за свободу бесплатного дыхания (если не из кислородной подушки). И такой список можно продолжать и продолжать. Зато все остальное нужно обложить налогом на общественное благо. И это будет истиная свобода.

Кстати - а если дом сгорит - придется же скидываться на погорельцев - согласно права на жилище. Так что я думаю, на свой дом тоже нужно заставлять покупать страховку!
Как думаете, выплатившие заем на дом - покупают страховку или нет?

покупают или нет страховку на дом - зависит полностью от них самих, тут им дана полная свобода выбора
про дыхание и дальнейший список - это очередная подмена предмета разговора, что вы ожидаете чтоб я вам на это ответил ?

П.С. я еще бы понял, если бы народ сетовал на отсутствие свободы выбора в оплате военных расходов (по которым мы впереди планеты всей... вместе взятой), но когда напротив, жалоба идет о налоге на здравоохранение - тут моя мораль пасует... нипонимаю

[ZmeyeeD]

П.С. я еще бы понял, если бы народ сетовал на отсутствие свободы выбора в оплате военных расходов (по которым мы впереди планеты всей... вместе взятой), но когда напротив, жалоба идет о налоге на здравоохранение - тут моя мораль пасует... нипонимаю

+1. В кои веки согласен с AKBApuyc-ом. Но вернемся к нашим баранам. Имеют ли мусульмане legal right строить мечеть рядом с ground zero? Безусловно. Является ли это оскорблением памяти 3 тыс. погибших в результате атаки мусульманских террористов? Безусловно. Это то же самое, что открыть культурный центр ветеранов Вермахта в Освенциме или Бабьем Яру. Но в данном случае закон противоречит морали, а следовать нужно закону. Но в таком случае, строго по закону, напротив будущего исламского центра можно открыть свинной ресторан "Три поросенка" и гей-клуб "Счастливая Аравия". Будет ли это аморально с точки зрения мусульман будущего культурного цента? Безусловно. Но закон, как мы уже решили, выше морали.

[MAKAPOB]

П.С. я еще бы понял, если бы народ сетовал на отсутствие свободы выбора в оплате военных расходов (по которым мы впереди планеты всей... вместе взятой), но когда напротив, жалоба идет о налоге на здравоохранение - тут моя мораль пасует... нипонимаю

+1. В кои веки согласен с AKBApuyc-ом. Но вернемся к нашим баранам. Имеют ли мусульмане legal right строить мечеть рядом с ground zero? Безусловно. Явлеятся ли это оскорблением памяти 3 тыс. погибших в результате атаки мусульманских террористов? Безусловно. Но в данном случае закон противоречит морали, а следовать нужно закону. Но в таком случае, строго по закону, напротив будущего исламского центра можно открыть ресторан "Три поросенка" и гей-клуб "Счастливая Аравия". Будет ли это аморально с точки зрения мусульман будущего культурного цента? Безусловно. Но закон, как мы уже решили, выше морали.

Я предполагаю, что через суд можно найти выход. В конце-концов - кабаре около кладбища наверняка закрыли б в судебном порядке за оскорбление чуств родственников или еще чего-нибудь. Самым простым выходом было бы частное обращение Обамы к имамам (он же не постеснялся выкрутить руки БП на сколько-то миллиардов вопреки закону)... Однако, от этого президента этого ожидать не приходится... Очевидно, оскорбленные чуства имамов ему дороже оскорбленного реднековского электората...

[Areg]

+1. В кои веки согласен с AKBApuyc-ом. Но вернемся к нашим баранам. Имеют ли мусульмане legal right строить мечеть рядом с ground zero? Безусловно. Является ли это оскорблением памяти 3 тыс. погибших в результате атаки мусульманских террористов? Безусловно. Это то же самое, что открыть культурный центр ветеранов Вермахта в Освенциме или Бабьем Яру. Но в данном случае закон противоречит морали, а следовать нужно закону. Но в таком случае, строго по закону, напротив будущего исламского центра можно открыть свинной ресторан "Три поросенка" и гей-клуб "Счастливая Аравия". Будет ли это аморально с точки зрения мусульман будущего культурного цента? Безусловно. Но закон, как мы уже решили, выше морали.

отличная идея!!! свинной ресторан "Три поросенка!" )))) только мусульмане не дадут... а идея да, отличная:)

[MAKAPOB]

П.С. я еще бы понял, если бы народ сетовал на отсутствие свободы выбора в оплате военных расходов (по которым мы впереди планеты всей... вместе взятой), но когда напротив, жалоба идет о налоге на здравоохранение - тут моя мораль пасует... нипонимаю

Потому что военные расходы (не будем обсуждать их размер) - это именно что дело федерального правительства - согласно Конституции. А медицина - ни разу. Конституция достаточно четко оговаривает, что относится к федеральным делам. Медицины там нет.