А про Кирдык FDIC никто не хочет поговорить?

[SergeyVZ]

"To Da Moon, Alice... To Da Moon!"

FDIC's Sheila Bair said her agency is considering borrowing from the U.S. Treasury to replenish its deposit insurance fund.
http://www.calculatedriskblog.com/2009/ ... asury.html

[Hamster]

Почему в вашем графике отношение не переходит через плюс бесконечность и не появляется из минус бесконечности во время рецессий (когда d(GDP) отрицателен, а d(debt), скорее всего, положителен)? И что понимается под расплывчатым понятием "debt" - government debt, public debt, consumer debt, или что-то иное?

Если government debt и оба показателя корректируются на инфляцию, должно было получиться следующее

gdp_debt.PNG

[SergeyVZ]

И что понимается под расплывчатым понятием "debt" - government debt, public debt, consumer debt, или что-то иное?

Использовался government debt и GDP (поквартально):
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/GFDEBTN
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/GDP

Коррекции на инфляцию нет - да она и не нужна, так как оба показателя выражены в номинальных долларах. Естественно, на графике возникают резкие скачки в момент падения GDP, хотя и не до бесконечности. Для фильтрации скачков использовалось moving average исходных данных с окном в 4 квартала (в легенде графика про это написано).

[Hamster]

Коррекции на инфляцию нет - да она и не нужна, так как оба показателя выражены в номинальных долларах. Естественно, на графике возникают резкие скачки в момент падения GDP, хотя и не до бесконечности. Для фильтрации скачков использовалось moving average исходных данных с окном в 4 квартала (в легенде графика про это написано).

Проблема в том, что во время рецессии реальный GDP падает, а номинальный может расти. Поэтому, в зависимости от того, который брать, получаются принципиально разные результаты, вплоть до противоположного знака.

Также непонятно, откуда берется магическое число 1.00 лет. Напоминаю, что debt это число абсолютное, а GDP это скорость (доллары в год), поэтому их отношение имеет размерность времени.

[Polinnka]

скажите пожалуиста, а зачем вы считаете дельта дебт к дельта ВВП.. ??


Вроде как, по теории, в хорошие годы дельта ВВП растет и положительна, а дельта дебт падает и отрицательна (налогов больше приходит), то есть долг либо отплачиваете либо в сурплас выходите.. -- запасаете на плохие годы..

а в плохие наоборот -- тратите чтобы економику стимулировать + налогов меньше собирается.. то есть дельта ВВП отрицатеьна, а дельта дебт положительна


ето должно сглаживать перепады в економике...

[PavelM]

Вроде как, по теории, в хорошие годы дельта ВВП растет и положительна, а дельта дебт падает и отрицательна

Ну это с бытовой точки зрения.
На практике эти параметры мало связаны и все зависит от экономической политики правительства.
Вот например у США и ВВП растет и долг. Причем второй быстрее первого.
Возникает резонный вопрос - не берется ли рост ВВП из роста долга?

[SergeyVZ]

Вроде как, по теории, в хорошие годы дельта ВВП растет и положительна, а дельта дебт падает и отрицательна (налогов больше приходит), то есть долг либо отплачиваете либо в сурплас выходите.. -- запасаете на плохие годы..
а в плохие наоборот -- тратите чтобы економику стимулировать + налогов меньше собирается.. то есть дельта ВВП отрицатеьна, а дельта дебт положительна

В теории может и так - а на практике (особенно начиная с 1981) наблюдается увеличение темпов наращивания гос.долга даже после рецессии (1983-1989, 2002-2007). Во времена Клинтона, впрочем, эти темпы сильно замедлились, а в конце 90-х даже началось погашение долгов (1998-2000).

Смысл у dDEBT/dGDP простой - какая часть прироста GDP пошла на прирост гос.долга. Или, vice versa, сколько долларов из прироста GDP было создано на один доллар нового долга. Когда это отношение равно 1, то фактически весь прирост GDP создается за счет роста долга, что нехорошо.

Как видно из моего графика, вплоть до Рейгана это отношение было устойчиво ниже 0.5 (т.е. в среднем, на доллар гос.долга создавалось больше двух долларов GDP), но экономика при этом буксовала (частично из-за больших налогов и долгов у частных бизнесов). "Рейганомика" фактически свелась к переложению долгов (через рефинансирование - что, впрочем, больше пошло на пользу банкам) и сокращению налогов у бизнесов (что привело к росту дефицита бюджета) на государство через раздувание гос.долга. При Клинтоне (во многом благодаря распаду СССР, уменьшению расходов на оборонку, и падению нефти) отношение dDEBT/dGDP вернулось к "докритическому" значению < 0.5, и даже ненадолго стало отрицательным (в 1998-2000). Политика стимуляции экономики за счет снижения налогов - и сопутствующего раздувания гос.долга - при Буше/Гринспене снова продолжилась, причем отношение dDEBT/dGDP колебалось вблизи 1 даже после рецессии 2000-2002 (т.е. рост экономики в эти годы становится неустойчивым).

[SergeyVZ]

Проблема в том, что во время рецессии реальный GDP падает, а номинальный может расти. Поэтому, в зависимости от того, который брать, получаются принципиально разные результаты, вплоть до противоположного знака.

В http://research.stlouisfed.org/fred2/series/GDP, кажется, уже входит дефлятор GDPDEF (поправьте, если неправ), который обычно примерно в 2 раза меньше индекса инфляции (CPI). По кр.мере, этот GDP в 2008 - 2009 тоже имел отрицательный рост:

Код: Выделить всё

                GDP      dGDP
2008-07-01    14546.7    48.9
2008-10-01    14347.3	-199.4
2009-01-01    14178.0	-169.3
2009-04-01    14143.3   -34.7 

Поправка на индекс инфляции действительно "ухудшает" скачки (особенно в начале рецесии) - но на значения dDEBT/dGDP во время рецесии и не нужно смотреть. Более важно то, что происходит в периоды роста GDP. И здесь даже на Вашем графике хорошо видно, что среднее значение dDEBT/dGDP в 1982-1990 и 2002-2007 приближается к 1 (в отличие от "дорейгановской" экономики).

Также непонятно, откуда берется магическое число 1.00 лет. Напоминаю, что debt это число абсолютное, а GDP это скорость (доллары в год), поэтому их отношение имеет размерность времени.

Ну, так ведь используют же отношение DEBT/GDP - которое, по Вашему, имеет размерность [1/год] ? По мне, так более показательным (для анализа факторов роста экономики) является отношение dDEBT/dGDP. Можно, конечно, начать выделять ту часть GDP, которая идет на capital expenditures/investments (т.е. остается в экономике) vs. потребление, а также учитывать ту часть долга, которая создается за счет процентов... Но это выходит за рамки задачи - получить приближенную оценку темпов прироста годового GDP в расчете на доллар прироста гос.долга.

[Hamster]

кажется, уже входит дефлятор GDPDEF

Я не думаю, хотя утверждать с уверенностью не берусь.

DEBT/GDP (кот-е, по Вашему, имеет размерность [1/год])

DEBT/GDP - продолжительность времени, за которое государство выплатило бы свой долг, если бы весь GDP был направлен на выплату долга. Сейчас - около 10-11 месяцев.

Для сравнения, у типичного домовладельца DEBT/income составляет порядка 3-5 лет.

[SergeyVZ]

DEBT/GDP - продолжительность времени, за которое государство выплатило бы свой долг, если бы весь GDP был направлен на выплату долга. Сейчас - около 10-11 месяцев.

Я недаром там упомянул разделение на "инвестиции", и на потребление (сейчас, кажется, ~70% ?). Конечно, если прекратить полностью "потреблять" (вот только что при этом произойдет с GDP?) - то можно и выплатить.

[Hamster]

Я недаром там упомянул разделение на "инвестиции", и на потребление (сейчас, кажется, ~70% ?). Конечно, если прекратить полностью "потреблять" - то можно и выплатить.

Основа экономики это производство товаров и услуг, и каждый произведенный товар и каждая предоставленная услуга кем-то должна быть потреблена, если это не капитальная инвестиция. Потенциал для капитальных инвестиций в экономике ограничен.

edit: потенциал для _прибыльных_ капитальных инвестиций ограничен.

Понятно, что можно погнать всех строить заводы и копать каналы, а потом эти заводы и каналы отдать в счет долга кредиторам, только где смысл? Проще обложить налогами и из этих налогов выплачивать. Хитрость в том, что, поскольку налоги не влияют непосредственно ни на занятость, ни на производительность (программист пишет X строк кода, а бургер-флиппер жарит Y burger patties в день, независимо от налоговой ставки), а ВВП это в сущности занятость * производительность, при правильно организованном налогообложении в стабильной экономике, долг выплачивается почти незаметно для экономики в целом. Единственный эффект будет на внешней торговле и курсах обмена.

Последние 8 лет Бушевской экономики федеральное правительство делало прямо противоположное - резало налоги и набирало долгов, несмотря на то, что эффект на ВВП от этого был невелик.

[SergeyVZ]

Кстати, по поводу набирания долгов: до 1971 действовал "золотой стандарт", который заметно ограничивал свободу рук по печатанию "кредитных денег" (возможно, излишне - но это другой вопрос, к тому же связанный с "похороненным" США пунктом в проекте Бреттон-Вудской системы, по которому должны были устраняться валютные дисбалансы между странами-кредиторами и странами-должниками). Одной из причин отмены "золотого стандарта" как раз и явилось желание устранить это "barbaric" ( ) ограничение... Вот здесь кое-что есть по истории вопроса: http://institutiones.com/general/974-br ... stema.html

[PavelM]

налоги не влияют непосредственно ни на занятость, ни на производительность

Почему не влияют?
Больше налоги - меньше прибыль/персональный доход.
Меньше прибыль - меньше инвестиций, меньше потребления - меньше спроса и производства



Как-то так.

[ПростоНик]

Ну как если контора это имеет в правилах, типа как у меня отпуск + sick + personal days = 4 weeks. Соотвенно, хочесь работай, хочешь болей, хочешь гуляй в отпуске, но за 4 недели тебе и так и так заплатят (в дополнении к 48 рабочим неделям)

Иван, почитайте Сергуньку. Это просто company policy. Они хотят - дают, хотят - отменят. У Сергуньки тоже был severance package на случай увольнения. Его обрезали, а могут и вообще отменить.

[Polinnka]

В теории может и так - а на практике (особенно начиная с 1981) наблюдается увеличение темпов наращивания гос.долга даже после рецессии (1983-1989, 2002-2007). Во времена Клинтона, впрочем, эти темпы сильно замедлились, а в конце 90-х даже началось погашение долгов (1998-2000).

Смысл у dDEBT/dGDP простой - какая часть прироста GDP пошла на прирост гос.долга. Или, vice versa, сколько долларов из прироста GDP было создано на один доллар нового долга. Когда это отношение равно 1, то фактически весь прирост GDP создается за счет роста долга, что нехорошо.

Как видно из моего графика, вплоть до Рейгана это отношение было устойчиво ниже 0.5 (т.е. в среднем, на доллар гос.долга создавалось больше двух долларов GDP), но экономика при этом буксовала (частично из-за больших налогов и долгов у частных бизнесов). "Рейганомика" фактически свелась к переложению долгов (через рефинансирование - что, впрочем, больше пошло на пользу банкам) и сокращению налогов у бизнесов (что привело к росту дефицита бюджета) на государство через раздувание гос.долга. При Клинтоне (во многом благодаря распаду СССР, уменьшению расходов на оборонку, и падению нефти) отношение dDEBT/dGDP вернулось к "докритическому" значению < 0.5, и даже ненадолго стало отрицательным (в 1998-2000). Политика стимуляции экономики за счет снижения налогов - и сопутствующего раздувания гос.долга - при Буше/Гринспене снова продолжилась, причем отношение dDEBT/dGDP колебалось вблизи 1 даже после рецессии 2000-2002 (т.е. рост экономики в эти годы становится неустойчивым).

я с Вами согласна по сути.. сколько долларов из прироста GDP было создано на один доллар нового долга...еше тонкии момент; может у них на один потраченныи доллар и есть прирост, то есть мултиплаер работает ; а при увеличении гос трат падаут частные инвестиции - тут народ по разному пишет - пададаут/ не падаут

но по форме... сколько прироста ВВП происходит от роста долга -- там должен быть таим лаг, вырос долг, а через время только проиходит прирост ВВП из-из етого.Ну и во вовремя спада нет прироста ВВП, а увеличение долга есть..
да при Буше беда была в етом смысле, налоги опустили, а траты - нет... ну и подьем из из етого..

про разбивку на инвестиции, потребление и обслуживание долга - ето правильно, только муторно... и тоже должно быть запаздывание между увеличием доли инвестиции и приростом ВВП...

Хитрость в том, что, поскольку налоги не влияют непосредственно ни на занятость, ни на производительность

тут не согласна.. http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve -- там где при увеличении налогов в какои то момент наступает спад (перегиб), как раз обьясняется тем што стали меньше работать или уклоняться от налогов ..