A. Fig Lee wrote:(...) В стабильном государстве будет один доминирующий язык.
Как мне ни тяжело соглашаться (в этом, и только в этом вопросе) с f_evgeny, но приходится... В Канаде два госязыка, в Швейцарии - три, в США госязыка вообще нет. Вполне стабильные государства. Мне кажется, что на языке как основе общности настаивают тогда, когда с другими основами общности - проблема.
а я не говорил про госязыки. я говорил про "доминирующий".
В Канаде - английский, хоть языков и 2.
В Щвейцарии - не знаю.
A. Fig Lee wrote:...И если б они говорили на 8 языках, фиг они чего б там покорили. Просто не поняли б друг друга..
Как раз, когда они завоевывали, с союзниками скорее всего они и разговаривали на разных языках. Вы делаете из языка какую-то фатальную проблему. Как показывает жизнь, если есть желание договориться - найти общий язык не проблема. Вот например русские и американцы с англичанами разговаривая на разных языках успешно договаривались во время WWII.
Разговор слепого с глухим. Евгений, Вы подумайте о разнице между "способом образования государства" и "основой существования оного".
Завоевание - ето не основа, ето способ. И далеко не единственный.
Израиль - например.
Да и много других примеров я приводил которые Вы упорно игнорируете.
K(S) wrote: Как мне ни тяжело соглашаться (в этом, и только в этом вопросе) с f_evgeny, но приходится... В Канаде два госязыка,
Там не настолько все гладко насколько я знаю. Последние референдумы 50/50. Это при том при всем что по сути Квебек и есть Языковая провинция внутри Канады.
K(S) wrote: в США госязыка вообще нет
Вот по этому поводу и бьют тревогу уже давно. Причем именно всвязи с тем что роль национальных языков возрастает.
(пытаясь разложить по полочкам). Язык - основа культуры, это несомненно. Культура - основа государственности? А вот тут у меня есть сомнения. Во-первых, даже с разными языками две культуры могут быть достаточно близки для лежания в основе одного государства. Во-вторых, не факт что государство вообще требует культуры как основы. Если в этом государстве всем культурам хорошо. Это, по-моему, ключевой вопрос - чтобы было хорошо. Если плохо - то центробежные силы используют культурные различия как повод, но это именно повод, а причина - плохо.
отлично им там просто! без гражданства, без соблюдения элементарных прав!
с клеймом оккупанта и именно от этого "хорошо", они памятник защищать и пошли
на сытый желудок чего бы не прогуляться для моциону...
A. Fig Lee wrote:Разговор слепого с глухим. Евгений, Вы подумайте о разнице между "способом образования государства" и "основой существования оного".
Завоевание - ето не основа, ето способ. И далеко не единственный. Израиль - например. Да и много других примеров я приводил которые Вы упорно игнорируете.
- Основа существования государства - насилие. Так было тысячи лет и так будет еще долго. Думающие по другому могут провести эксперимент по изменению существующего положения вещей. Например создать собственное государство.
A. Fig Lee wrote:Разговор слепого с глухим. Евгений, Вы подумайте о разнице между "способом образования государства" и "основой существования оного".
Завоевание - ето не основа, ето способ. И далеко не единственный. Израиль - например. Да и много других примеров я приводил которые Вы упорно игнорируете.
- Основа существования государства - насилие. Так было тысячи лет и так будет еще долго. Думающие по другому могут провести эксперимент по изменению существующего положения вещей. Например создать собственное государство.
глупости. ето не основа. Ето может быть инструментом для поддержки, но не базисом. такие страны долго не живут.
f_evgeny wrote:- Основа существования государства - насилие.
Ф. Енгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Но на этот счет имеются и другие мнения.
f_evgeny wrote: Так было тысячи лет и так будет еще долго. Думающие по другому могут провести эксперимент по изменению существующего положения вещей. Например создать собственное государство.
Вы будете смеяться, но именно это проделали американцы.
В Щвейцарии - не знаю.
