dim-5 wrote:2. С другой стороны есть эмоциональный аспект, который Вы отрицаете как ложный... Соглашусь лишь частично, поскольку это та правда, за которую воюют и погибают наши вояки.
Я не отрицаю моральный аспект. Просто нужно твёрдо определиться с приоритетами: есть моральный аспект, а есть агонизирующая система междунароного права, дошедшая до нас почти в неизменном виде с Ялты и Потсдама.
Нельзя вытаскивать из кармана то юридическую линейку (стрельба по Грозному из танков: "Чечня - часть России, не суйтесь в наши внутренние дела"), то моральную (стрельба по Цхинвали из установок "Град": "эти суки первыми начали, плюс там же люди!!!").
Т.е. можно и с двумя линейками. Это называется двойными стандартами, пропагандой, информационной войной, накачкой и мобилизацией населения. Лично мне этого хватает в эфире, чтобы ещё здесь на эмигрантском форуме подобное лицемерие разводить.
Моральный аспект всем хорош (быстро, эффективно, без бюрократии и торговли). Проблема только в том, что правда у каждого своя. Иногда, в случае столкновения цивилизаций (Восток-Запад, Запад-Ислам), правда так и вовсе бывает противоположной. Является ли отсутствие демократии моральным поводом для смены режима? Для США - да, ведь в Декларации Независимости сказано, что "Бог наделил Всех Людей базовыми ценностями, среди которых Жизнь, Свобода и стремление к Счастью". Для ислама же наоборот, наличие демократии - моральный повод сменить режим. Юридические нормы ООН были хоть какой-то попыткой подвести общий знаменатель под стрельбу. Не срослось. Сломали, не будем показывать пальцем.
Возможно, система международной безопасности как-то реформируется и адаптируется. Я пессимист, потому что случалось это всего два раза за всю историю. В обоих случаях понадобилась мировая война.